Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6837/20 по делу N А10-5808/2019

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2021 г. N Ф02-1638/21 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А10-5808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года по делу N А10-5808/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 315032700038000, ИНН: 031900017819, адрес: Республика Бурятия, с. Вознесеновка) к Акционерному обществу "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (ОГРН: 1020300967312, ИНН: 0323001040, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39) об обязании проведения согласования схемы раздела земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300983340, ИНН: 0323027176, адрес: 670000, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25),

(суд первой инстанции - В.С.Мантуров),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия 28 января 2021 года:

от истца: Старкова Ю.А. - представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: Маринова Ю.О. - представитель по доверенности от 15.01.2020 (удостоверение адвоката);

от третьего лица: не явился, извещен.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симоненко Светлана Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (далее - ответчик, общество) об обязании проведения согласования схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" провести согласование схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 в соответствии со схемой расположения земельных участков N 1 к заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 15.02.2020, в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. Взыскано 6 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска с акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" в пользу индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны.

В обосновании суд указал, что наиболее оптимальным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135, который учитывает баланс интересов сторон и соответствует положениям пункта статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, является вариант в соответствии со схемой расположения земельных участков N 1 к заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 15.02.2020, аналогичный варианту заявленному истцом. А именно, поскольку данный вариант раздела границ не приводит к изломанности границ и чересполосице, а также соответствует соразмерности земельных участков к площади зданий, принадлежащих истцу (879,3 кв.м.) и ответчику (413,7 кв.м.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. по делу N А10-5808/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что положениями ст. 11.2. Земельного кодекса РФ, а также другими нормативными актами не предусмотрена возможность обязания в судебном порядке собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости согласовать раздел земельного участка. Ненадлежащий способ защиты должен был повлечь отказ в удовлетворении иска.

Деятельность ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" -ремонт и обслуживание автомобилей неразрывно связана с деятельностью ИП Жидовецкии Е.В., ООО "Автоцентр на Шаляпина", ООО "Автосалон на Шаляпина", ООО "Автотехцентр на Шаляпина", ООО "Автоцентр", направлена для осуществления одной производственной цели - продажа и ремонт автотранспортных средств. Сложившийся порядок пользования земельным участком предусматривал необходимость прямого доступа ко всем нежилым зданиям находящихся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина,39".

В ходе судебного заседания Общество заявило ходатайство о привлечении Жидовецкого Я.Е. в качестве третьего лица, т.к. его предпринимательская деятельность непосредственно связана с Обществом. Всеми зданиями, которые находятся на спорном земельном участке и принадлежат Обществу, пользуется непосредственно ИП Жидовецкий Я.Е. на основании договоров аренды. Кроме того, сложившийся порядок пользование земельным участком КН 3:24:023201:135 предусматривает в том числе и свободный проезд на смежный земельный участок с КН 03:24:023201:100, пользователем которого является Жидовецкий, и который в свою очередь используется также в предпринимательской деятельности Общества. Суд неправомерно отказал Ответчику в данном ходатайстве.

Также общество указывает, что согласно сведениям из Кадастрового паспорта, земельный участок, который предлагается оставить за Обществом, более чем на 70% состоит из охранных зон, которые ограничивают Общество в пользовании земельным участком по назначению. Для предпринимательской деятельности Общества предлагаемый земельный участок является очень маленьким, создается невозможность использования земельного участка по его назначению, т.е. для станции техобслуживания. Данная площадь предлагаемого земельного участка, не даст Обществу возможность, проводить на этом участке необходимые для функционирования объекта недвижимости действия, в том числе противопожарные и охранные мероприятия.

Кроме того, согласно Решения Улан-Удэнского городского совета депутатов РБ от 25 марта 2008 г. за N 817-82 О правилах землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", в территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, с учетом разрешенного использования, образуемые земельные участки должны быть сформированы площадью не менее 1500 кв.м.

Общество отмечает, что согласно вводной части заключения экспертов по делу А10-5808/2019 время производства судебной экспертизы с 24.12.2019 г. по 15.02.2020 г. Дата составления: 15 февраля 2020 г. Однако расписка в том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения датировано 18.02.2020 г., т.е. согласно материалам дела в день, когда заключение было предоставлено экспертами в суд.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Шерхоева И.Г. и Мисюль Д.С., которые пояснили, что в производстве экспертизы принимал участие Шерхоев А. который проводил измерения на земельном участке. Шерхоев А., при осмотре земельного участка производил измерения, т.е. выполнял функции эксперта, не неся ответственность за их достоверность и не будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные пороки заключения экспертизы не позволяют оценить его как допустимое доказательство.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2020, 29.01.2021.

Представитель общества в судебном заседании 28 января 2021 года дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 28 января 2021 года дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 является муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями из ЕГРН, функции собственника в отношении которого осуществляет Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

15.03.2007 Комитет издал решение N З-345 о предоставлении в аренду на 49 лет ЗАО "Газато" (АО "Газато") земельного участка площадью 5284 кв.м (категории земли поселений) с кадастровым номером 03:24:023201:0135 (л.д.1, л.д.59).

26.03.2007 между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Газато" (АО "Газато") (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 227, в п.1.1 которого предусмотрена передача арендодателем арендатору в аренду земельного участка из категории земли поселений по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, площадью 5284 кв.м, на срок с 26.03.2007 по 25.03.2056. 26.03.20107 по акту приема - передачи Комитет передал обществу (арендатору) указанный земельный участок (т.1., л.д.60-63).

На арендованном земельном участке находились три нежилых здания (контора, склад-гараж, ремонтно-механическая мастерская), принадлежавшие обществу.

24.12.2007 по договору купли-продажи N 004 общество продало своему акционеру и работнику Симоненко С.С. здание ремонтно-механических мастерских по цене 372 500 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 03-АА 396764, индивидуальный предприниматель Симоненко С.С. является собственником здания ремонтно-механических мастерских, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:135, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 39.

Помимо здания, принадлежащего истцу, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:135 расположены здания, принадлежащие акционерному обществу "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание".

22.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление исх. N 2 от 25.02.2019 о согласовании схемы раздела земельного участка в течение 5 дней, с приложением соответствующей схемы раздела земельного участка (т.1, л.д.13-14).

В ответ на заявление истца, ответчик направил письмо исх. N 1 от 01.03.2019 (т.1, л.д.14) о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка.

12.08.2019 истцом было направлено в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) заявление о согласовании и утверждении схемы раздела земельного участка, с приложением аналогичной отправленной ответчику схемы раздела земельного участка.

В ответ на обращение истца Комитет направил письменный ответ исх. N 007238095 от 23.08.2019, согласно которому Комитет сообщает об отсутствии у него правовых оснований в согласовании раздела границ земельного участка ввиду отсутствия согласия на то арендатора - АО "Газато".

Отсутствие согласования схемы раздела земельного участка с целью образования двух новых участков со стороны АО "Газато" истец расценивает как препятствие ему в последующем разделе земельного участка и реализации своего права на беспрепятственное пользование своим зданием и прилегающей к нему территорией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Симоненко С.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республике Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон 28 января 2021 года в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное по своей сути положение содержится и в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Симоненко С.С. одновременно с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества приобрел и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец -недвижимости - АО "Газато", и имеет исключительное право на выкуп части этого земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, либо на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Учитывая, что ответчик является арендатором спорного земельного участка, получение согласия АО "Газато" при разделе земельного участка являлось обязательным.

Как указывает суд первой инстанции, истцом заявлена схема раздела земельного участка площадью 5 284 кв.м с кадастровым номером 03:24:023201:135 на два земельных участка с кадастровыми номерами площадью 3 396 кв.м. (участок арендуемый истцом) и площадью 1 889 кв.м. (участок арендуемый ответчиком) согласно приложенной схеме раздела (т.1, л.д.16). Истец считает, что данный вариант наиболее оптимальный, поскольку будет соблюдена пропорциональность площади арендуемого участка и площади, принадлежащих истцу и ответчику, объектов недвижимости на участке. Кроме того земельный участок в указанной площади будет достаточен для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них.

С целью определения делимости либо неделимости и всех возможных и оптимальных вариантов раздела спорного земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Геотех-экспертиза" - Шерхоевой И.Г. и эксперту ООО "Техническая инвентаризация" - Мисюль Д.С.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- является ли вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 предложенной схемой раздела единственным вариантом, обеспечивающим подъездной путь к зданию индивидуального предпринимателя Симоненко С.С. за счет муниципальных земель, не обремененных правами иных лиц (вариант истца)?

- имеются ли иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135, которые не приведут к изломанности границ и чересполосице, и каков оптимальный вариант раздела земельного участка?

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно заключению экспертов от 18.08.2020 (т.2, л.д.18-36) эксперты пришли к выводу о наличии двух вариантов раздела земельного участка.

По мнению эксперта Шерхоевой И.Г. оптимальным вариантом раздела земельного участка является его раздел на два земельных участка: истца - площадью 3396 кв.м. и ответчика - площадью 1889 кв.м. (схема - т.2, л.д.25).

По мнению эксперта Мисюль Д.С. оптимальным вариантом раздела земельного участка является его раздел на три земельных участка: истца - площадью 2247 кв.м., ответчика - площадью 1540 кв.м., общей долевой собственности истца и ответчика - площадью 1500 кв.м. В обоснование своего вывода эксперт Мисюль Д.С. указывает, что третий земельный участок площадью 1500 кв.м. служит для обеспечения доступа к местам пользования истцом, и для обеспечения доступа ответчику к объекту капитального строительства (здание) площадью 1500 кв.м.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе результат экспертизы от 18.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что наиболее оптимальным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135, который учитывает баланс интересов сторон и соответствует положениям пункта статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, является вариант в соответствии со схемой расположения земельных участков N 1 к заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 15.02.2020, аналогичный варианту заявленному истцом, поскольку данный вариант раздела границ не приводит к изломанности границ и чересполосице, а также соответствует соразмерности земельных участков к площади зданий, принадлежащих истцу (879,3 кв.м.) и ответчику (413,7 кв.м.).

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства и не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности датирована 18.02.2020, хотя датой составления экспертизы значится 15.02.2020., правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения включены в текст самого экспертного заключения и являются его составной частью, и не могли быть сделаны позже составления экспертного заключения.

Как указывает суд первой инстанции, ответчиком свой вариант схемы раздела земельного участка в материалы дела не представлен, ни один из вариантов, разработанных экспертами, ответчик не поддержал, ссылаясь на неделимость земельного участка, наличие производственной необходимости доступа ответчика к объекту недвижимости истца.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил выводов экспертов, которые опровергают доводы ответчика о неделимости земельного участка, учитывая, что наличие производственной необходимости доступа ответчика к объекту недвижимости истца, ответчиком документально не подтверждено и не нарушает баланс интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве экспертизы принимало лицо, не включенное в состав экспертов со ссылкой на допрос экспертов, отклоняются апелляционным судом, поскольку из допроса экспертов Мисюль Д.С. и Шерхоевой И.Г. следует, что при произведении замеров присутствовал Шерхоев А.С., вместе с тем, из этого не следует, что эксперты устранились от проведения замеров, в результате чего замеры стали недостоверными.

Доводы общества о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.2 ч.4 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Вместе с тем, возможность обращения в суд с требованиями о разделе земельного участка не исключает право общества произвести такой раздел во внесудебном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года по делу N А10-5808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко