Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78086/20 по делу N А40-279202/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-279202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-279202/19,

по иску ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7444063904)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7707639796)

об отмене решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственной контракта от 24.07.2019 г., о взыскании 2.376.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Краснова Л.В. по доверенности от 16.06.2020 б/н,

от ответчика: Камилова З.М. по доверенности N ДС-31-98/20 от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований об отмене решения от 16.09.2019 N ДС-11-21868/19 и взыскании задолженности по контракту в размере 2.376.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между Департаментом строительства города Москвы и ООО "МСБ" (технический заказчик) был заключен государственный контракт N 0373200008519000104-RST Оказание услуг по проведению комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния сооружений и инженерного оборудования по объекту: "IIP-543. Дорога и инженерные коммуникации для оптово-розничного центра "Москва" на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару. Проектируемым проездам N 813, 5381" Стоимость контракта составляет 2 970 000 руб.

Согласно п.2.1. контракта технический заказчик обязался оказать услуги по выполнению функций технического заказчика с проведением обследования по объекту: "ПР-543. Дорога и инженерные коммуникации для оптово-розничного центра "Москва" на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару. Проектируемым проездам N 813, 5381", в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 4 к настоящему контракту), а Государственный заказчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные (оказанные) Техническим заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Департаментом строительства города Москвы принято решение от 16.09.2019 г. N ДС-11-21868/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

19.09.2019 решение размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/ в разделе "Информация об исполнении (расторжении) Контракта" и получено ООО "МСБ" 27.09.2019 г.

Однако, истец считал, что ответчик незаконно отказался от контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции достоверно установил, что результаты работ переданы истцом ответчику несвоевременно (с нарушением установленного контрактом срока), как по первому этапу, так и по второму, таковые направлялись после принятия решения об отказе от исполнения контракта (принято в связи с нарушением срока исполнения контракта) и являлись некачественными о чем ответчик сообщил истцу письменно (мотивированно отказался от приемки результатов работ ввиду их выполнения с существенными и неустранимыми недостатками, что подтверждено проведенной в рамках настоящего дела экспертизой), что исключало неправомерность принятого решения о расторжении контракта, как и обязанность принятия и оплаты таких работ, в связи с этим в силу ст.ст.309, 310, 450, 702, 708, 715, 720, 721, 759 ГК РФ, ч.2 ст.34, чч.1,3,8,9,14 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп.4.1, 4.4, 5.1.1, 5.2.1, 6.2, 6.3.1, 6.3.11, 9.2.1, 9.3.2 контракта, пп. 4.9, 4.9.5, 4.10, 4.12, 4.14, 5.1 технического задания, ст.ст.9, 65, 71, 86 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-279202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина