Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9250/21 по делу N А40-279202/2019

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-279202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Краснова Л.В. по дов. от 16.06.2020

Евдокимов Е.А. по дов. от 16.11.2020

от ответчика: Камилова З.М. по дов. N ДС-31-88/21 от 29.03.2021,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСБ-Инжиниринг"

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МСБ-Инжиниринг"

к Департаменту строительства города Москвы

об отмене решения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (далее - ООО "МСБ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственной контракта от 24.07.2019 N 0373200008519000104-RST, взыскании задолженности в размере 2 376 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСБ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный Департаментом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик, ответчик) и ООО "МСБ-Инжиниринг" (технический заказчик, истец) был заключен государственный контракт 24.07.2019 N 0373200008519000104-RST (далее - контракт) на оказание услуг по проведению комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния сооружений и инженерного оборудования по объекту: "IIP-543. Дорога и инженерные коммуникации для оптово-розничного центра "Москва" на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару, Проектируемым проездам NN 813, 5381", согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по выполнению функций технического заказчика с проведением обследования вышеуказанного объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N4 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные (оказанные) техническим заказчиком в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии ответчиком принято решение от 16.09.2019 N ДС11-21868/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта. По мнению истца, ответчик незаконно отказался от исполнения контракта.

Также истцом указано на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные техническим заказчиком услуги в размере 2 376 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты работ переданы истцом ответчику несвоевременно, при этом направлены после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта и являлись некачественными.

Ответчик мотивированно отказался от приемки результатов работ ввиду их выполнения с существенными и неустранимыми недостатками, что подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

На основании вышеуказанного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно принял решение о расторжении спорного контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как ответчиком доводы истца были опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-279202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников