Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-52017/20 по делу N А40-111171/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-111171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г.

по делу N А40-111171/20

по иску ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ ЛТД" (ИНН 7726077038, ОГРН 1027739233092)

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7701011412, ОГРН 1027700003803)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубников А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Рушкин М.А. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 272 565,61 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между АО "Трансинжстрой" и ООО "СМУ "Мосты и тоннели" был заключен договор субподряда N СУБ 08/2013 (далее по тексту - Договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ на станции "Раменки" Калиниско-Солнцевской линии Московского метрополитена.

Ориентировочная стоимость работ составляла 380 000 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по Договору субподряда составила 399 105 768,41 рублей, в том числе НДС 18 %.

Общая стоимость оплаченных работ по Договору субподряда с применением понижающего коэффициента 0,93 составила 381 707 061,98 руб. в том числе НДС 18%.

Как указывает Истец взысканию подлежит задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда N СУБ 08/2013 от 01.08.2013 (далее - Договор субподряда), заключенному между Ответчиком и ООО "СМУ "Мосты и тоннели", образовавшейся до передачи Истцу прав и обязанностей по Договору субподряда от ООО "СМУ "Мосты и тоннели", которая произошла по Договору передачи прав от 15.02.2016 (далее - Договор о передаче прав).

18.12.2019 г. ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ Лтд" направило в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности в размере 17 398 706,43 руб., которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе Истец со ссылкой на п. 1.4.4 Договора о передаче прав считает, что обязательство по полной оплате возникло в 2019 году с момента завершения всех работ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора о передаче прав (пункты 1.4, 1.9, 1.10.) ООО "Техремстрой Лтд" принимает на себя права и обязанности субподрядчика ООО "СМУ "Мосты и тоннели", к взаимоотношениям сторон с даты подписания Договора передачи прав применяются договоры субподряда N СУБ 08/2013 от 01.08.2013 и N 24-07/15 от 24.07.2015 в редакции договора N 1502 от 15.02.2016 (далее - Договор субподряда), а к правоотношениям по работам, выполненным до подписания Договора о передаче прав, применяются условия этих договоров в редакции до передачи по ним прав и обязанностей Истцу.

Как следует из представленных Истцом актов приемки выполненных работ спорные работы были приняты до заключения Договора о передаче прав. Таким образом, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям об оплате работ применяются условия Договора субподряда (пункт 4.3), а не Договора о передаче прав.

Пунктом 1.5 Договора о передаче прав предусмотрено, что в 3-х дневный срок после подписания договора ООО "СМУ "Мосты и тоннели" обязано передать ООО "Техремстрой Лтд" все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права и обязанности по договору субподряда, включая оригиналы договоров, актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, платежных поручений об оплате выполненных работ и иных документов.

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено правило, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности в иные сроки, чем это предусмотрено Договором о передаче прав.

Следовательно, Истец, с учетом его утверждения об отсутствии в Договоре субподряда условия об оплате по понижающему коэффициенту 0,93, должен был узнать о нарушении его права и о надлежащем ответчике по иску о его защите не позднее 18.02.2016.

Так как к требованию Истца, заявленному в настоящем споре, применяется общий срок исковой давности, то срок для защиты права Истца истек 19.02.2019. Таким образом, применение по заявлению Ответчика последствий пропуска исковой давности судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец, приводя доводы относительно пропуска сроков исковой давности, указывает, что пунктом 4.3 Договора субподряда стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик (Ответчик) производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с даты поступления денежных средств от заказчика, на основании чего Истец со ссылкой на п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и п. 2 ст. 314 ГК РФ делает вывод о том, что сторонами не были согласованы сроки оплаты работ и, таким образом, обязательство по оплате работ должно быть исполнено с момента предъявления Истцом соответствующего требования.

Однако, как представляется, указанный пункт информационного письма направлен на защиту прав субподрядчиков в том случае, когда не представляется возможным определить, наступит ли условие вообще вследствие неправомерных действий подрядчика либо заказчика (немотивированный отказ в приемке и оплате, заключение договора без финансирования и пр.). Само же по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика гражданскому законодательству не противоречит, а также прямо допускается им согласно ст. 314, 327.1 ГК РФ

Такая позиция подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, вопрос N 2).

При этом Истец в основаниях своего иска подтверждает факт наступления условия, предусмотренного п. 4.3 Договора субподряда в качестве основания для возникновения платежных обязательств, и осуществления Ответчиком в установленные сроки платежей (хоть и в меньшем размере, нежели полагает необходимым Истец).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления Ответчика в пропуске исковой давности отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 02.07.2020 г., т.е. спустя более чем один год, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-111171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова