Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-2209/20 по делу N А33-10777/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф02-2093/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго":

Шубина А.Ю., представителя по доверенности от 18.01.2021 N 1, паспорт,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство": Надымова Е.А., представителя по доверенности от 23.09.2020 N 43, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2020 года по делу N А33-10777/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Уяра (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго" (ИНН 2225175765, ОГРН 1162225096440, далее - ООО "ПК "ОмегаэЭнерго", ответчик) о взыскании 540 766 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, далее - МУП "Городское коммунальное хозяйство", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта от 06.07.2018 N 18 обязательства по поставке котлов стальных водогрейных КВр-0,54 на твердом топливе.

Как указано подателем жалобы, в ноябре 2018 года заказчик без замечаний и в полном объеме принял выполненные ответчиком работы по соответствующему акту КС-2 от 13.11.2018 N 1, подписав также без замечаний справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.11.2018 N 1.

При этом, как пояснил заявитель жалобы, в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что при приемке котельного оборудования истцу передавались документы на это оборудование, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2018, согласно которому в графах 3,4 указано на паспорт котла КВр-0,54, а также содержится отметка следующего содержания: "при выполнении работ отсутствуют отклонения от проекта и локального-сметного расчета". По решению комиссии работы выполнены в соответствии с проектом и локальным сметным расчетом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки.

Указанные доказательства и обстоятельства приемки на нашли своего отражения в решении суда, как и причины, по которым суд отклонил это доказательство.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, котельное оборудование монтировалось, сдавалось в эксплуатацию и используется без замечаний на протяжении всего времени одним и тем же лицом - МУП "Городское коммунальное хозяйство", принимая во внимание, что от истца не поступало каких-либо требований относительно качества и характеристик оборудования, заявитель полагает, что истец и третье лицо умышленно злоупотребляют процессуальными правами с целью получения выгоды и необоснованного взыскания с ответчика спорной суммы.

Согласно дополнительным пояснениям от 15.12.2020 N 1223/ВК апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что истец при заключении контракта рассчитывал на получение результата работ, выполненных с использованием оборудования конкретного производителя. Как указано подателем жалобы, согласно требованиям и техническим характеристикам (приложение N 1 к контракту) установке подлежали котлы стальные водогрейные марки КВр-0,54 на твердом топливе поставки ООО ПК "Тепломаш" или эквивалент, при этом апеллянт просил обратить внимание апелляционной коллегии на то, что котлы ООО ПК "Тепломаш" не могли быть предложены к поставке, поскольку на момент заключения контракта он уже не производился ООО ПК "Тепломаш", что истцом не оспаривалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2020. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.

23.12.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией книги регистрации входящей корреспонденции ООО "ПК "ОмегаЭнерго" (начата 14.04.2016) страницы за период с 01.02.2019 по 30.05.2019 (1 экз. на 4 листах); копией журнала входящих электронных писем электронной почты ООО "ПК "ОмегаЭнерго", за период с 25.03.2019 по 30.04.2019 (1 экз. на 7 листах); справкой от 22.12.2020 N 170/20 об отсутствии входящих отправлений (1 экз. на 1 листе).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил приобщить к материалам дела приложенные к дополнительным пояснениям документы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Уяра (заказчиком) и ООО "ПК "ОмегаЭнерго" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 25.06.2018 N 0119300001918000021) заключен муниципальный контракт от 06.07.2018 N 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной "Универсам" в городе Уяре по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам и их результатам определены в техническом задании (приложение 1) и локальном сметном расчете (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 318 375 рублей (НДС не облагается).

Срок выполнения работ определен сторонами до 10.09.2018 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии со счетом-фактурой, техническим заданием (приложением 1). Приемка осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путём подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов), который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ документ о приемки подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что гарантийный срок на выполнение работ, поставленное оборудование должен быть не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (ее результатов).

В приложении N 1 к техническому заданию сторонами согласованы следующие требования к техническим характеристикам оборудования, предполагаемого к использованию в процессе производства работ, в частности:

Котел стальной водогрейный

Марка КВр-0,54 на твердом топливе поставки ООО ПК "Тепломаш" (или эквивалент)

Обмуровка: отсутствует. Тип топлива: твердое (дрова, уголь)

Теплопроводность: 0,64 МВт (0,54 Гкал/ч) Рабочее давление: 0,6 МПа (6,0 кгс/см2)

Температура нагрева воды: до 95 °С.

Работа с расходом воды: до 20 м3/час.

Во исполнение муниципального контракта ООО "ПК "ОмегаЭнерго" заключило 06.07.2018 с МУП "Городское муниципальное хозяйство" договор подряда N 86/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы: капитальный ремонт котельной "Универсам" в г. Уяре (пункт 1.1).

Как указано истцом, муниципальный контракт был выполнен и оплачен.

Судом установлено, что сторонами муниципального контракта от 06.07.2018 N 18 подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 13.11.2018 N 1 на сумму 1 318 375 рублей и соответствующая справка КС-3 от 13.11.2018 N 1 на эту же сумму.

Однако, как следует из текста искового заявления, по окончании отопительного сезона 2018-2019 гг. при осмотре стальных водогрейных котлов, установленных в котельной "Универсам" в г. Уяре, было установлено, что вместо котлов производства ООО ПК "Тепломаш" были установлены его эквиваленты, при этом доказательств того, что установленные ООО "ПК "ОмегаЭнерго" котлы эквивалентны котлу, предусмотренному муниципальным контрактом, - ни у руководства котельной, ни у администрации г. Уяра не оказалось.

Как пояснил истец, претензия администрации с требованием о предоставлении паспорта на установленные в котельной котлы и документов, подтверждающих эквивалентность этих котлов оборудованию, предусмотренному муниципальным контрактом, оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л.д. 62-63 т.1) истец, ссылаясь на то, что ООО "ПК "ОмегаЭнерго" не поставило два котла стальных водогрейных КВр-0,54 на твердом топливе поставки ООО ПК "Тепломаш" теплопроводностью до 0,5 МВт, счел, что ООО "ПК "ОмегаЭнерго" необоснованно получило от администрации денежные средства за установку в котельной двух котлов, указав также, что собственником поставленных котлов является МУП "Городское муниципальное хозяйство".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости непоставленных котлов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что спорные котлы установлены временно, ответчиком не представлены доказательства их эквивалентности котлам, предусмотренным контрактом, оплата истцом полной стоимости, включая стоимость неустановленного оборудования, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором или обычаями и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 названного Закона).

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт приемки истцом от ответчика работ в сумме 1 318 375 рублей по капитальному ремонту котельной "Универсам" в г. Уяре, включая установку двух котлов, подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 13.11.2018 N 1 (л.д. 38-40 т.1) и справкой по форме КС-3 от 13.11.2018 N 1 (л.д. 41 т. 1), что истцом не оспаривается.

Тот факт, что работы на котельной "Универсам" выполнены в полном объеме с проведением испытаний установленного оборудования подтвердило и третье лицо - МУП "Городское муниципальное хозяйство" в письме от 09.11.2018 N 1140, непосредственно выполнившим указанные работы по договору подряда от 06.07.2018 N 86/18 с ООО "ПК "ОмегаЭнерго", а также, как пояснило третье лицо суду апелляционной инстанции, являющееся лицом, обслуживающим данную котельную (л.д. 50 т.1).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец пояснил коллегии судей, что приемка работ осуществлялась в срочном порядке в связи с наступлением отопительного сезона 2018-2019 гг. (ответчик нарушил установленный контрактом срок), на момент приемки котел был обмурован в кирпичный кожух, документы на котел не передавались ответчиком, соответственно, у заказчика отсутствовала возможность проверить производителя спорных котлов и надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта осуществить действия по приемке оборудования.

Также, по утверждению истца, о поставке ответчиком котлов, не предусмотренных условиями контракта, заказчик узнал только по окончании отопительного сезона 2018-2019 гг.

Оценивая указанные истцом обстоятельства приемки спорных работ, суд апелляционной инстанции признал пояснения истца противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования скрытых работ от 03.09.2018 N 1 комиссией в составе генерального директора ООО "ПК "ОмегаЭнерго" Кудрявцева М.С., представителей заказчика - главы г. Уяра Прищепко В.Н. и и.о. директора МУП "Городское муниципальное хозяйство" - Иноземцевой Т.Е. произведен осмотр выполненных ООО "ПК "ОмегаЭнерго" в период с 06.07.2018 по 03.09.2018 работ по установке котлов стальных водогрейных.

По результатам осмотра комиссией установлено, что работы выполнены согласно проекту и локальному сметному расчету, при выполнении работ применен котел стальной водогрейный марки КВр-0,54на твердом топливе, теплопрозводительностью 0,64 МВт (0,54 Гкал/ч), с рабочим давлением 0,6 МПА (6,0 кгс/см2), температурой нагрева воды 95 градусов, паспорт котла КВр-0,54.

Согласно решению комиссии - работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, на основании чего разрешается производство следующих работ по устройству (монтажу) обмуровки котлов.

Указанный акт содержит подписи всех членов комиссии и печати соответствующих организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не позднее 03.09.2018 и до подписания ООО "ПК "ОмегаЭнерго" и администрацией акта по форме КС-2 от 13.11.2018 N 1 и справки по форме КС-3 от 13.11.2018 N 1 истец однозначно обладал информацией о том, какие котлы были установлены в рамках исполнения муниципального контракта от 06.07.2018 N 18.

Соглашаясь на дальнейшее проведение работ по обмуровке спорных котлов и подписывая в ноябре 2018 года акт КС-2 и справку КС-3, а также впоследствии производя оплату выполненных работ с учетом предусмотренной муниципальным контрактом стоимости котлов, заказчик, по сути, согласился с поставкой ответчиком эквивалента оборудования, возможность которой была предусмотрена и техническим заданием.

Факт того, что на момент выполнения работ ООО ПК "Тепломаш" уже не производило предусмотренные муниципальным контрактом котлы, истцом не оспаривался.

При этом качество фактически установленных котлов администрация также не оспаривала.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец и третье лицо неоднократно поясняли, что котлы использовались для отопления жилых домов в течении отопительных сезонов 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. и продолжают использоваться в текущем отопительном сезоне 2020-2021 гг., претензии к работе этих котлов у администрации отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что поставленное ответчиком оборудование не позволяет его использовать заказчиком в соответствии с целевым назначением и обычно предъявляемым к такому оборудованию требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не соблюдены положения пунктов 5.1, 5.2, 5.3 муниципального контракта в части приемки выполненных работ, а также требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков товара, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц, а с претензией истец обратился к ответчику 21.03.2019 только по истечении восьми месяцев после принятия оборудования и, соответственно, после использования заказчиком оборудования, при этом требование о замене оборудования заказчик не предъявлял, учитывая надлежащую работу котлов в течении продолжительного периода (более двух лет, то есть свыше предусмотренного муниципальным контрактом гарантийного срока), требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорного оборудования в качестве неосновательного обогащения является неправомерным.

Необходимо также отметить, что следуя логике истца о недоказанности факта эквивалентности спорного оборудования котлам, предусмотренным муниципальным контрактом, при указанных выше обстоятельствах именно истец обязан доказать факт неэквивалентности котлов, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, и именно истец обязан доказать, что имеются основания для уменьшения установленной за работу цены (в случае предъявления требования об уменьшении).

Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Следует учесть также, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при возможности использования результата работ, даже несмотря на их недостатки, основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

Более того, согласно пояснениям истца претензий непосредственно к качеству выполненных подрядчиком работ по установке спорных котлов у заказчика не имеется.

Учитывая подписанные сторонами документы по приемке-передаче работ, а также период использования спорных котлов, вывод суда первой инстанции о временной установке оборудования является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Довод администрации о том, что спорные котлы не были поставлены ООО "ПК "ОмегаЭнерго" опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 от 13.11.2018 N 1, справкой по форме КС-3 от 13.11.2018 N 1 и актом освидетельствования скрытых работ от 03.09.2018, а также самим фактом работы котельной на протяжении значительного промежутка времени.

Необходимо обратить внимание и на непоследовательность позиции истца, не оспаривающего качество выполненных ответчиком работ по установке спорных котлов (соответственно, не заявляющего требования о взыскании стоимости этих работ), при этом оспаривающего факт поставки этого оборудования ответчиком.

Довод администрации о том, что ООО "ПК "ОмегаЭнерго" не являлось собственником поставленных им котлов, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "ПК "ОмегаЭнерго" за счет администрации, при том, что взаимоотношения ООО "ПК "ОмегаЭнерго" и МУП "Городское муниципальное хозяйство" не входят в предмет исследования настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу истца), а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, тогда как расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-10777/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Уяра (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго" (ИНН 2225175765, ОГРН 1162225096440) 3000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская