Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-534/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-55846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Кима С.А.- представитель не явился, извещён;

от Кима А.Г. - представитель Ильютченко Н.В. по доверенности от 25 января 2021 N 77 АГ 5816111, паспорт;

от Лима С.В. - лично, паспорт;

от к/у ООО "Диамант ЭКО" Волкова В.А. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-55846/17, по заявлению Ким С.А. о пересмотре судебного акта решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ ЭКО" в лице процессуальных истцов Кима А.Г.; Лима В.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Киму С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенного между Кимом Сергеем Анатольевичем (кредитор) и ООО "ДИАМАНТ ЭКО" (поручитель) в лице генерального директора Кима Сергея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-55846/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

06.08.2020 Ким С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения вновь открывшимся обстоятельствам (том 12 л.д.117-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-55846/17 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 14 л.д.41-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким С.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ким С.А., ООО "Диамант-Эко", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Ким А.Г., а также Лим В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на то, что постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 прекращено уголовное дело в отношении Ким А.Г. по эпизоду взятия взаймы денежных средств у Ким С.А. Указанным постановлением, по мнению заявителя, установлены существенные обстоятельства относительно предмета настоящего спора, а именно дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 достоверность протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Диамант Эко" от 26.12.2014 об одобрении сделок с заинтересованностью.

Заявитель указывает, что в отношении Ким А.Г. вынесен обвинительный приговор, а мошеннические действия Ким А.Г. заключались в заключении договора займа и поручительства, недействительность дополнительного соглашения которого оспаривается.

Оценив обстоятельства, обозначенные заявителем в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ в силу отсутствия у них значения, способного повлиять на существо принятого судебного акта и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приведенный заявителем довод об обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре, выводах следователя, не является основанием для пересмотра указанного решения суда в силу положений статьи 311 названного Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается Ким С.А., не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по настоящему делу основаниями для признания сделки недействительной послужили следующие обстоятельства. По результатам судебной экспертизы судом установлено, что дополнительное соглашение, датированное 30.12.2014, подвергнуто интенсивному воздействию, что не позволило достоверно установить фактическую дату его подписания.

Судом установлено, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение являлась для ООО "ДИАМАНТ ЭКО" сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и участника общества Ким С.А., обладающего преимущественной доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах сделка признана недействительной и по второму основанию - как сделка с заинтересованностью Ким С.А. и отсутствие одобрение данной сделки общим собранием участников.

При этом судом отклонены выводы экспертиз протокола общего собрания участников от 26.12.2014, проведенных по уголовному делу как доказательство одобрения сделки, поскольку данные экспертизы не подтверждали одобрение сделки в том смысле, в котором это предполагает Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вновь представленные доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

В постановлении о прекращении уголовного дела содержится оценка следователем обстоятельств дела (причем применительно к наличию оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество"), а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела не являются документами, подтверждающими доказанность факта и квалификацию преступления. Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего событие и окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

Между тем в данном случае приговора, которым установлено событие преступления, виновность в его совершении конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация преступному деянию, не имеется.

Таким образом, оценив доводы, изложенные Ким С.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-55846/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При обращении с настоящим заявлением о пересмотре решения суда Ким С.А. фактически ссылается на дополнительные (новые) доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом доводам ответчика, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления Ким С.А. судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-55846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи