Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 21АП-4623/23 по делу N А83-5958/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А83-5958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" - Котовщиков А.Б., представитель по доверенности от 29.12.2023 б/н;

от акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" - Ткаченко М.Г., представитель по доверенности от 10.10.2023 N 304.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Швец И.Ю. и акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года по делу N А83-5958/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Старшему государственному инспектору отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Швец И.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра"; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"; Администрация города Феодосии Республики Крым; Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - заявитель, общество, ООО "ГИП "Монолит") обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации N 1080ВП от 24 ноября 2021 года, вынесенное Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор ЮМУ) в отношении ООО "ГИП "Монолит".

Дело рассмотрено судом первой инстанции при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - АО "ПАО "Массандра", акционерное общество), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Учреждение), Администрации города Феодосии Республики Крым и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года заявленные требования ООО "ГИП "Монолит" удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года обжаловано в апелляционном порядке АО "ПАО "Массандра" в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права и при неправильном выяснении фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ГИП "Монолит" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания N 1080ВП от 24.11.2021 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Основные доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключаются в следующем:

- суд необоснованно восстановил заявителю срок на обжалование предписания и не применил нормы об обязательном досудебном обжаловании ненормативного акта, чем нарушил положения части 4 статьи 198 АПК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 39 Закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

- судом сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14083/2021 от 21.01.2022, к участию в котором АО "ПАО "Массандра" не привлекалось, кроме того, решение суда по делу N А83-14083/2021 к дате принятия к производству заявления по делу N А83-5958/2022 уже вступило в законную силу, в связи с чем, применение судом норм части 2 статьи 69 АПК РФ к настоящему спору невозможно;

- судом проигнорированы установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 29.12.2021 по делу N 05-0932/9/2021 обстоятельства виновности ООО "ГИП "Монолит" по ст. 19.5 КоАП РФ о неисполнении ранее выданного предписания от 30.04.2021 N ВП536-1 (по ст.10.9. КоАП РФ) об устранении нарушений земельного законодательства;

- решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, в части выводов суда о проведении ООО "ГИП "Монолит" на земельном участке рекультивационных, а не мелиоративных работ, поскольку фактически специальное разрешение на снятие плодородного слоя почвы земельных участков 90:24:0708016:220 и 90:24:0708016:223 выдано ООО "ГИП "Монолит" под условием выполнения землевания земельного участка 90:00:000000:535, предусмотренного в составе проекта рекультивации для размещения объекта "Индустриальный парк "Феодосия" Республика Крым" на территории муниципального образования городской округ Феодосия с. Насыпное Республики Крым";

- указывает на необоснованность вывода о неисполнимости обжалуемого предписания, поскольку заявителю четко указано в предписании, что необходимо устранить выявленное нарушение путем возобновления процесса мелиорации, предусмотренного проектом рекультивации в срок до 01.03.2022.

Иные доводы подробно изложены АО "ПАО "Массандра" в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции от 18 августа 2023 года также обжаловано в апелляционном порядке Старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Швец Игорем Юрьевичем (далее - государственный инспектор, Швец И.Ю.), в которой последний настаивает на отмене состоявшегося судебного акта первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных возражений на отзыв государственного инспектора тождественны доводам апелляционной жалобы АО "ПАО "Массандра", вместе с тем, Швец И.Ю. подчеркивает ошибочность выводов суда, сделанных в части невозможности исполнимости спорного предписания, поскольку спорный акт реагирования обязательств, приводящих к нарушению закона на ООО "ГИП "Монолит" не возлагает, при этом, по мнению апеллянта, суд не учел, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель" в силу положений части 4.ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что ООО "ГИП "Монолит" плодородный слой был снят, перевезён и складирован на сельскохозяйственных землях, но не подготовлен для использования, так как заявитель не завершил планировку, разравнивание и окультуривание этой земли.

Возражая против апелляционных жалоб в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, ООО "ГИП "Монолит" просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалоб отказать, указывая на полное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела и правильное применение норм процессуального и материального права.

При этом акцентировал в своих возражениях внимание суда второй инстанции на следующем:

- рекультивационные работы выполнялись заявителем на основании специального разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова N 63/23.2-14 от 26.09.2019, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в соответствии с Положением о рекультивации, снятии, перемещении, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 22.03.2016 N 99, только на определенный срок - до 20.02.2020, ввиду чего, на момент выдачи оспариваемого предписания срок действия специального разрешения уже истек, Россельхознадзором это обстоятельство не учтено;

- выполнение заявителем части работ по рекультивации, а не всего объема работ, предусмотренного проектом рекультивации, вызвано отсутствием финансирования работ со стороны заказчика строительства объекта "Индустриальный парк "Феодосия", Республики Крым" - ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и расторжением государственного контракта п соглашению сторон, заключенного с целью их исполнения;

- неисполнимость оспариваемого предписания подтверждается тем, что согласно пункта 3 Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, разработка проектов мелиорации осуществляется правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение мелиоративных мероприятий, самостоятельно, либо с привлечением иных физических или юридических лиц, к которым заявитель не относится, фактически оспариваемым предписанием Россельхознадзор ЮМУ возлагает обязанности правообладателя земельного участка АО "ПАО " Массандра" на заявителя;

- согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц, направлениями деятельности АО "ПАО "Массандра", арендатора земельного участка КН 900:00:000000:535 с 09.10.2020, указаны: выращивание винограда и иных сельскохозяйственных культур, а не животноводства, при котором возможно использование в деятельности пастбищ для выпаса скота, следовательно, текущий проект рекультивации не может быть использован по назначению для достижения целей по рекультивации либо мелиорации земель для выращивания винограда и иных сельскохозяйственных культур. В свою очередь, разработка нового проекта не может быть возложена на заявителя как Россельхознадзором ЮМУ, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в настоящем публичном споре;

- судом не нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и положения федерального законодательства об обязательном досудебном обжаловании данной категории ненормативных актов, поскольку суд при оценке, в соответствии с внутренним убеждением, уважительности причин пропуска указанного срока обоснованно принял во внимание, что обжалуемое предписание получено заявителем 09.12.2021, в связи с чем, последний обратился с жалобой в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также то, что заявителем осуществлялись действия по оспариванию позиции инспектора в судебном порядке в рамках иного дела N А83-14083/2021, в том числе, в части оснований спорной проверки и доказывания невозможности исполнения оспариваемых предписаний. Кроме того, после возбуждения производства по делу и разрешения ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции, Россельхознадзор ЮМУ как заинтересованное лицо (ответчик) ни на одном из судебных заседаний, ни отдельно в письменном виде, не заявляло о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления поданного заявления без рассмотрения. Неосуществление именно заинтересованной стороной данных процессуальных действий и свидетельствует об отсутствии процессуального интереса по прекращению рассмотрения спора в судебном порядке, что и было учтено судом путем продолжения рассмотрения дела и вынесения решения по существу заявленных требований и возражений.

От Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по существу спора в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых третье лицо просило рассмотреть апелляционные жалобы и оценить законность судебного акта на усмотрение суда; подтвердило обстоятельства заключения и расторжения государственного контракта (07.12.2022 по соглашению сторон) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Индустриальный парк "Феодосия", Республики Крым" от 20.02.2019, а также то, что ООО "ГИП "Монолит" выполнены работы согласно проектно-сметной документации (работы по снятию, перемещению и складированию плодородного грунта на земельном участке, в объеме, предусмотренном государственным контрактом, иные работы с плодородным грунтом, в том числе, работы по технической и биологической рекультивации контрактом не были предусмотрены); выполненные работы оплачены заказчиком строительства без претензий в адрес ООО "ГИП "Монолит" относительно объема и качества выполненных работ.

В итоговое судебное заседание 31 января 2024 года явились представители АО "ПАО "Массандра" и ООО "ГИП "Монолит", которые поддержали свои правовые позиции. Второй апеллянт Швец И.Ю. в судебное заседание не явился, направил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и учтены при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, и непосредственно заинтересованное лицо - Россельхознадзор отзывы (возражения) на апелляционные жалобы и отдельных правовых позиций не направили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, уведомлены о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела участниками судебного разбирательства, не заявлено, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ на основании имеющихся в деле материалов.

Апелляционным арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2020 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и АО "ПАО "Массандра" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 90:00:000000:535 площадью 18 452 962 кв.м., для использования в сельскохозяйственном производстве сроком на 49 лет с 09.10.2020 по 09.10.2069 года (регистрация в ЕГРН 03.11.2020).

Земельный участок предоставлен в аренду акционерному обществу как организации, осуществляющей деятельность в области виноградарства и (или) виноделия в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Договором аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 5.4.); а также предоставлены права самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, получать продукцию и доходы от использования земельного участка (пункт 5.3).

Договор аренды передан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и принят в пользование АО "ПАО "Массандра" без замечаний.

В результате объезда земельных участков сельскохозяйственного назначения АО "ПАО "Массандра" был выявлен массовый завоз и складирование грунта на земельный участок 90:00:000000:535. Основная часть грунта - верхний плодородный слой почвы, в остальной части - грунт материнских пород, не пригодный для выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем, акционерным обществом направлено обращение N 019201 от 18.02.2021 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о проведении проверки, которое было перенаправлено в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с компетенцией.

ООО "ГИП "Монолит" от Минприроды Крыма было выдано специальное разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от 26.09.2019 N 63/23.2-14 на срок до 20.02.2020. Согласно данному документу, на части указанного земельного участка было запроектировано землевание, с нанесением плодородного слоя (грунта) на площади 123,37 га. Землевание предполагалось произвести по "Проекту рекультивации (снятия и переноса плодородного слоя почвы (далее - проект рекультивации) земельного участка для размещения объекта "Индустриальный парк "Феодосия" Республика Крым", разработанного ООО "Крымпроект" в 2019 году.

Судом также установлено, что этим событиям предшествовало заключение 20.02.2019 между Службой капитального строительства Республики Крым и заявителем государственного контракта N 0175200000418000567_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым". На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по государственному контракту от 28.02.2019 права и обязанности Службы капитального строительства, как государственного заказчика по контракту, переданы Государственному казённому учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

03.06.2019 ООО "ГИП "Монолит", письмом за исх. N ИПФ-39 обратился к Учреждению с просьбой определить и утвердить место складирования плодородного слоя почвы. В целях согласования места складирования плодородного слоя почвы, Учреждение письмом 27.06.2019 N009-05/5171 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с просьбой предоставить земельный участок вблизи строительной площадки не дальше 4 км для складирования плодородного слоя почвы. В ответ на письмо Учреждения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письмом от 28.06.2019 N28838/01-09/2, подтвердило, что земельный участок 90:00:000000:535 находится в собственности Республики Крым, указанная территория не обременена правами третьих лиц и не возражало для использования земельного участка для складирования плодородного слоя почвы. Указанный ответ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым направлен Учреждением в адрес заявителя письмом от 16.07.2019 N009-05/5859.

АО "ПАО "Массандра" уведомило заявителя письмом о выявленном 04.02.2021 складировании грунта на земельном участке 90:00:000000:535, на которое был получен ответ N 230621-1-14 от 23.06.2021, согласно которому ООО "ГИП "Монолит" в рамках исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Индустриальный парк "Феодосия" осуществлял выгрузку плодородного слоя земли в северной части участка с кадастровым номером 90:00:000000:535. Ввиду необходимости дальнейших работ по рекультивации выгруженных объемов земли и отсутствия предусмотренного государственным контрактом бюджета на данные работы готовится проект письма в адрес государственного застройщика (Учреждения) с требованием о даче разъяснений по данному вопросу.

Далее, на основании мотивированного представления должностного лица от 09.04.2021 N МП/2943 Управлением издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки). В ходе проведения внеплановой выездной проверки, 29.04.2021 специалисты (эксперты) Федерального государственного бюджетного учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", представитель правообладателя земельного участка (должностное лицо АО "ПАО "Массандра"), старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора произвели осмотр мест складирования грунтов, обмеры нарушенной площади, произвели отбор проб почв на насыпях грунта и с контрольных участков. При этом было зафиксировано, что в южной части контура 90:00:000000:535 расположены насыпи грунта не сходного по цвету и гранулометрическому составу с плодородным слоем почвы, и имели вид глубокозалегающих (вскрышных) пород.

30.04.2021 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Отделом земельного надзора) составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N ВП536.

30.04.2021 административным органом выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации N ВП536-1, согласно которому ООО "ГИП "Монолит" предписано устранить выявленные нарушения до 01.10.2021 года, а также предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации N ВП536-2.

24.11.2021 в связи с неисполнением предписаний N ВП536-1 от 30.04.2021 и N ВП536-2 от 30.04.2021 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ЮМУ Россельхознадзора Швец И.Ю. выдано спорное предписание N1080ВП от 24.11.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО "ГИП "Монолит" предписано в срок до 01.03.2022 устранить нарушения в установленном законодательством порядке.

Судом также установлено, что упомянутый выше государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Индустриальный парк "Феодосия", Республики Крым" от 20.02.2019, заключенный между обществом и ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" расторгнут с 07.12.2022. Согласно письменным пояснениям Учреждения в суд апелляционной инстанции (вх. от 20.01.2024), заявителем были выполнены работы согласно проектно-сметной документации (работы по снятию, перемещению и складированию плодородного грунта на земельном участке, в объеме, предусмотренном государственным контрактом, иные работы с плодородным грунтом, в том числе, работы по технической и биологической рекультивации контрактом не были предусмотрены), выполненные работы оплачены заказчиком строительства без претензий в адрес ООО "ГИП "Монолит" относительно объема и качества выполненных работ.

Позиция АО "ПАО "Массандра" как при апелляционном обжаловании, так и в суде первой инстанции обоснована тем, что в текущем состоянии использование части земельного участка, занятой навалами грунта, по целевому назначению не представляется возможным, поскольку для его использования необходимо проведение планировки и выравнивание грунта на площади 100 га, при этом, в соответствии с условиями договора арендатор оплачивает арендную плату, рассчитанную исходя из площади всего земельного участка. По мнению третьего лица, все мероприятия, связанные с предоставлением части земельного участка 90:00:000000:535 для выполнения землевания, а также комплекс мероприятий по землеванию и его условия, были согласованы до возникновения прав акционерного общества на земельный участок, в том числе: согласование с 28.06.2019 Минимуществом Крыма территории для складирования плодородного слоя почвы в процессе строительства объекта "Индустриальный парк "Феодосия" в границах части многоконтурного земельного участка (90:00:000000:535, категория земель - земли сельскохозяйственного использования), находящегося в государственной собственности Республики Крым); разработка проекта рекультивации, предусматривающего выполнение ООО "ГИП "Монолит" снятия плодородного слоя почвы с земельных участков 90:24:070801:220, 90:24:070801:223 и размещение его на части земельного участка 90:00:000000:535 с выполнением землевания, включая распределение и бульдозерную планировку завезенного плодородного слоя и его биологическую рекультивацию; выдача ООО ГИП "Монолит" 26.09.2019 Минприроды Крыма специального разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предусматривающего выполнение работ в соответствии с проектом рекультивации и выполнения землевания земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:535 на территории муниципального образования городской округ Феодосия с.Насыпное Республики Крым.

Акционерное общество считает, что понуждение ООО "ГИП "Монолит" к исполнению обжалуемого предписания (в части завершения именно мелиорации земельного участка по проекту рекультивации, разработанному ООО "Крымпроект" в 2019 году), восстановит его нарушенное право, как арендатора земельного участка, в противном случае третье лицо будет нести убытки.

Самостоятельных требований в настоящем публичном споре третье лицо не заявило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ГИП "Монолит", не нашел основания для признания законности предписания, при этом в обжалованном судебном акте исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А83-14083/2021, а также принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению обществом допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, оценив представленные в дело доказательства и дополнительные письменные пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что основанием принятия оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1080ВП от 24 ноября 2021 года, вынесенного Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО "ГИП "Монолит", явилось неисполнение обществом ранее выданных в его адрес предписаний N ВП536-1 от 30.04.2021 и предписания N ВП536-2 от 30.04.2021.

При этом, как верно установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14083/2021 от 21.01.2022 постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 16-29/2021-236 от 17.06.2021 о привлечении ООО "ГИП "Монолит" к административной ответственности по ст. 10.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.9 КоАП РФ.

В ходе административного производства по этому делу, по мнению административного органа, в ходе проверки было установлено, что ООО "ГИП "Монолит" проводятся мелиоративные работы с нарушением проекта проведения мелиоративных работ. Территория, на которой будет использован высвободившийся в процессе строительства плодородный слой, будет не рекультивироваться, а мелиорироваться.

В рамках дела N А83-14083/2021 также как и в нашем споре установлено, что в соответствии с письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 28.06.2019N 28838/01-09/2 в адрес заказчика строительства объекта ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" министерством согласовано месторасположение территории, на которой возможно складирование плодородного слоя почвы в процессе строительства объектов "Индустриальный парк Феодосия", с указанием о необходимости соблюдения постановления Совета министров Республики Крым от 22.03.2016 N 99 "Об утверждении Положения о рекультивации, снятии, перемещении, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Во исполнение вышеуказанного письма, ООО "ГИП "Монолит" за счет собственных средств был разработан проект рекультивации (снятия и переноса плодородного слоя почвы), для размещения объекта "Индустриальный парк "Феодосия" Республика Крым", землевания части земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:535 на территории муниципального образования городской округ Феодосия с.Насыпное Республики Крым". Данный проект рекультивации был согласован Администрацией г. Феодосии Республики Крым письмом N 2-45/20655/1 от 20.09.2019.

Впоследствии на основании проекта рекультивации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдано обществу специальное разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова N 63/23.2-14 от 26.09.2019. Указанное специальное разрешение выдано Министерством в соответствии с Положением о рекультивации, снятии, перемещении, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 22.03.2016 N 99 на определенный срок - до 20.02.2020.

Ввиду чего, на момент выдачи оспариваемого предписания от 24 ноября 2021 года срок действия специального разрешения уже истек, что апеллянтами не учтено.

Кроме того, рассматривая спор в рамках дела N А83-14083/2021, суд пришел к выводу, что материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждено проведение ООО "ГИК "Монолит" рекультивационных, а не мелиоративных работ; также установлено, что приказом (пункты 2 и 3) Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель" установлены требования к проектам мелиорации, согласно которых проекты мелиорации должны быть разработаны, согласованы и утверждены до начала проведения мелиоративных мероприятий. Разработка проектов мелиорации осуществляется правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение мелиоративных мероприятий, самостоятельно либо с привлечением иных физических или юридических лиц.

Судом в ранее рассмотренном деле сделан вывод о том, что поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 90000:000000:535 является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, следовательно, разработка проекта мелиорации относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений и (или) правообладателя земельного участка - арендатора ПАО "Массандра", а не может находиться в ведении и контроле ООО "ГИП "Монолит".

Таким образом, суд, установив в рамках дела N А83-14083/2021, что ООО "ГИП "Монолит" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:535, сделал вывод об отсутствии у последнего обязательств на разработку проекта мелиорации земельного участка и, как следствие, об отсутствии в действиях ООО "ГИП "Монолит" признаков объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.9 КоАП РФ.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 по делу N А83-14083/2021 в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, в том числе, Россельхознадзором в лице ЮМУ или его государственного инспектора Швец И.Ю. так и в порядке статьи 42 АПК РФ АО "ПАО "Массандра", вступило в законную силу.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из указанных норм положений, в рамках судебного разбирательства по делу N А83-14083/2021 иным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, их опровержения не наступило на момент рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства положенные в основу, выданных административным органом предписаний N ВП536-1 от 30.04.2021 и N ВП536-2 от 30.04.2021, а впоследствии предписания N1080ВП от 24 ноября 2021 года, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вывода суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А83-14083/2021, при разрешении требования заявления по настоящему делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Виду чего ссылка в жалобе третьего лица на невозможность применения части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду вступления решения суда по другому делу в законную силу признается ошибочной.

Отклоняя остальные доводы апеллянтов в части незаконности выводов суда относительно неисполнимости предписания, суд апелляционной инстанции заключает, что особенностью такого ненормативного правого акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий, с учетом срока его исполнения, установленного компетентным государственным органом.

Исходя из правовой природы предписания - требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что как предписания N ВП536-1 и N ВП536-2 от 30.04.2021, так и спорное предписание N1080ВП от 24 ноября 2021 года, не содержат четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, а содержат описание выявленных в ходе проверки условий на обследуемой местности, без их приведения к четким и конкретным установкам, направленным на устранение обстоятельств, послуживших основанием для выдачи таких предписаний.

Кроме того, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, направлениями деятельности АО "ПАО "Массандра", арендатора земельного участка КН 900:00:000000:535 с 09.10.2020, указаны: выращивание винограда и иных сельскохозяйственных культур, а не животноводства, следовательно, текущий проект рекультивации не может быть использован по назначению для достижения целей по рекультивации либо мелиорации земель для выращивания винограда и иных сельскохозяйственных культур, что не учтено апеллянтами при формировании доводов о целесообразности и возможности исполнения спорного акта реагирования Россельхознадзора ЮМУ именно заявителем на основании недействующего проекта рекультивации.

Также судебная коллегия считает несостоявшимися повторяющиеся доводы акционерного общества, поддержанные Швец И.Ю., о возникновении у заявителя гражданско-правовой обязанности устранить нарушения, выявленные административным органом, при этом апелляционная коллегия руководствуется следующими установленными обстоятельствами спора.

В соответствии с условиями государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Индустриальный парк "Феодосия", Республики Крым от 20.02.2019, ведомостью объемов и стоимости работ (смета), дополнительного соглашения N 22 к контракту), были предусмотрены работы по благоустройству и озеленению территории, в том числе срезка плодородного слоя грунта бульдозером (п.10.1.1 ведомости), перевозка срезанного плодородного грунта автомобилями самосвалами на площадку хранения на расстояние до 4 км (п.10.1.4 ведомости), разработка грунта с перевозкой в насыпь автомобилями самосвалами на расстояние до 1 км (п.10.1.5 ведомости, опубликовано на сайте ЕИС Закупки).

Следовательно, проектно-сметной документацией государственного контракта иные работы с плодородным грунтом, в том числе, работы по технической и биологической рекультивации не были предусмотрены, что не опровергнуто апеллянтами, а наоборот подтверждается предметом контракта и Учреждением в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции (вх. от 20.01.2024).

При этом, требование провести именно мелиорацию земель конфликтует с положением закона, поскольку согласно части 3 ст.748 ГК РФ, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика.

Как уже установлено выше в настоящем судебном акте, определение места складирования плодородного грунта (участок, в настоящее время находящийся в аренде у АО "ПАО "Массандра) определено непосредственно заказчиком строительства - ГАУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. Работы по снятию, перемещению и складированию плодородного грунта на земельном участке, в объеме, предусмотренном государственным контрактом, произведены ООО "ГИП "Монолит" в 2019 году, оплачены заказчиком строительства - ГАУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым". Претензий в адрес ООО "ГИП "Монолит" от заказчика строительства относительно объема и качества выполненных работ не поступало.

07.12.2022 г. государственный контракт от 20.02.2019 расторгнут по соглашению сторон.

27.12.2022 года заключен следующий государственный контракт N 208/ЕП-СМР по завершению строительно-монтажных работ на объекте: "Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым" с новым генеральным подрядчиком - акционерным обществом "Объединенная энергостроительная корпорация".

Таким образом, с учетом прекращения договорных отношений с ООО "ГИП "Монолит" по строительству Индустриального парка "Феодосия", наличие пользователя (арендатора) земельного участка (АО "ПАО "Массандра"), законные основания для выполнения ООО "ГИП "Монолит" каких-либо работ с перемещенным в процессе строительства индустриального парка слоем почвы, отсутствуют.

При этом позицию старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Швец И.Ю., относительно наличия обязанности у ООО "ГИП "Монолит" продолжить работы с перемещенным слоем почвы только на основании того, что заявитель указан в проекте рекультивации, как исполнитель, следует признать ошибочной, поскольку сам по себе проект рекультивации, являясь по сути планом действий, не порождает гражданско-правовые обязательства по выполнению работ, в нем перечисленных, в отличие от соответствующего договора подряда. При этом, описываемые в оспариваемом предписании от 24.11.2021 "нарушения" касаются не качества уже проведенных работ с почвой, а "бездействия", то есть еще не произведенных работ.

В силу положений норм статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу взаимосвязанных положений статей 6,13 и 42 Земельного кодекса РФ, указанные требования могут быть или должны были быть заявлены либо к арендатору земельного участка, на которого возложена обязанность по охране земель, либо к заказчику по государственному контракту по строительству объекта: "Индустриальный парк "Феодосия", по указанию которого, в соответствии с подписанным государственным контрактом ООО "ГИП "Монолит" в 2019 году осуществил работы по снятию, перемещению и складированию плодородного грунта, либо к новому исполнителю государственного контракта, поскольку ООО "ГИП "Монолит" не может быть надлежащим субъектом исполнения требований предписания.

В свою очередь, судебная коллегия, отклоняя доводы АО "ПАО "Массандра" в недобросовестности, изложенные в дополнительных пояснениях от 18.01.2024, исходит из того, что каких-либо обязательств между заявителем и АО "ПАО "Массандра" не было, соглашений гражданско-правового характера не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Фактически, обращаясь за судебной защитой на стадии апелляционного пересмотра настоящего публичного спора, АО "ПАО "Массандра", не воспользовавшись своим самостоятельным процессуальным правом на обращение с самостоятельными требованиями о восстановлении его нарушенных прав как арендатора или возмещения полученных убытков, связанных с самостоятельным восстановлением плодородного слоя части арендуемого земельного участка, совершает действия как по преодолению выводов уже вступившего в законную силу судебного акта, так и способом, который не приведет к восстановлению его права в настоящем публичном процессе, которое оно считает нарушенным, с учетом процессуального статуса этого участника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах спора, судебная коллегия поддерживает выводы суда, которым предписание N 1080ВП от 24 ноября 2021 года признано недействительным, в связи с чем, требования ООО "ГИП "Монолит" удовлетворены обосновано.

Доводы апеллянтов о нарушении процессуального закона в части необоснованного восстановления срока на обжалование предписания в суде и несоблюдения досудебной процедуры обжалования, в установленном федеральном законе N 248-ФЗ порядке, также не могут привести к отмене состоявшегося судебного акта.

Так, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предписания, при оценке, в соответствии с внутренним убеждением, уважительности причин пропуска указанного срока обоснованно принял во внимание, что предписание получено заявителем 09.12.2021, в связи с чем последний обратился с жалобой в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также то, что заявителем параллельно осуществлялись действия по оспариванию позиции инспектора в судебном порядке в рамках дела N А83-14083/2021 в рамках спорной проверки и доказывание невозможности исполнения оспариваемых предписаний. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтами не представлено.

Коллегия судей в данном случае соглашается с судом, который с целью правовой определенности и судебного контроля акта реагирования заинтересованного лица, допустил заявителя к судебной защите, при этом непосредственно Россельхознадзором ЮМУ восстановление пропущенного срока на обращение в суд как и итоговый судебный акт не обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.

Следует также учесть, что в соответствии с частью 15 статьи 98 N 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указывая на это нарушение, апеллянты утверждают, что проверка исполнения ООО "ГИП "Монолит" ранее выданных предписаний от 30.04.2021 N ВП 536-1, ВП 536-2 по Решению Управления от 09.11.2021 N 1080П (т 2, л.д.9) проведена в период с 19.11.2021 по 24.11.2021, т.е. в период действия эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, обжалуемое предписание выдано 24.11.2021.

Вместе с тем, суд не разрешал ходатайство третьих лиц и заинтересованного лица о возврате заявления по названному основанию после возбуждения производства по делу судом, что свидетельствует об отсутствии у Россельхознадзора ЮМУ процессуального интереса по прекращению рассмотрения спора в судебном порядке, что и было учтено судом путем продолжения рассмотрения дела и вынесения решения по нему. При этом следует учесть, что спорное предписание касалось неисполнения предписаний, вынесенных ранее до установления "досудебного эксперимента", которые уже являлись предметом судебного контроля по иному делу. Как уже было отмечено, Россельхознадзор ЮМУ решение суда в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования не обжаловано, что свидетельствует о последовательной процессуальной позиции заинтересованного лица на рассмотрение спора в судебном порядке.

В свою очередь, позиция АО "ПАО "Массандра" относительно досудебного урегулирования спора не может иметь правового значения, так как процессуальное право на предоставление возражений относительно продолжения рассмотрения дела по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования принадлежит ответчику (заинтересованному лицу), а не третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований к предмету спора.

В свою очередь, отсутствие в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных участниками процесса в отзывах, возражениях, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что им не дана надлежащая оценка суда, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного решения суда.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 304-ЭС20-22212, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-16304).

В этой связи нарушений правил оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции не допущено. Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что судом не дана должная оценка всем позициям третьего лица и государственного инспектора, поскольку нарушений положений статей 65, 71 и 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянты не представили, поэтому у суда апелляционной инстанции по приведенным мотивам нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают закон.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для их удовлетворения и отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года по делу N А83-5958/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" и старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Швец И.Ю.- без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Производственно-аграрное объединение "Массандра" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500, 00 руб., по платежному поручению N 7230 от 25.08.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова