Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-411/21 по делу N А41-41175/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-41175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Бутовская средняя общеобразовательная школа N 2" (ИНН: 5003119451, ОГРН: 1165003052950): Давыдова П.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новэкотех плюс" (ИНН: 5056006885, ОГРН: 1085027003269): генеральный директор Викторова Л.Б., приказ N 11 - к от 23.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкотех плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-41175/20, по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Бутовская средняя общеобразовательная школа N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкотех плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Бутовская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МАОУ "Бутовская СОШ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкотех плюс" (далее - ООО "Новэкотех плюс", ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 10.01.2020 N 356821-19 в размере 299 906,25 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-41175/20 требования МАОУ "Бутовская СОШ N 2" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "Новэкотех плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт оказания услуг по организации горячего питания от 10.01.2019 N 356821-19, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по организации горячего питания для воспитанников, в соответствии с условиями контракта, в том числе требованиями технического задания (приложение N 3) в ассортименте и объеме, которые установлены в спецификации оказываемых услуг (приложение N 6), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке предусмотренном контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 7) в период с 09.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 3.2 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Приготовление готовой пищи осуществляется в соответствии с согласованным заказчиком на весь срок действия контракта меню (приложение N 9).

В соответствии с п. 5.3.1 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании п. 5.3.4 контракта заказчик имеет право осуществлять проверку сохранности, санитарно-технического состояния пищеблока и оборудования, переданного исполнителю, а также его использование только для оказания услуги, а также проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг (п. 5.3.8 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период исполнения контракта исполнителем неоднократно допускались нарушения контракта, о чем составлены соответствующие акты от 05.02.2020, от 07.02.2020.

На основании составленных актов истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков возникших в ходе исполнения контракта от 10.02.2020.

Как указал истец, выявленные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафных санкций на основании п. 7.5.1.1 контракта.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не был оплачен начисленный штраф, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 356821-19 от 10.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается размере 10 процентов от цены контракта (п. 7.5.1.1 контракта).

Поскольку цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 2 999 062,50 руб., размер штрафа составляет 299 906,25 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, со стороны ООО "Новэкотех плюс", зафиксирован комиссией МАОУ "Бутовская СОШ N 2" совместно с представителем исполнителя в акте о нарушении от 05.02.2020, акте проверки от 07.02.2020.

Указанные акты подписаны членами комиссии со стороны МАОУ "Бутовская СОШ N 2", а также на них имеется отметка о получении актов представителем исполнителя - заведующей производством Сучковой Л.И.

Каких-либо замечаний по составлению акта, возражений по факту проверки качества оказанных услуг представитель исполнителя в ходе проверки не заявил.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 299 906,25 руб. штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А41-25259/20 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования по указанному и настоящему спору основаны на разных контрактах.

Судебные акты по делу N А41-25259/20 основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38468/20 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (мотивированное решение не изготавливалось), оценка представленным ответчиком в рамках указанного дела доказательствам судом первой инстанции в решении не давалась.

Доводы ответчика о тождественности части требований по настоящему делу и делу N А41-38468/20, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию исковых заявлений по указанным делам.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки представленных им доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались и не проверялись судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-41175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов