Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11258/21 по делу N А41-41175/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-41175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Бутовская средняя общеобразовательная школа N 2" - Давыдова П.А., по доверенности от 01.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" - Пугачев Е.А., по доверенности от 11.05.2021 г.,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-41175/2020,

по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Бутовская средняя общеобразовательная школа N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Бутовская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МАОУ "Бутовская СОШ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" (далее - ООО "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС", ответчик) о взыскании штрафа по Муниципальному контракту от 10.01.2020 N 356821-19 в размере 299 906 руб. 25 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-41175/20 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 требования МАГУ "Бутовская СОШ N 2" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, судами не приняты во внимание доводы ответчика, что Заказчиком не зафиксированы точные место, время, фактические обстоятельства, а допускается значительное количество предположений и оценочных категорий, выводы делаются произвольно, в свою очередь оказание услуг за период январь 2020 года по Контракту завершено, надлежащее оказание услуг в данный период с однозначностью подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки услуг, по которым Заказчиком произведена оплата; судами не учтено, что проверка санитарного состояния пищеблока регулярно проводилась без присутствия уполномоченных представителей Исполнителя, несмотря на то, что это противоречит условиям Контракта, а в частности, п. 2.2.14 Приложения 5 к Контракту, по мнению заявителя, такие действия Заказчика, направленные на непривлечение к осмотрам и проверкам Исполнителя, неистребование у него документов и пояснений, имеют признаки недобросовестных действий (злоупотребления правом), запрещенных ч. 1 ст. 10 ГК РФ; суды не приняли во внимание, что требования и претензии Заказчика направлялись Исполнителю ненадлежащими способами, не гарантирующими своевременное их получение уполномоченными лицами Исполнителя, кроме того, согласно п. 13.1 Контракта устанавливается, что стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), в свою очередь, как указывает ответчик, посредством данного портала претензий, либо требований от истца не поступало; судами не учтено что исчисления штрафных санкций, в данном случае должно производится на основании п. 7.7 Контракта, в связи, с чем расчет штрафа является некорректным; судами необоснованного отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом не учтено, что случаи ненадлежащего исполнения условий Контракта не установлены надлежащим образом, а также указанные в иске Заказчика нарушения практически во всех случаях носят формальный характер, в связи с чем размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения таких обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт оказания услуг по организации горячего питания от 10.01.2019 N 356821-19, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по организации горячего питания для воспитанников, в соответствии с условиями контракта, в том числе требованиями технического задания (приложение N 3) в ассортименте и объеме, которые установлены в спецификации оказываемых услуг (приложение N 6), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке предусмотренном контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 7) в период с 09.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 3.2 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Приготовление готовой пищи осуществляется в соответствии с согласованным заказчиком на весь срок действия контракта меню (приложение N 9).

В соответствии с п. 5.3.1 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании п. 5.3.4 контракта заказчик имеет право осуществлять проверку сохранности, санитарно-технического состояния пищеблока и оборудования, переданного исполнителю, а также его использование только для оказания услуги, а также проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг (п. 5.3.8 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период исполнения контракта исполнителем неоднократно допускались нарушения контракта, о чем составлены соответствующие акты от 05.02.2020, от 07.02.2020.

На основании составленных актов истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков возникших в ходе исполнения контракта от 10.02.2020.

Как указал истец, выявленные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафных санкций на основании п. 7.5.1.1 контракта.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не был оплачен начисленный штраф, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720 - 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), исходя из того, что пунктом п. 7.5.1.1 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 10 % от цены контракта, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: актом о нарушении от 05.02.2020, актом проверки от 07.02.2020, подписаными членами комиссии со стороны МАОУ "Бутовская СОШ N 2", с отметкой о получении актов представителем исполнителя - заведующей производством Сучковой Л.И., признав доказанным факт, что в нарушение условий Контракта исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-41175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКОТЕХ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова