Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-22118/20 по делу N А41-22951/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-22118/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-22951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Машков К.М., по доверенности от 24.12.20,

от ИП Костина К.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-22951/20,

по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ИП Костина К.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, поданного в порядке ст.49 АПК РФ) о признании ИП Костина Константина Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 118 484,82 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года заявление ПАО "Татфондбанк" о признании ИП Костина К. М. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ИП Костина К. М. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве Костина К.М., поскольку в рассматриваемом случае заявителем по делу является кредитная организация, а требования вытекают из кредитного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Костина К.М., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между Костиным К.М. (Заёмщик), Костиной М.В. (Созаёмщик) и КБ "Унифин" (АО) был заключен кредитный договор N 5Р7О/2014. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является залог квартиры общей площадью 132,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 32, кв. 871.

18 ноября 2015 года между КБ "Унифин" (АО) и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" принимает все принадлежащие КБ "Унифин" (АО) права (требования) к должникам (заёмщикам, созаёмщикам), являющимся обязанными лицами перед КБ "Унифин" (АО) по кредитным договорам, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение кредитных договоров.

Перечень кредитных договоров, права (требования) по которым были уступлены КБ "Унифин" (АО) в адрес ПАО "Татфондбанк", а также иных прав (требований) в соответствии с условиями договора указаны в реестрах уступаемых прав и приложениях к настоящему договору.

ПАО "Татфондбанк" указывает, что согласно реестру уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 18 ноября 2015 г. к ПАО "Татфондбанк" перешли права (требования) по кредитному договору N 5Р7О/2014 от 28 января 2014 г.

Должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 5Р7О/2014 от 28 января 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Татфондбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ПАО "Татфондбанк", суд первой инстанции указал, что между кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, возникший до возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация, следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие неисполненных Костиным К.М. обязательств вытекающих из кредитного договора, на сумму, превышающую 500 000 рублей.

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы дела представлены первичные документы, в том числе: кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору, графики платежей, договор купли-продажи закладных, договор залога, расчет задолженности, а также договор уступки права требования.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявление о признании Костина К.М. несостоятельным (банкротом) подано кредитной организацией, основано на кредитном договоре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Костина К.М. банкротом.

Выводы суда о наличии спора о праве, апелляционная коллегия находит ошибочными.

В пункте 14 Постановления N 45 разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Костин К.М. заявлял возражения, касающиеся размера задолженности по кредитным обязательствам. Должник не оспаривал факт заключения кредитного договора, однако ссылался на погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы именно как спор о праве. Заявленные доводы подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума N 45).

При этом, сама по себе отмена определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решения Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4049/19 по иску ПАО "Татфондбанк" к Костину К.М. и Костиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5Р7О/2014 от 28 января 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина-должника по заявлению кредитной организации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 02 декабря 2020 года подлежит отмене, а заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Костина К.М. несостоятельным (банкротом) - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу N А41-22951/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк