Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2956/22 по делу N А41-22951/2020

31 марта 2022 г.

А41-22951/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Костина К.М. - лично, по паспорту; Колесник В.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2725881 от 04.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/138-н/50-2019-5-182;

от Костиной М.В. - Колесник В.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3093026 от 01.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/25-н/50- 2019-3-109;

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Нохрина М.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 16 АА 6969929 от 18.02.2022, зарегистрированной в реестре за N 16/120-н/16-2022-3-793;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-22951/20 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ИП Костина Константина Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, поданного в порядке ст.49 АПК РФ, о признании ИП Костина Константина Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года заявление ПАО "Татфондбанк" признано необоснованным, производство по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ИП Костина К.М. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года заявление ПАО "Татфондбанк" о признании ИП Костина Константина Михайловича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению ПАО "Татфондбанк" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Костина К.М. и Костиной М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 г. между ЗАО КБ "Универсальные Финансы" (Банк) и Костиным Константином Михайловичем (заёмщик), Костиной Маргаритой Владимировной заключён кредитный договор N 5Р70/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 4 000 000 рублей сроком кредитования до 07 февраля 2019 года под 17,97 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Обеспечением кредита является залог квартиры, кадастровый (или условный) номер 50-50-64/003/2012-357.

18.11.2015 года между КБ "Унифин" (АО) и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" приняло права требования к должнику по кредитному договору N 07РО/2014 от 28.01.2014 г. и права залогодержателя в рамках заключенного кредитного договора.

Как указал Банк, задолженность по указанному кредитному договору должником не погашена и подтверждена решением Люберецкого городского суд Московской области от 02.09.2019 г. по делу N 2-4049/2019, которым с должника взыскана задолженность, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 2 501 941,40 рублей, сумма просроченных процентов в размере 194 488,26 рублей, сумма процентов на просроченный долг в размере 7 712,11 рублей, неустойка по просроченному долгу за период с 26.01.2016 г. по 28.02.2019 г. в сумме 1000 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с 26.01.2016 г. по 28.02.2019 г. в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 823,82 рубля, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый (или условный) номер 50-50-64/003/2012-357.

Указанный судебный акт должником не исполнен, задолженность перед кредитором не погашена.

Согласно выполненному Банком расчету задолженность Костина К.М. перед ПАО "Татфондбанк" составляет 6 118 484 руб. 82 коп. (т.2, л.д.5-6).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности всех условий, необходимых для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве должника - физического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. по делу N 2-1362/21, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г., следует, что задолженность Костина К.М. и Костиной М.В. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 5Р7О/2014 от 28 января 2014 г. составляет 484 957,76 руб. основного долга и 128 574,09 руб. неустойки.

Кроме того, указанным судебным актом с Костина К.М. и Костиной М.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 335 рублей.

Таким образом, размер задолженности (основного долга) меньше установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве размера.

Соответственно, материалами дела подтверждается отсутствие у Костина К.М. задолженности перед ПАО "Татфондбанк" в сумме, превышающей 500 000 руб. основного долга, без учета штрафных санкций, позволяющей определить наличие признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая также во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании Костина К.М. банкротом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании заявления ПАО "Татфондбанк" необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк", о том, что представление решения суда о взыскании задолженности не является обязательным, поскольку его заявление основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании гражданина банкротом основано на неисполнении обязательства по кредитному договору с кредитной организацией, такое заявление может быть подано при отсутствии решения суда о взыскании задолженности.

Однако, в этом случае на заявителе (кредитной организации) также лежит обязанность доказать наличие долга в размере не менее 500 000 рублей, поскольку это является необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве, что следует из положений п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Такие доказательства в рамках настоящего дела не представлены.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-32550/2021 подтверждено, что размер задолженности Костина К.М. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 5Р7О/2014 от 28 января 2014 г., учитываемой для цели возбуждения дела о банкротстве, составляет 484 957,76 рублей, то есть менее установленного Законом о банкротстве размера (т.3, л.д.10).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства наличия задолженности в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве, кредитором ПАО "Татфондбанк" не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-22951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина