Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14589/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-15853/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14589/2020) индивидуального предпринимателя Вокуева Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-15853/2020 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вокуева Ильи Васильевича (ИНН 553402950638, ОГРНИП 316554300084360) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (ИНН 5506170430, ОГРН 1185543015668, 644041, Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, 11, кв. 24) о взыскании 187 897 руб. 23 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вокуев Илья Васильевич (далее - ИП Вокуев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (далее - ООО "Капитан Немо", ответчик) о взыскании 187 897 руб. 23 коп, в том числе: 114 565 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.07.2018 N 01/07-2018, 73 332 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 15.06.2020, а также судебных расходов на оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований, просит взыскать с ответчика 135 108 руб. 24 коп., в том числе: 104 565 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.07.2018 N 01/07-2018, 30 543 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 26.10.2020; а также 6 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-15853/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитан Немо" в пользу ИП Вокуева И.В. взыскано 135 108 руб. 24 коп., в том числе: 104 565 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.07.2018 N 01/07-2018, 30 543 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 26.10.2020; а также 6 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Капитан Немо" в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 20.11.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленную истцом неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению.

Определением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 18.01.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между ИП Вокуевым И.В. (перевозчик) и ООО "Капитан Немо" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 01/07-2018 (далее - договор), предметом которого являются правоотношения сторон по возмездному предоставлению исполнителем заказчику автоуслуг по перевозке зерна, принадлежащего заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки на условиях, изложенных в разделе 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки и иных услуг по тарифам:

- расстояние до 100 км при загрузке до 24 тонн (кроме овса и зерносмеси) - 450 руб./тонна,

- расстояние до 100 км при загрузке от 24 тонн - 400 руб./тонна,

- расстояние свыше 101 км при загрузке до 24 тонн (кроме овса и зерносмеси)- 4.5 руб./тонна/км,

- расстояние свыше 101 км при загрузке от 24 тонн - 4,0 руб./тонна/км.

Стоимость оказанных транспортных услуг по перевозке зерна и иных грузов определяется с учетом объема выполненных работ и расстояния перевозки на основании данных товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ. Перевозчик производит 100 % оплату от суммы оказанных услуг не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ и прилагающихся товарно-транспортных документов, включая реестры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Акты выполненных работ к оплате предъявляются с дискретностью 5 календарных дней (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора услуги считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как указывает истец, ИП Вокуев И.В. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 324 565 руб. 04 коп., однако ООО "Капитан Немо" оставило неоплаченными 104 565 руб. 04 коп. (с учетом уточнений). Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Инициированный и реализованный ИП Вокуевым И.В. досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 05.12.2019) не принес желаемого результата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 26.07.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные с обеих сторон без замечаний и скрепленные печатями акты N 23 от 22.02.2019, N 40 от 15.03.2019, N 44 от 26.3.2019, N 45 от 29.03.2019; а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-15.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 104 565 руб. 04 коп. не произведена, расчет суммы задолженности ООО "Капитан Немо" не оспаривается, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в заявленном размере.

Поскольку оплата задолженности по договору ответчиком своевременно не была произведена, истец просит взыскать с ООО "Капитан Немо" 87 519 руб. 34 коп. неустойки по договору за период с 15.03.2019 по 26.10.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше 10 (десяти) календарных дней заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик добровольно уплатил большую часть суммы основного долга, а нарушение им сроков оплаты услуг не оспаривается, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ИП ООО "Капитан Немо" 30 543 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 26.10.2020, применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом. Соответствующим возражения заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку со стороны суда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 (в виде резолютивной части принято 06.11.2020) по делу N А46-15853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов