Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-5984/20

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-29730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-29730/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "СИБИРЬ" (ИНН 3810327521,ОГРН 1123850045197) к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260) о взыскании 998 865 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговостроительная компания "Сибирь" (далее - истец, ООО ТСК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ИНСИСТЕМС") о взыскании 998 865 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирь" 755 000 рублей - основного долга; 243 865 рублей - неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61 747, 85 руб. (до средневзвешенных процентных ставок по кредитам) в случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого решения. Указывает, что в обоснование факта передачи товара суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара работнику ЗАО "Инсистемс", полномочия которого, по мнению суда, явствовали из обстановки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ЗАО "Инсистемс" и лицом, сведения о котором указаны в представленных истцом товарных накладных в качестве покупателя. Также в своем решении суд указал, что проставление оттиска печати на спорных товарных накладных является подтверждением полномочий лица, получившего товар. Ответчик с указанным выводом не соглашается, полагает, что для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в порядке части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочено на совершение данных действий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ИНСИСТЕМС" (покупатель) и ООО ТСК "Сибирь" (поставщик) 24.07.2019 заключен договор поставки N 24-07/2019/П/ИНС, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, количество, условия и сроки поставки указывается в спецификациях, заявках, счетах и/или накладных.

Оплата товара производится в течение 14 дней после передачи товара, цена которого указывается в спецификациях (пункты 2.1, 2.3 договора).

Наименование, количество, стоимость, условия и сроки поставки согласованы сторонами спецификациями N 1 от 26.07.2019, N 2 от 27.08.2019 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2019 к спецификациям.

Товар поставлен ООО ТСК "СИБИРЬ" и принят ЗАО "ИНСИСТЕМС" общей стоимостью 755 000 руб. (товарные накладные N 157 от 18.09.2019, N 158 от 18.09.2019).

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо N 19/647 от 01.10.2019 об оплате поставленного товара, претензия N 19/686 от 24.10.2019 о добровольном погашении задолженности, которые оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей: 56, 182, 309, 310, 333, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в рамках договорных отношений ответчику поставлен товар общей стоимостью 755 000 руб., что подтверждается товарными накладными N N 157, 158 от 18.09.2019, однако ответчик данный товар истцу не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 755 000 руб. - задолженности по договору поставки N 24-07/2019/П/ИНС от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты задолженности, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен договором, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ЗАО "Инсистемс" и лицом, сведения о котором указаны в представленных истцом товарных накладных в качестве покупателя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, ответчик подлинность оттиска печати не оспаривал, о выбытии печати не заявлял, о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении от имени ответчика товара уполномоченным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-29730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора