Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-17088/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-36151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургские лотереи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года

по делу N А60-36151/2020

по иску Администрации города Нижний Тагил

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские лотереи" (ОГРН 1026602323164, ИНН 6658006531)

об освобождении земельного участка, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские лотереи" (далее - ответчик, общество, ОАО "Екатеринбургские лотереи") об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403001:1549, площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 33, от киоска "Спортлото" путем его демонтажа или иного объекта, который будет располагается на указанном земельном участке к моменту исполнения решения суда, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации право произвести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403001:1549 от киоска "Спортлото" или иного объекта, который будет располагаться на указанном земельном участке к моменту исполнения решения суда, путем его демонтажа без сохранения конструктивных элементов за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Екатеринбургские лотереи" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403001:1549, площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 33, путем демонтажа от киоска "Спортлото" или иного объекта, который располагается на указанном земельном участке, к моменту исполнения решения суда. Также в пользу администрации на случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения. Кроме того, в случае неисполнения обществом "Екатеринбургские лотереи" решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу администрации предоставлено право произвести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403001:1549 от киоска "Спортлото" или иного объекта, который будет располагаться на указанном земельном участке к моменту исполнения решения суда, путем его демонтажа без сохранения конструктивных элементов за свой счет с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Екатеринбургские лотереи" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по договору аренды N 1867 от 18.08.2004 ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403001:1549 площадью 4 кв.м для эксплуатации киоска "Спортлото", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 33. Указывает, что по договору аренды земельного участка N 1867 от 18.08.2004 ответчик действительно занимал земельный участок площадью 4 кв.м по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 33 для эксплуатации киоска "Спортлото", однако только до 31.12.2018; с 31.08.2018 договор аренды фактически расторгнут сторонами, так как киоск убран ответчиком самостоятельно, списан с бухгалтерского баланса предприятия и утилизирован; при этом отмечает, что договор не содержит кадастровый номер земельного участка, участок с кадастровым номером 66:56:0403001:1549 ответчику не передавался, данным участком ответчик никогда не пользовался. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден, а истцом не доказан, факт аренды ответчиком по договору N 1867 от 18.08.2004 именно земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403001:1549. Указывая на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие ответчику, заявитель считает, что на последнего неправомерно возложена обязанность по освобождению участка от находящихся на нем объектов.

От Администрации города Нижний Тагил в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ОАО "Екатеринбургские лотереи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство общества "Екатеринбургские лотереи" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом "Екатеринбургские лотереи" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1867 от 18.08.2004 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 4 кв.м. расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 33, для эксплуатации киоска "Спортлото".

Согласно пункту 2.1. договора срок действия аренды земельного участка установлен с 11.02.2004 по 09.02.2005.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.02.2020 N 41-01/374 об отказе от договора аренды земельного участка N 1867 от 18.08.2004 с предложением возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403001:1549 по акту приема-передачи.

25.02.2020 вышеуказанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой в почтовом отправлении N 80084144674255.

Как указывает истец, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения на спорном участке указанного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 1867 от 18.08.2004 прекратил свое действие и общество обязано освободить спорный земельный участок путем демонтажа киоска и иных объектов, находящихся на участке, в связи с чем суд правомерно признал требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако посчитал необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору аренды N 1867 от 18.08.2004 ответчику не передавался земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403001:1549, данный участок ответчиком не используется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора, между сторонами отсутствовал спор относительного объекта аренды; в договоре аренды указан адрес и площадь земельного участка; в уведомлениях о расчете арендной платы и об отказе от договора указан кадастровый номер земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-36151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин