Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-210/21

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-49220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Микросан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года по делу N А60-49220/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова",

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.08.2020 N 066/01/18.1-3148/2020, признании жалобы на действия заказчика обоснованной, обязании антимонопольного органа выдать предписание о привлечении заказчика - акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сроки подачи запроса о разъяснении документации, с учетом даты окончания подачи заявок, обществом соблюдены, не направление ответа на запрос является незаконным. По мнению апеллянта, установление в документации о закупке требования о наличии опыта работы необоснованно ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая вновь созданные предприятия.

Отзывы на жалобу антимонопольным органом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Микросан" (вх. N 01-20407 от 24.07.2020) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО "НПО Автоматики им. Н. А. Семихатова", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку электронных компонентов (электрорадиоизделий) (извещение N 32009318510), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В жалобе общество указало, что заказчиком неправомерно не даны разъяснения положений документации об электронном аукционе, в документации неправомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта.

Решением Свердловского УФАС России от 04.08.2020 N 066/01/18.1-3148/2020 жалоба заявителя на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество "Микросан", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика - АО "НПО Автоматики им. Н. А. Семихатова", является Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 в единой информационной системе размещено извещение N 32009318510 и документация открытого запроса предложений в электронной форме на поставку электронных компонентов (электрорадиоизделий).

В силу части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 12.4.1 Положения о закупках поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить заказчику/организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений документации о закупке в срок не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до окончания срока подачи заявок.

В силу п. 12.4.2 Положения о закупках ответ на запрос, поступивший в сроки, установленные в пункте 12.4.1 Положения, заказчик/организатор закупки обязуется официально разместить в тех же источниках, что и извещение, и документацию о закупке, в течение (3) трех рабочих дней с даты поступления запроса. При этом Заказчик/организатор закупки вправе не предоставлять разъяснения по запросам, поступившим с нарушением сроков, установленных в пункте 12.4.3 Положения.

В пункте 34 раздела 6 информационной карты закупочной документации открытого запроса предложений в электронной форме установлена дата начала и дата окончания срока предоставления участникам процедуры закупки разъяснений положений документации о закупке. Дата окончания направления участником закупки запроса о разъяснении положений документации о закупке: "20" июля 2020 года включительно.

Заказчик вправе не предоставлять разъяснения по запросам, поступившим позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до окончания срока подачи заявок.

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что ООО "Микросан" направило в адрес заказчика запрос о даче разъяснений 21.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, запрос о даче разъяснений поступил после регламентированного срока.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: - требования к участникам закупки;

Согласно пункту 10.4.5 Положения о закупках в документации о закупке к участникам процедуры закупки могут быть установлены следующие квалификационные требования при осуществлении квалификационного отбора:

2) наличие опыта поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Таким образом, установленное в документации о закупке требование к участникам о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объёма установлены правомерно.

Следовательно, довод заявителя о том, что требования, установленные к участникам в приложении N 1 к Информационной карте (наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объёма) является нарушением, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании Закона N 223-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что установление требования к участнику о наличии опыта ограничивает конкуренцию судебной коллегией признан необоснованным и отклонен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Необходимо отметить, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом, не установившим в действиях заказчика нарушений положений действующего законодательства о закупках и признавшим жалобу заявителя необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-49220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 28.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова