Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77597/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-188529/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-188529/20,

по иску ООО "СТ групп" (ИНН 7702420217) к АО "Атомэнергомонтаж" (ИНН 5029127489) о взыскании 406 234 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ групп" обратилось с исковым заявлением к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 294 160 руб. 00 коп. задолженности и 112 074 руб. 96 коп. неустойки в размере по договору N 02/19 от 02.04.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Атомэнергомонтаж" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. Взыскано с Акционерного общества "Атомэнергомонтаж" (ИНН 5029127489) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ групп" (ИНН 7702420217) задолженность по договору N 02/19 от 02.04.2019 г. в размере 294 160 руб. 00 коп., неустойку в размере 112 074 руб. 96 коп. и 11 125 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Атомэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 25.04.2019 г., N 5 от 10.06.2019 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 25.04.2019 г., N 5 от 10.06.2019 г., направленные в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 13.06.2019 г., представленными в материалы дела.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-276221/19-134-2037, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 г., которым установлено, что истцом было выполнено, выполнена часть работ на объекте "Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boieng-777 на земельном участке в границах между ангаром N 3 ОЛО "Аэрофлот" и территорией ГосНИИ ГА в западном сектора перрона Шереметьево-1", в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по Унифицированной форме КС-2 Госкомстата РФ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Унифицированной форме КС-3 Госкомстата РФ и исполнительной документации в течение 3 рабочих дней со дня их подписания.

Таким образом, срок оплаты выполненных истцом работ истек 07.07.2019 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 294 160 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 294 160 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том того, что акты о приемке выполненных работ не получены им по вине курьерской службы Почты России, признаны судом необоснованными, поскольку доказательств того, что неполучение корреспонденции имело место по вине третьих лиц, в том числе сотрудников почты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление запроса N 483-10/аэм от 22.10.2020 г. в АО "Почта России" о предоставлении информации по почтовому отправлению N EE003831002RU не является доказательством, подтверждающим что неполучение корреспонденции имело место по вине сотрудников почты.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, несмотря на то, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Доказательств того, что неполучение корреспонденции имело место по вине третьих лиц, в том числе сотрудников почты, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в отношении того, что истцом не представлена исполнительная документация правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 112 074 руб. 96 коп. за период с 08.07.2019 г. по 05.10.2020 г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 112 074 руб. 96 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор N 02/19 от 02.04.2019 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 21.05.2019 г., путем направления в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Однако пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае начисление неустойки после расторжения договора, является законным и обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 11.12.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова