Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-20824/23 по делу N А65-18817/2023

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А65-18817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агромолл" - Назыров Т.Ш., доверенность от 05.07.2022,

от МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - не явился, извещено,

от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - не явился, извещено,

от АО "Нефтеконсорциум МНК" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу N А65-18817/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856), с. Верхняя Уратьма, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987), г. Нижнекамск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), г. Альметьевск,

-Акционерное общество "Нефтеконсорциум МНК" (ОГРН 1201600043061, ИНН 1644096800), г. Альметьевск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромолл" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, управление), о признании незаконным действия, выразившегося в Ответе от 15.05.2023 исх. N 1437/ИсхП по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 16:30:040301:289 в собственность арендатору земельного участка - ООО "Агромолл" без проведения торгов для целей сельскохозяйственного назначения и об обязании МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" устранить допущенное нарушение прав, путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 16:30:040301:289 в 3ех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта в адрес ООО "Агромолл" в течение 20ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и АО "Нефтеконсорциум МНК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу N А65-18817/2023 заявленные ООО "Агромолл" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агромолл" требований.

В материалы дела ООО "Агромолл" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалы дела от МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" поступило Ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Агромолл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Агромолл", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и АО "Нефтеконсорциум МНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Агромолл", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Агромолл", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 17.08.2022 между обществом и управлением был заключен Договор N 01-22-52 "Аренды земельного участка", в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 5ть лет земельный участок с кадастровым номером: 16:30:040301:289, площадью 739 896 м2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Простинское сельское поселение, целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем 22.08.2022 в ЕГРН была внесена соответствующая запись N 16:30:040301:289-16/137/2022-1.

14.12.2022 общество обратилось к управлению с Заявлением от 13.12.2023 исх. N 164 о выкупе земельного участка с кадастровым номером: 16:30:040301:289, в соответствии с подп. 8, 9 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 ЗК РФ, предоставленного по Договору от 17.08.2022 N 01-22-52 "Аренды земельного участка", без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства.

Письмом от 15.05.2023 исх. N 1437/ИсхП управление отказало обществу в выкупе земельного участка с кадастровым номером: 16:30:040301:289 указав на то, что в поданном обществом Заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, а также сообщив о проведении мероприятий по согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и АО "Нефтеконсорциум МНК" и получение от последних отрицательного ответа на данное согласование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агромолл" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее в т.ч. - Закон N 101-ФЗ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на таком принципе как сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ (п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ).

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно названной норме земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предоставляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержанию и приложениям к которому регламентированы п.п. 1, 2 ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п. 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п. 2 данной статьи.

При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2023) установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1)осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2)принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3)принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в ст. 39.16 ЗК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, отказывая обществу в предоставлении рассматриваемого земельного участка в собственность, управление в оспариваемом отказе сослался на не предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, указав, что в поданном Заявлении указано несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, а также отсутствие согласия ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на предоставление земельного участка в собственность заявителя, рекомендовав заявителю урегулировать данный вопрос.

Однако, как установил суд первой инстанции, в поданном в управление Заявлении от 13.12.2022 N 164 обществом было ясно и недвусмысленно указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов - выкуп арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного ему в аренду для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 39.17 ЗК РФ, регламентирующих порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, а также ст. 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в таком предоставлении, необходимость согласования уполномоченным органом предоставления земельных участков заинтересованному лицу с какими-либо иными хозяйствующими субъектами не предусмотрена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные управлением в оспариваемом Ответе от 15.05.2023 исх. N 1437/ИсхП основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность без проведения торгов являются незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сам факт рассмотрения управлением Заявления общества на протяжении 5ти месяцев позволяет прийти к выводу о несостоятельности указанных в оспариваемом Отказе оснований, ввиду отсутствия иных предусмотренных законом оснований.

Из материалов о настоящему делу следует, что факт бездействия управления по не рассмотрению Заявления общества от 13.12.2022 N 164 в установленные действующим законодательством РФ сроки был оспорен заявителем в судебном порядке в рамках дела N А65-7231/2023 и признан Арбитражным судом Республики Татарстан незаконным (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 по делу N А65-7231/2023 вступило в законную силу).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управление дополнительно к указанным в оспариваемом Отказе основаниям заявило о несоблюдении заявителем требования, предусмотренного подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку земельный участок находился в аренде у общества 1 год и 4 месяца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный контрдовод управления в качестве несостоятельного, поскольку в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Материалами по настоящему делу прямо подтверждено, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером: 16:30:040301:289 был образован из земельного участка с кадастровым номером: 16:30:000000:1594.

При этом земельный участок с кадастровым номером: 16:30:000000:1594 находился у заявителя на праве аренды с мая 2013 года, что подтверждается Договором от 27.05.2013 N 01-13-139 "Аренды земельного участка", заключенным между ООО "Нефтехимагропром" (прежнее наименование заявителя) и управлением.

Срок аренды по указанному гражданско-правовому Договору составлял - 5ть лет (до 29.04.2018).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 29.04.2013 N 662 "О предоставлении земельных участков на праве аренды ООО "Нефтехимагропром"" земельный участок с кадастровым номером: 16:30:000000:1594 предоставлялся заявителю без проведения торгов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после - 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Поскольку по истечении указанного в Договоре от 27.05.2013 N 01-13-139 "Аренды земельного участка" аренды 5ти-летнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и заявитель продолжил использование земельного участка без возражений со стороны ответчика, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ сформулирована в Определении от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что факты ненадлежащего использования заявителем арендованного земельного участка у уполномоченного органа на момент принятия оспариваемого Отказа отсутствовали.

Соответствующих сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений использования заявителем указанного земельного участка с кадастровым номером: 16:30:040301:289 не по целевому назначению, равно как и о неустраненных нарушениях законодательства РФ при его использовании, полученные в установленном законом порядке, управлением также в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы данного дела не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что поскольку общество является лицом, арендующим земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, более 3ех лет на основании последовательно заключенных договоров аренды земельного участка, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорного земельного участка отсутствует, то общество имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 16:30:040301:289, образованного из земельного участка с кадастровым номером: 16:30:000000:1594, без проведения торгов.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 02.02.2024 по делу N А65-18802/2023 и от 01.02.2024 по делу N А65-18804/2023.

Правильно установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по настоящему делу в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были опровергнуты управлением в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель на момент принятия управлением оспариваемого Отказа в полной мере соответствовал критериям, предусмотренным положениями п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, во время владения спорным земельным участком арендатор использовал его надлежащим образом и по назначению, для сельскохозяйственного производства, при этом, заявление было подано до истечения срока действия договора аренды, а на момент принятия решения уполномоченным органом срок арендных отношений превысил установленный законом трехлетний срок его использования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа заявителю в выкупе спорного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое действие уполномоченного органа по принятию решения, изложенного в Письме от 15.05.2023 исх. N 1437/ИсхП, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Агромолл" требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

По смыслу гл. 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что в данном конкретном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае будет являться возложение на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 16:30:040301:289 в 3ех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта в адрес заявителя.

В соответствии с п. 4 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Судебные расходы ООО "Агромолл" по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в немотивированной должным образом апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу N А65-18817/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина