Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19246/20 по делу N А49-10632/2019

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19246/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А49-10632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Бескровной Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего

в рамках дела N А49-10632/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Никольского Олега Борисовича.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 Никольский Олег Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 11.11.2019, в газете "КоммерсантЪ" - 23.11.2019.

11.08.2020 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Бескровной И.В., выразившиеся в непроведении работы по закрытию счетов должника, непредставлению отчёта о своей деятельности, непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области признана обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бескровной Ириной Васильевной обязанностей финансового управляющего имуществом должника Никольского Олега Борисовича.

Финансовый управляющий Бескровная Ирина Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

Исходя из общего смысла положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина - банкрота не реже, чем раз в квартал, то есть - минимум раз в три месяца.

Доказательств того, что отчеты финансового управляющего от 05.06.2020, 05.08.2020, представленные в арбитражный суд, направлялись кредитору, не имеется.

Довод финансового управляющего об отсутствии запроса со стороны кредитора о необходимости ознакомления с отчетом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по направлению отчета установлена абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

В нарушении абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не направлялся отчет в адрес уполномоченного органа, вследствие чего нарушено право кредитора на своевременное получение актуальной информации.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности был представлен уполномоченному органу к собранию кредиторов должника, назначенному на 25.05.2020 г., вместе с тем, последующие отчеты (от 05.06.2020, 05.08.2020, представленные в арбитражный суд) в адрес уполномоченного органа финансовым управляющим не направлялись, что нарушило право кредитора на получение информации о ходе проведения процедуры, о мероприятиях, которые провел управляющий при исполнении своих обязанностей.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что финансовым управляющим нарушено гарантированное право кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, отраженной в постановление арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 07.03.2009 N Ф06-24307/2017 по делу N А49-14214/2016, а также в постановление арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Западного округа от 20.02.2018 г. N Ф07-15171/2017 по делу N А13-15926/2015.

Как следует из материалов дела, у должника открыты следующие счета:

- N 40817810930000178247 в АО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", расположенный по адресу: 127006, г. Москва, Настасьинский переулок, дом 7, строение 2;

- N 40817810448000537798 в ПАО "Сбербанк России", филиал Пензенское отделение N 8624, расположенный по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81;

- N 40817810201139012260 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", филиал в г. Уфа, расположенный по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Революционная, д.41;

- N 40817810201139011818 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", филиал в г. Уфа, расположенный по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Революционная, д.41;

- N 40802810848000030842 в ПАО "Сбербанк России", филиал Пензенское отделение N 8624, расположенный по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81, что также подтверждается финансовым управляющим.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Поскольку глава X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С учетом вышеизложенного, финансовым управляющим не проведена работа по закрытию счетов должника, доказательств обратного последним не представлено.

Аналогичная правовая позиция указана в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 N Ф04-1174/2020 по делу N А70-16560/2019.

Довод финансового управляющего об отсутствии установленной Законом о банкротстве обязанности по закрытию счетов при банкротстве физического лица судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при наличии императивно закрепленной обязанности арбитражного управляющего использовать только один счет должника, неисполнение которой влечет потерю контроля за движением и использованием денежных средств должника со стороны финансового управляющего и кредиторов.

При этом, как указано выше, при отсутствии отношений, связанных с банкротством граждан и не урегулированных главой X Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен руководствоваться главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие финансового управляющего по незакрытию счетов должника за исключением основного, не соответствует требованиям п. 1 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом перовой инстанции правомерно установлены незаконные действия финансового управляющего по неоспариванию подозрительной сделки должника по продаже автомашины Форд Фокус, на основании договора от 17.04.2018.

Согласно материалам дела, 17.04.2018 между должником Никольским Олегом Борисовичем (Продавец) и Никольским Борисом Олеговичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, должник продал автомашину Форд Фокус, 2007 г.в. за сумму 100 000 руб. (регистрация в органах ГИБДД за новым собственником произведена 21.04.2018).

Уполномоченный орган обратился к финансовому управляющему с письмом, в котором просил изучить сделки должника по отчуждению автомашины Форд Фокус, а также по отчуждению 25.01.2017 автомашины Мерседес Бенц, 2013 г.в.

В ответе уполномоченному органу, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Никольского О.Б., финансовый управляющий сообщил, что автомашина Мерседес Бенц, 2013 г.в. отчуждена фактически 01.06.2015 (копия договора получена от ГИБДД), в связи с чем, сделка не может быть оспорена по нормам Закона о банкротстве.

В отношении сделки по продаже автомашины Форд Фокус, 2007 г.в., указал, что не имеется оснований для оспаривании сделки, поскольку в распоряжении управляющего отсутствуют сведения о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, а также о том, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом финансовый управляющий указал, что сумма сделки составляет 120 000 руб. и цена является обоснованной и средней для аналогичных автомобилей.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника -гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. (Определение ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В данном деле, сделка совершена между аффилированными лицами (отцом и сыном), в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, в соответствии с главой III.1 Закона N 127-ФЗ, должна быть оспорена арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы.

Довод финансового управляющего об отсутствии правовых оснований для оспаривании сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку ФНС России представлены сведения о стоимости транспортного средства по сравнению с аналогичными транспортными средствами.

Таким образом, доводы уполномоченного органа подлежат проверке при рассмотрении обособленного спора по обжалованию сделки должника, что возможно приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд перовой инстанции правомерно сделал вывод о том, что непринятие мер по неоспариванию сделки свидетельствует о допущенном нарушении положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Финансовым управляющим Бескровной Ириной Васильевной при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 21.12.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 по делу N А49-10632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Бескровной Ирине Васильевне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком от 21.12.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов