Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-18076/20 по делу N А55-2057/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-4582/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А55-2057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-2057/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис", г. Самара,

к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

третьи лица:

Публичное акционерное общество "Т Плюс",

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

о взыскании 31 741 662 руб. 62 коп.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тевис" - представитель Шабанов В.В. (доверенность от 23.03.2020),

от муниципального образования городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти - представитель Рассказчикова А.Ю. (доверенность от 29.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец, ОАО "Тевис") с учетом принятого уменьшения размера иска, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 31 741 662 руб. 62 коп. убытков в виде тепловых потерь за период с января 2016 по декабрь 2017, а также 181 744 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Анподистову Олегу Валерьевичу, эксперту ООО НПП "Теплотекс".

От ООО НПП "Теплотекс" поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 27.07.2020 возобновил производство по делу N А55-2057/2019.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Венто" о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано, исковые требования, заявленные ОАО "Тевис" к Администрации городского округа Тольятти удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 31 748 818,33 руб. основного долга, а также 229 744,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отменены.

Податель жалобы отмечает, что между Истцом и ПАО "Т плюс" был заключен договор N 30206кн от 18.12.2015 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях, следовательно, сведения об исполнении указанного договора помогут сделать вывод о наличии об отсутствии теплопотерь у истца в спорный период. В суде первой инстанции данные документы не исследовались.

В апелляционной жалобе указывает на то, что издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, осуществляющую свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Действующим законодательством не закреплена прямая обязанность администрации по выявлению бесхозяйных вещей, установлена только обязанность по последующей легализации указанных объектов в случае их выявления. ОАО "Тевис" не сообщало ответчику об обслуживаемых им бесхозяйных сетях, не предоставило доказательств тому, что Администрации было известно о существовании спорных объектов. Таким образом в действиях Администрации отсутствует противоправность, позволяющая обращаться с иском по ст. ст. 15 и 16 ГК РФ о взыскании убытков.

Также в жалобе отмечает, что при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Обосновывает также, что у истца в спорный период не могли возникнуть убытки.

ОАО "Тевис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.09.2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Венто" представлено ходатайство о привлечении данного общества в качестве третьего лица, поскольку решение суда от 14.09.2020 затрагивает интересы общества, а ОАО "Тевис" незаконно согласно этому решению получит денежные средства за использование сетей, принадлежащих ООО "Венто".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом ООО "Венто" решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-2057/2019, которым в том числе отказано в удовлетворении заявлявшегося им же ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется.

При этом доказательства тому, что на праве собственности за ООО "Венто" зарегистрированы какие-либо сети, относящиеся к настоящему спору, в деле отсутствуют, заявителем ходатайства такие доказательства также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета спора по заявленному иску и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Венто" по отношению к сторонам данного дела. Доказательства об ином в деле отсутствуют.

По существу же спора, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тевис" (Теплосетевая организация) и ПАО "Т Плюс" (Единая теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г. и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях N 3020бкп от 18.12.2015 г.

В период январь 2016 - декабрь 2017 г. ОАО "Тевис" оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до абонентов ЕТО, в том числе по бесхозяйным тепловым сетям, не находящимся на балансе ОАО "Тевис (перечень участков бесхозяйных сетей, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии потребителям прилагаем).

При оказании услуг по передаче тепловой энергии, в указанных бесхозяйных сетях образовались тепловые потери в объеме 33 474,215 Гкал на общую сумму 31 748 818 руб. 33 коп. (расчет стоимости потерь прилагаем).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что у Администрации городского округа Тольятти отсутствует обязанность по выявлению бесхозяйных объектов теплосетевого хозяйства на территории г. Тольятти.

В силу положений пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно -правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. N 931 установлен порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на усеет таких вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Буквальное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установлено законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 г. N 304-ЭС16-5823, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016 г. по делу N А70-5822/2014; АС Дальневосточного округа от 17.05.2018 г. N Ф03-1695/2018, АС Уральского округа от 14.08.2017 г. N Ф09-3071/2017.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Закона N 131-ФЗ и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения абонентов.

Как следует из п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей. В отношении бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории городских, сельских поселений, городских округов такое заявление должно быть подано органом местного самоуправления.

Своевременное выявление администрацией муниципального образования бесхозяйных участков сетей и определение теплосетевой организации, ответственной за их эксплуатацию, позволяет такой организации обратиться в орган тарифного регулирования с заявлением о включении затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что при этом именно на муниципальные органы в силу закона возложена обязанность по выявлению, постановке на учет и определению организации, обязанной эксплуатировать бесхозяйные участки тепловых сетей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правомерность предъявления теплоснабжающими организациями требований о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях к администрациям муниципальным образований в случае неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении муниципалитетом обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению эксплуатирующих организаций подтверждена судебной практикой - Определение ВС РФ от 13.07.2020 N 306-ЭС20-9406 и Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2020 по делу NА55-28543/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Постановление АС Поволжского округа от 21.12.2020 по делу А55-5862/2019 - оба дела аналогичны рассматриваемому иску, спор между теми же сторонами, что и по настоящему иску.

Также правомерность изложенных выше выводов следует из правоприменительной практики между иными сторонами - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016 г. по делу N А70-5822/2014, Постановление Арбитражного суда волго-Вятского округа от 28.03.2016 г. по делу N А82-18861/2014.

В материалы дела истцом представлен перечень участков бесхозяйных сетей, по которым осуществлялось поставка тепловой энергии (л.д. 13-33, т. 1), данные участки сетей в 2015 году отсутствовали на балансе АО "Тевис", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Совокупность вышеуказанных фактов позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о наличии признаков бесхозяйного имущества у вышеназванных участков тепловых сетей.

Истец просил также взыскать убытки в размере 31 741 662 руб. 62 коп. в виде тепловых потерь на конкретных участках сетей. Истец представил расчет убытков.

В связи с тем, что Ответчик поставил расчет под сомнение, он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке данного расчета.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы Анподистову Олегу Валерьевичу, эксперту ООО НЛП "Теплотекс".

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

В соответствии с действующими нормами и правилами рассчитать объем потерь тепловой энергии, в сетях указанных в представленном эксперту Расчете нормативных потерь по тепловым сетям по объектам, не находящимся на балансе ОАО "Тевис", не определенными Мэрией г.о. Тольятти, и определить их стоимость в соответствии с действовавшими в соответствующий период тарифами.

Расчеты сделать как сводный, так и по каждой сети отдельно.

Экспертиза проведена, заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта, расчет нормативных потерь составил 32 954 412,26 рублей. Стороны выводы эксперта под сомнение не поставили. Истец, несмотря на выводы эксперта, поддержал первоначальные требования.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное исполнение администрацией г.о. Тольятти своей обязанности по выявлению бесхозяйных участков тепловой сети и определению АО "Тевис" в качестве теплосетевой организации, ответственной за содержание и эксплуатацию указанного участка сети, привело к возникновению в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, на стороне АО "Тевис" убытков при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии абонентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворил их.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), осуществляется за счет казны соответствующего муниципального образования (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное исполнение администрацией г.о. Тольятти своей обязанности по выявлению бесхозяйных участков тепловой сети и определению ОАО "Тевис" в качестве теплосетевой организации, ответственной за содержание и эксплуатацию указанных участков сети, привело к возникновению в очередной спорный период на стороне ОАО "Тевис" убытков при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии абонентам (аналогичное взыскание за предыдущие периоды также производилось в судебном порядке указанными выше судебными актами).

Каких-либо доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, Администрацией не приведены.

В связи с чем доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-2057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова