Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22083/20 по делу N А41-41622/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-41622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРИНВУД" - Лебедев С.С. по доверенности от 25.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Таликова Д.Ф. и ООО "ГринВуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-41622/20, по иску ООО "ОПТ-ТРЕЙД" к ООО "ГРИНВУД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГРИНВУД" о взыскании 1 427 410 руб. задолженности, 299 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 г. по 30.06.2020 г. с последующим их начислением с 01.07.2020 г. на сумму задолженности по день ее фактической оплату по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-41622/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Таликова Д.Ф. и ООО "ГринВуд" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГринВуд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Таликова Д.Ф., ООО "ОПТ-ТРЕЙД" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления, между ООО "ОПТ-ТРЕЙД" (ИНН 7721724997 КПП 502401001 ОГРН 1117746377539) и ООО "ГРИНВУД" (ИНН 7826699836, ОГРН 1027810344880 заключен Договор N ОПТ 12/01 2017 от 10.08.2017 года, предметом которого является поставка древесных гранул (пеллет).

Истец считает, что во исполнение заключённого договора произвёл поставку Товара в срок и в полном объёме, что подтверждается подписанным с обеих сторон Универсальным передаточным документом N 91 от 10.08.2017 года на сумму 1 427 410 руб. с чем так же согласился суд первой инстанции.

Исследовав представленные УПД и Договор, апелляционный суд считает что, из представленного УПД N 91 не следует, что поставка по такому УПД была произведена во исполнение Договора N ОПТ 12/01 2017 от 10.08.2017 года.

Так УПД N 91 не содержит ссылки на Договор, кроме того из пункта 2.1 договора следует, что цена и порядок оплаты товара определяется в спецификации на каждую поставку и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется спецификация N 1 от 12.01.2017 года, являющаяся приложением к контракту N ОПТ 12/01 2017 от 12.01.2017 года (л.д. 10).

В тоже время истцом заявлено требование о взыскании долга по контракту от 10.08.2017 года.

Таким образом спецификация, представленная в материалы дела, так же не составлена в отношении спорного контракта, а соответственно и УПД N 91 от 10.08.2017.

Иных спецификации имеющих отношение к контракту от 10.08.2017 года и/или УПД N 91 от 10.08.2017 г. в материалах дела не имеется. Таком образом, так как в представленном УПД N 91 не имеется ссылки на договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар поставленный по такому документу поставлен по разовой сделке купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 427 410 рублей, подлежащая взысканию на основании 516 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2017 по 30.06.2020 в размере 299 623 руб. 21 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом первой инстанции факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод указанный в апелляционной жалобе ООО "ГринВуд" о том, что общество не было уведомлено о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется возвращенный в связи с истечением срока хранения почтовый конверт, направляемый по адресу ответчика, согласно выписке ЕГРН (л.д. 16,17 ).

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанный документ является доказательством надлежащего извещения ответчика о принятии иска и возбуждении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГринВуд" о том, что товар- древесные топливные гранулы ответчик не приобретал у Истца, подлежит отклонению, так как УПД от 10.08.2017 года подписаны без замечаний (л.Д. 54).

Довод апелляционной жалобы ООО "ГринВуд" о том, что надлежащим поставщиком является ИП Таликов Д.Ф., подлежит отклонению, так как не опровергает поставку товара истцом, с учетом подписанного УПД N 91 от 10.08.2017 года.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГринВуд" о том, что количество Товара не согласовано в договоре поставки, в связи с тем, что дата спецификациям" 1 к договору отличается от даты договора и датирована 12.01.2017 года, не прекращает обязательства ответчика по оплате товара с учетом подписанного без замечания УПД N 91 от 10.08.2017 г.

Так же ИП Таликовым Д.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-41622/20.

Исследовав материалы дела и доводы по апелляционной жалобы ИП Таликов Д.Ф., апелляционной суд приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ИП Таликова Д.Ф. и не затронуты его права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-41622/20 не имеется каких-либо выводов в отношении ИП Таликова Д.Ф.

Ссылки ИП Таликова Д.Ф. Довод на первичные документы о поставке товара не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате долга ответчика перед истцом.

При этом сама по себе заинтересованность ИП Таликова Д.Ф. в исходе дела не предоставляет заявителю апелляционной жалобы право оспаривать принятый по делу судебный акт и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ИП Таликов Д.Ф. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Таликова Д.Ф. подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Таликова Д.Ф. прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-41622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРИНВУД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова