Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10748/24 по делу N А40-215381/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-215381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Крестовский лесопункт", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

по делу N А40-215381/22, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Крестовский лесопункт" (ИНН 5074000928, ОГРН 1025007513651)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,

об устранении угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием нежилых зданий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: Скрипцова Е.И. по доверенности от 15.06.2023, уд. адвоката N 6501 от 02.07.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Крестовский лесопункт" (далее - ответчик) и просил:

* возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий:

- с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр. 5;

-строение площадью застройки 252 кв. м; -строение площадью застройки 352 кв.м.;

-строение площадью застройки 66 кв.м.;

-строение площадью застройки 54 кв.м. путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ЗАО "Крестовский лесопункт" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в отношении нежилых зданий:

- с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр. 5;

-строение площадью застройки 252 кв. м; -строение площадью застройки 352 кв.м.; -строение площадью застройки 66 кв.м.;

-строение площадью застройки 54 кв.м. в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ЗАО "Крестовский лесопункт".

* обязать ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр.5, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ЗАО "Крестовский лесопункт" на указанное здание (запись в ЕГРН от 25.07.2000 N 50-01.27-11.2000-77.1) в случае его сноса.

* взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-215381/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием строения площадью застройки 54 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040129:4 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. поседение Роговское, кв-л 1, з/у владение 2 путём осуществления демонтажа в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу строения с возложением ответчика понесенных расходов.

Кроме того, суд присудил в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и до фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр.5, находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 25.07.2000 N 50-01.27-11.2000-77.1).

В отношении следующих нежилых зданий:

-строение площадью застройки 252 кв. м;

-строение площадью застройки 352 кв.м.;

-строение площадью застройки 66 кв.м.;

-строение площадью застройки 54 кв.м. зарегистрированные права отсутствуют.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040129:4 площадью 34814 кв.м., имеющем адресные ориентиры: г.Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, з/у Владение 2.

В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 12.09.2002 N 50-01/27-11/2002-356.1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал истец, вышеуказанные здания не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объектов ответчиком не принимаются.

В целях разрешения вопросов, требующих специального познания, Арбитражным судом города Москвы определением от 04.04.2023 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" экспертам Марусову Кириллу.

Согласно заключению экспертов установлено недопустимое состояние конструкций зданий и выполнение ряда страховочных мероприятий по исключению доступа посторонних лиц на территорию застройки, строения:

Площадь строения, кв.м	Категория технического состояния
1894,8	Ограниченно-работоспособное
252	Ограниченно-работоспособное
352	Ограниченно-работоспособное
66	Ограниченно-работоспособное
54	Недопустимое (аварийное)

Строение площадью 54 кв.м. потенциально может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки.

Устранение потенциальной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц строения площадью 54 кв.м. технически возможно. Для этого нужно выполнить демонтажные работы по ликвидации ветхих строений на участке застройки.

Потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц представляет строение площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г, поселение Роговское, кв-л 1, вл. 2. В отношении данного строения необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2024 г. эксперт ответил на вопросы сторон в отношении проведенной судебной экспертизы.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно ст.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что строение площадью 54 кв.м. не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

На основании п.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Соответственно, нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования в части требований в отношении строения площадью 54 кв.м. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в иске в части двухмесячного срока и установил шестимесячный срок, поскольку за два месяца исполнить решение суда не представляется возможным.

Довод ответчика, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, поскольку земельный участок находиться в собственности иска, отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на основании п.1 ст.125 ГК РФ, п. п. 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

На основании ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Департамент как орган публичной власти обращается с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

На основании п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.09.2021 г. N 309-ЭС21-15798 по делу N А47-9151/2019 поскольку ответчик является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нём лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит судебному принуждению к устранению угрозы и устранению опасности причинения вреда в будущем путем сноса разрушенного строения в установленный судом срок с предоставлением истцу права совершить соответствующие действия в порядке ст. 174 АПК РФ в случае неисполнения решения в установленный срок. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что такие действия могут быть совершены как самим истцом, так и по его поручению иными уполномоченными лицами.

Кроме того, истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы указал, что данное требование истца соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

На основании п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст.ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

В отношении иных объектов требования не подлежат удовлетворению, так как судебной экспертизой установлено, что нежилые здания: с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр. 5; строение площадью застройки 252 кв.м.; строение площадью застройки 352 кв.м.; строение площадью застройки 66 кв.м. не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку согласно в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума ВС РФ N1).

То есть на требования истца не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-215381/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев