Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-12681/24 по делу N А40-215381/2022

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-215381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З. А., Беловой А. Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Куранов В.Д.;

от акционерного общества "Крестовский лесопункт" - Скрипцова Е.И. (доверенность от 18.10.2023);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Крестовский лесопункт" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-215381/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Крестовский лесопункт",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,

об устранении угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Крестовский лесопункт" (далее - АО "Крестовский лесопункт", общество, ответчик) и просил:

1) Возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий:

- с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр. 5;

- строение площадью застройки 252 кв. м;

- строение площадью застройки 352 кв. м;

- строение площадью застройки 66 кв. м;

-строение площадью застройки 54 кв.м путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2) В случае неисполнения ЗАО "Крестовский лесопункт" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в отношении нежилых зданий в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ЗАО "Крестовский лесопункт".

3) Обязать ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр. 5, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ЗАО "Крестовский лесопункт" на указанное здание (запись в ЕГРН от 25.07.2000 N 50-01.27-11.2000-77.1) в случае его сноса.

4) Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, суд возложил на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием строения площадью застройки 54 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040129:4 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, з/у владение 2, путем осуществления демонтажа в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ввиду установления экспертом ограниченно-работоспособного состояния строений, требования подлежали удовлетворению также в части иных объектов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у истца отсутствует право на иск; доступ к сооружениям ограничен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр. 5, находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 25.07.2000 N 50-01.27-11.2000-77.1).

В отношении строений площадью застройки 252 кв.м, площадью застройки 352 кв. м; площадью застройки 66 кв. м; площадью застройки 54 кв. м зарегистрированные права отсутствуют.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040129:4 площадью 34814 кв. м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, з/у Владение 2.

В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 12.09.2002 N 50-01/27-11/2002-356.1).

Ссылаясь на то, что указанные здания не эксплуатируются и находятся в ветхом состоянии, меры по содержанию объектов ответчиком не принимаются, истец обратился в суд с иском в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов установлено недопустимое состояние конструкций зданий и выполнение ряда страховочных мероприятий по исключению доступа посторонних лиц на территорию застройки, строения:

Площадь строения, кв. м	Категория технического состояния
1894,8	Ограниченно-работоспособное
252	Ограниченно-работоспособное
352	Ограниченно-работоспособное
66	Ограниченно-работоспособное
54	Недопустимое (аварийное)

Строение площадью 54 кв.м потенциально может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки.

Устранение потенциальной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц строения площадью 54 кв. м технически возможно.

В отношении данного строения необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования в части строения площадью застройки 54 кв. м, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды, учитывая, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, при этом данное строение является аварийным, что может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, сочли необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем демонтажа объекта.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 коп.) в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым нежилые здания: с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр. 5; строение площадью застройки 252 кв. м; строение площадью застройки 352 кв. м; строение площадью застройки 66 кв. м не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды не нашли оснований для применения статьи 1065 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований в отношении объектов с кадастровым номером 77:22:0000000:2355 площадью 1894,8 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, влд. 2, стр. 5; строения площадью застройки 252 кв. м; строения площадью застройки 352 кв. м; строения площадью застройки 66 кв. м, судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор в данной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, удовлетворяя требования в части строения площадью застройки 54 кв.м, судами не учтено следующее.

Департамент на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке статьи 1065 ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Как установлено судами, строение площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г, поселение Роговское, кв-л 1, вл. 2, представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, как указывает кассатор, несанкционированный доступ к спорному объекту предупрежден, вся территория огорожена, что также следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 23.01.2024, согласно которым доступ на территорию, где расположены спорные объекты недвижимости, невозможен; вся территория огорожена железным забором; ворота на въезде на территорию закрываются на ключ.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 названного постановления также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку общество является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

Таким образом, судам следовало достоверно установить, предприняты ли ответчиком меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

В случае, если такие меры не предприняты, то судам надлежало рассмотреть вопрос о возложении на ответчика обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение.

В данном случае в качестве устранения опасности причинения вреда в будущем суды возложили на общество обязанность по демонтажу спорного строения.

При этом судами не учтено, что положения статьи 1065 ГК РФ не предусматривают возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости.

Требования Департамента о предоставлении согласно части 3 статьи 174 АПК РФ права на снос фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

На основании вышеизложенного, у Департамента имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии, с учетом названного Положения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о безопасности спорного объекта преждевременным; приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить, предприняты ли ответчиком достаточные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь строения площадью 54 кв. м; при необходимости установить необходимый комплекс мер, предупреждающий причинение вреда населению и окружающей среде; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-215381/2022 отменить в части удовлетворения требования в отношении строения площадью застройки 54 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040129:4 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, кв-л 1, з/у владение 2.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-215381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова