Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75761/20 по делу N А40-71352/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11313/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-71352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-71352/20, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727,) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Наумов А.Г. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 265 493 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 10 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применен специальный срок исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 800 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта срок оказания услуг по Контракту - с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По утверждению истца, услуги по подаче и уборке вагонов выполнены с просрочкой, что подтверждает:

Памятка приемосдатчика N 982. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 5 февраля 2018 г. (10:00). Фактическая подача - 5 февраля 2018 г. (13:00).

Памятка приемосдатчика N 4. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 30 января 2018 г. (10:00). Фактическая подача - 30 января 2018 г. (12:30).

Памятка приемосдатчика N 1046. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 7 февраля 2018 г. (10:00). Фактическая подача - 7 февраля 2018 г. (12:00).

Памятка приемосдатчика N 1068. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 7 февраля 2018 г. (10:00). Фактическая подача - 7 февраля 2018 г. (14:00).

Памятка приемосдатчика N 69. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 1 февраля 2018 г. (10:00). Фактическая подача - 1 февраля 2018 г. (11:20).

Памятка приемосдатчика N 70. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 1 февраля 2018 г. (10:00). Фактическая подача - 1 февраля 2018 г. (11:00).

Памятка приемосдатчика N 71. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 1 февраля 2018 г. (10:00). Фактическая подача - 1 февраля 2018 г. (11:10).

Памятка приемосдатчика N 72. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 1 февраля 2018 г. (10:00). Фактическая подача - 1 февраля 2018 г. (15:20).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 августа 2018 года N 212/6/3492, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неустойки за просрочку составляет 1 265 493 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Для применения пени необходимо наличие в Контракте не только обязательства, но и установленного Контрактом срока его исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

В отсутствие предусмотренного Контрактом обязательства осуществить подачу вагонов под погрузку в конкретные сроки суд считает невозможным применение ответственности по п. 7.2 Контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

Приложенные истцом памятки приемосдатчика подтверждают фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию момент, с которым ст. 100 УЖТ РФ связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов.

Согласно вышеуказанным нормам штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 УЖТ РФ сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями ст. 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации, суд кассационной, апелляционной инстанции по аналогичным спорам между ОАО "РЖД" и Минобороны установили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы УЖТ РФ, устанавливающие специальную ответственность.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу N А40-2675/18 (иск Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 13 276 176,43 руб. неустойки по государственному контракту) установлено следующее (абз. 2-3 стр. 2):

"суды правомерно руководствовались судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае-регулирующим правоотношения по перевозке".

Указание заявителя на соответствие представленного им расчета утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу".

Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено 2 дело по иску Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 6 498 776,69 руб. неустойки.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу N А40-2081/18 установлено следующее (абз. 2-3 стр. 2):

"суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае -регулирующим правоотношения по перевозке".

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов однозначна - неустойка должна рассчитываться в соответствии с нормами УЖТ РФ.

Нормами УЖТ РФ такая ответственность установлена.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами выработана единообразная практика, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016 и определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016 установлено, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок. Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, арбитражными судами установлено, что в случаях предъявления Минобороны к ОАО "РЖД" исков о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение обязательств подлежат применению специальные нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - ст.ст. 97, 100 УЖТ РФ.

Спорные отношения между Минобороны и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки, таким образом, по заявленным истцом требованиям годичный срок исковой давности истёк.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-71352/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын