Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11313/21 по делу N А40-71352/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-71352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Баркова О.А., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Наумов А.Г., по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 265 493,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о невозможности расчета штрафа, в связи с отсутствием в контракте конкретных сроков подачи и уборки вагонов, являются необоснованными. Истец также находит необоснованными выводы судов о пропуске им срока исковой давности.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом, кассационный суд исходит из того, что как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт). Цена Контракта составляет 1 800 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта N 257/270/2736884 от 19.01.2018 срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Согласно пункту 7.2 заключенного сторонами контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По утверждению истца, услуги по подаче и уборке вагонов выполнены с просрочкой.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, составляет 1 265 493,82 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта N 257/270/2736884 от 19.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 212/6/3492 от 20.08.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, поэтому к данным правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 и нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Кроме того, судами также принято во внимание, что заключенный сторонами контракт N 257/270/2736884 от 19.01.2018 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

В отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить подачу и уборку вагонов в конкретные сроки применение ответственности по п. 7.2 контракта невозможно, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что памятки приемосдатчика, подтверждают фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки, в связи с чем определение в соответствии с требованиями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре соответствующего условия и невозможности определения периода начисления штрафа.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40- 71352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова