Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-29625/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-47167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Малаховой (доверенность от 25.06.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29625/2020) ООО "Пеликан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-47167/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Трансепт Групп"

к ООО "Пеликан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" (далее - истец, ООО "Трансепт групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - ответчик, ООО "Пеликан") о взыскании 6 984 165,33 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору от 02.07.2019 N 681-ГАМТ.

В судебном заседании истец уточнил, что поддерживает только требование о взыскании неотработанного аванса в размере 6 984 165,33 руб.

Решением от 02.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пеликан" в пользу ООО "Трансепт групп" взыскано 6 984 165,33 руб. неосновательного обогащения, 57 921 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения. По мнению подателя жалобы, по существу спора истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно неосвоенного аванса, так как фактически сторонами были согласованы дополнительные объемы работ, что подтверждается соответствующими сметами, ведомостями объемов работ, подписанными сторонами. Работы выполнены ответчиком, предъявлены к приемке, мотивированного отказа от приемки истцом не заявлено, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме. При этом, ответчик указывает, что стоимость выполненных и принятых дополнительных объемов работ превышает сумму выплаченного аванса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2019 г. между ООО "Трансепт групп" (Подрядчик) и ООО "Пеликан" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 681-ГАМТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних и наружных сетей на объекте строительства: "Реконструкция Концертного зала Мариинского театра с пристройкой с пристройкой двух вспомогательных административно-бытовых корпусов, а Истец обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы по договору (далее - Договор).

В дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2019 г. к договору сторонами установлен срок выполнения работ - 31.12.2019 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежными поручениями от 30.12.2019 N 1456, от 04.09.2019 N 924, от 13.09.2019 N 966, от 30.12.2019 N 1441, от 27.12.2019 N 1438, от 27.12.2019 N 1431, от 04.07.2019 N 715, от 21.08.2019 N 869, от 13.12.2019 N 1350 на основании пункта 4.1.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 17 484 165,33 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 г., подписанной Генеральным директором ООО "Пеликан", стоимость выполненных ответчиком работ составила 10 500 000 руб.

Поскольку ответчик в согласованный сторонами срок работы не выполнил, истец на основании пункта 18.4.1 договора и, руководствуясь статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 27.03.2020 г. направил ООО "Пеликан" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.04.2020 г. и необходимости возврата в течение пяти дней неотработанного аванса в соответствии с пунктом 4.1.1.1. договора в размере 6 984 165,33 руб.

Так как требование о возврате неотработанного аванса не было удовлетворено ответчиком, истец 22.05.2020 г. направил в адрес ООО "Пеликан" претензию с аналогичным требованием.

Оставление претензии без ответа и без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 10 500 000 руб., а также наличие доказательств перечисления аванса по договору в сумме 17 484 165,33 руб., руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 450.1, частью 2 статьи 715, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательством - конвертом, подтверждающим направление судом первой инстанции ответчику почтового отправления разряда "судебное" по юридическому адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18А, пом. 24Н, и возращенным в адрес суда с отметкой организации почтовой связи о причинах возврата отправления, а именно за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно частям 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи N 234 от 01.07.2014 г. (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с пунктом 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения юридического лица. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Ответчик документально исковые требования истца не опроверг, соответствующих доказательств в подтверждение довода о выполнении дополнительного объема работ на сумму, превышающую размер неотработанного аванса, не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-47167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина