Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-301/21 по делу N А32-29576/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-29576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р. А.,

судей. Малыхиной М.Н, Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ООО "КубаньПроектИнжиниринг": представитель Рубан К.С., по доверенности от 16.03.2020;

от ООО "Фортресс": представитель Коротенко С.С., по доверенности от 25.08.2020, удостоверение адвоката N 2950,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньПроектИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2020 по делу N А32-29576/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньПроектИнжиниринг"

(ОГРН: 1140107001121, ИНН: 0107026883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс"

(ОГРН: 1152308005332,, ИНН: 2308219286)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортресс"

(ОГРН: 1152308005332, ИНН: 2308219286)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньПроектИнжиниринг"

(ОГРН: 1140107001121, ИНН: 0107026883)

о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньПроектИнжиниринг" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "КубПИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Фортресс") о взыскании задолженности в размере 2 573 291,60 руб., пени в размере 257 329,16 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Фортресс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КубПИ" о признании договора от 27.07.2017 N 14/2017-КПИ незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 293 166 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; с ООО "КубПИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 руб. Встречное исковое заявление частично удовлетворено; с ООО "КубПИ" в пользу ООО "Фортресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 293 166 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 466 руб.; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КубПИ" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в вводной части решения указано, что резолютивная часть решения суда объявлена 30.11.2020, а полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04.12.2020, что не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 30.11.2020 после перерыва содержит информацию лишь о том, что заявитель и ответчик уведомлен, решение объявлено, и разъяснен порядок обжалования. Вместе с тем, представитель истца обеспечил явку после перерыва для представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, но не был допущен секретарём в зал судебного заседания, о чём информация в протоколе судебного заседания после перерыва от 30.11.2020 не зафиксирована. Суд первой инстанции не дал возможности истцу реализовать своё право на защиту. Как указывает истец по первоначальному иску, он был лишён права предоставить отзыв на встречное исковое заявление в порядке части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о принятии встречного иска принято только на судебном заседании 30.11.2020, о чём судом не было вынесено определение, и не дан срок на предоставление мотивированных возражений, а после объявленного перерыва не допущен. После длительных согласований между ООО "КубПИ" и ООО "Фортресс" проектной и рабочей документации по объекту "Строительство здания Диализного центра по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 97/1" ответчик по первоначальному иску передает исполнителю с претензией N 19 от 02.07.2018 копии отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 61-2-1-3-0081-18, подготовленная ООО НТО "ЭЭП" на дату 19.06.2018. Данное заключение невозможно признать допустимым доказательством со стороны ООО "Фортресс". Данное экспертное заключение в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено ответчиком по первоначальному иску во внесудебном порядке, следовательно, не может быть положено в основу решения при наличии сомнений в обоснованности данного экспертного заключения. Судом первой инстанции неверно дана оценка переписке между сторонами, а также не в полном объеме она была исследована. Судом не указано, что истец по первоначальному иску письмом б/н от 29.10.2018 уведомил ответчика по первоначальному иску, что получение положительного экспертного заключения на проектную документацию невозможно без предоставления ответчиком исходных данных на тепло-генераторную станцию. Кроме того, ООО "КубПИ" представлены в материалы дела доказательства выполнения работ не только на сумму, которою частично выплатило ООО "Фортресс", но и на весь объём работ, полученный ответчиком 23 июля 2018 года, что подтверждается накладной на передачу технической документации по объекту, после чего работы по договору были возобновлены со стороны ООО "Фортресс", но не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом норма статьи 1102 ГК РФ для разрешения рассматриваемого спора не подлежит применению, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым ООО "Фортресс" оплатило ООО "КубПИ" спорную денежную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фортресс" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КубПИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Фортресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КубПИ" (исполнитель) и ООО "Фортресс" (заказчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 27.07.2017 N 14/20174-КПИ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство здания Диализного центра по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 97/1", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 6 031 458 руб.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений ООО "Фортресс" перечислило в адрес ООО "КубПИ" денежные средства в размере 5 293 166,40 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2017 N 1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по объекту: "Строительство здания Диализного центра по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 97/1", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную соглашением цену. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 835 000 руб.

В обоснование суммы задолженности, предъявленной к взысканию, истец по первоначальному иску указал, что ответчиком по первоначальному иску не оплачен счет от 01.10.2018 N 2 на сумму 738 291,60 руб., а также работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения, на сумму 1 835 000 руб.

В подтверждение выполненных работ ООО "КубПИ" представило в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

ООО "КубПИ", считая, что на стороне ООО "Фортресс" образовалась задолженность в размере 2 573 291,60 руб., направило в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 N 67 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свое очередь, ООО "Фортресс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором указало, что договор между ООО "КубПИ" и ООО "Фортресс" на разработку проектной и рабочей документации от 27.07.2017 N 14/20174-КПИ является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ. Кроме того, результат выполненных работ не был передан ответчику по первоначальному иску. Признание договора незаключенным является основанием для взыскания внесенного ООО "Фортресс" аванса в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фортресс" в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение подп. 3 п.2.2 договора ООО "Фортресс" направило полученный результат работ в негосударственное экспертное учреждение для получения положительного заключения, однако 19.06.2018 получило отрицательное заключение экспертизы N 61-2-1-3-0081-18 от ООО НТО "ЭЭП" по причине несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

02.07.2018 ООО "КубПИ" была вручена претензия N 19 с просьбой в срок до 05.07.2018 устранить замечания и представить проектную документацию в исправленном виде для получения положительной экспертизы.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, как указывает ООО "КубПИ", оно направило 04.07.2018 по электронной почте Никифорову В.А. (Nikiforovvladimir@mail.ru) ответ от N 27, в котором подтверждает выявленные недостатки, а также обязуется провести экспертизу за свой счет. Также ООО "КубПИ" указало, что проектная документация выполняется в пределах графиков и сроков договора и в данный момент находится в печати, после чего она будет представлена. Иные разделы находятся в разработке, поскольку заказчиком по состоянию на 01.07.2018 не представлены технические условия.

ООО "Фортресс" письмом от 05.07.2018 N 27 уведомило ООО "КубПИ" о приостановлении работ по заключенному договору и предложило в срок до 09.07.2018 предоставить разработанную техническую документацию и исполнительную смету на фактически выполненные работы.

16.07.2018 ООО "Фортресс" письмом N 22 уведомило ООО "КубПИ" о том, что проектная документация не передана.

24.07.2018 ООО "КубПИ" по электронной почте направило ООО "Фортресс" письмо N 27, согласно которому сообщило, что заключило договор на проведение экспертизы с ООО НТЦ "Эксир" и необходимо произвести доплату неоплаченных сумм. Отрицательное заключение экспертизы N61-2-1-3-0081-18 от ООО НТО "ЭЭП" как указало ООО "КубПИ" не имеет никого отношения к спорному договору.

26.07.2018 ООО "Фортресс" письмом N 23 уведомило ООО "КубПИ" о возобновлении работ.

29.10.2018 ООО "КубПИ" направило письмо о том, что проект выполненных работ направлен на экспертизу, однако для выдачи положительного заключения нет разработанного проекта отдельно стоящего здания тепло-генераторной станции, остальные разделы обработаны, замечания учтены и проект готов к выдаче.

30.10.2018 ООО "Фортресс" направило в адрес ООО "КубПИ" претензию с требованием об устранении замечаний эксперта в срок до 19.11.2018, поскольку выявленные недостатки экспертом не были устранены, а также указало, что обязательства по оплате выполненных этапов работ исполнены заказчиком в установленные сроки.

07.11.2018 ООО "КубПИ" направило в адрес ООО "Фортресс" ответ, в котором уведомляет ООО "Фортресс" о невозможности устранить выявленные недостатки.

12.11.2018 ООО "Фортресс" уведомило "КубПИ" об отказе от договора.

Как верно указано судом первой инстанции, письма от 04.07.2018 N 27, от 24.07.2018 N 27, направленные на электронный адрес Никифорову В.А. (Nikiforovvladimir@mail.ru) не могут являться надлежащими уведомлениями ООО "Фортресс" о заключении договора на проведение экспертизы с ООО НТЦ "Эксир", а также о том, что часть работ выполнена в установленные сроки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (Постановление ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12).

Однако адрес электронной почты: Nikiforovvladimir@mail.ru (Никифоров В.А.) не указан в договоре от 27.07.2017 N 14/20174-КПИ, а также в иных документах, в которых стороны согласовали переписку по электронной почте. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному адресу невозможно установить, что адрес принадлежит сотруднику ООО "Фортресс", также на указанные письма ООО "КубПИ" не получало ответов.

В подтверждение указанного обстоятельства, ООО "Фортресс" представило в материалы дела справку о списке сотрудников от 23.11.2020 N 5, штатное расписание, согласно которым Никифоров В.А. не являлся сотрудником общества. Также необходимо отметить, что вся переписка между сторонами велась официальными письмами, направленными на юридический адрес обществ заказными письмами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку переписке между сторонами, подлежат отклонению, поскольку суд оценил указанные письма в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из переписки сторон, ООО "Фортресс" неоднократно направляло в адрес ООО "КубПИ" письма с требованием устранить выявленные нарушения, однако указанные недостатки последним не были устранены ввиду отсутствия необходимых документов для получения положительного результата экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика есть право в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, ООО "КубПИ" не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от выполнения работ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность выполнения спорных работ по изложенным в иске и в апелляционной жалобе причинам, приостановил работы до получения от него указаний.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы N 61-2-1-3-0081-18, подготовленное ООО НТО "ЭЭП" на дату 19.06.2018 является не допустимым доказательством со стороны ООО "Фортресс", поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке, следовательно, не может быть положено в основу решения при наличии сомнений в обоснованности данного заключения, подлежит отклонению, поскольку представленное заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть принято судом во внимание при рассмотрении спора как доказательство. Заключение N 61-2-1-3-0081-18 ООО НТО "ЭЭП" от 19.06.2018 соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО "КубПИ" своих обязательств. При этом заключение не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаков недостоверности, неясности и неполноты представленного заключения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КубПИ" не представило возражения по заключению от 19.06.2018 N 61-2-1-3-0081-18.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствует какой-либо результат выполненных ООО "КубПИ" работ по договору от 27.07.2017 N 14/20174-КПИ. Доказательств иного ООО "КубПИ" не представлено.

Направленные 23.03.2020 с сопроводительным письмом в адрес ООО "Фортресс" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 884 874,80 руб. (от 01.10.2018 N 2), на сумму 1 835 000 руб. (от 01.10.2018 N 1), ответчиком по первоначальному иску не подписаны и работы не приняты ввиду их некачественного выполнения.

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ООО "КубПИ" не устранило выявленные недостатки в установленные сроки, на основании чего ООО "Фортресс" правомерно отказалось от договора от 27.07.2017 N 14/20174-КПИ.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Как уже было указано, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной и рабочей документации в составе и в порядке, определенном договором.

Ссылка истца на передачу ответчику части проектных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

Доказательств потребительской ценности выполненной истцом части проектных работ, а равно использования ответчиком выполненных истцом проектных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что истцом обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме исполнена не была, а ее результат не был передан ответчику.

При этом доказательств возможности самостоятельного использования выполненных истцом части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ не представлено.

Кроме того, собственно возможность использования части проектной документации, выполненной истцом, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме по договору, постольку нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 573 291,60 руб. не имеется, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречное исковое требование ООО "Фортресс" о взыскании с ООО "КубПИ" неосновательного обогащения в размере 5 293 166 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КубПИ" не представило в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму, которую выплатило ООО "Фортресс" - 5 293 166 руб.

Поскольку договор фактически утратил свою юридическую силу на основании уведомления от 12.11.2018, в котором ООО "Фортресс" отказалось от договора, а ООО "КубПИ" не представило надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания с ООО "КубПИ" неосновательного обогащения в размере 5 293 166 руб.

Относительно требования ООО "Фортресс" о признании договора от 27.07.2017 N 14/2017-КПИ между ООО "ООО "КубПИ" и ООО "Фортресс" незаключенным суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как уже ранее было отмечено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда, поскольку по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ не может быть определен исходя из сущности подрядных правоотношений. Иными словами, условие о сроке является невосполнимым для договора подряда.

По общему правилу, несогласованность существенного условия договора влечет незаключенность такового.

Вместе с тем, отсутствуют основания для признания незаключенным договора фактически исполняемого сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Как следует из материалов дела, ООО "Фортресс" во исполнение договора перечислило ООО "КубПИ" денежные средства в размере 5 293 166 руб., что подтверждается платежными поручениями N 128 от 11.05.2018, N 324 от 27.11.2017, N 245 от 14.09.2017, N 28 от 31.01.2018, при этом истцом производилось выполнение работ, результат которых не был достигнут.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, приведенные ООО "Фортресс" доводы обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве оснований для признания договора подряда незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в указанной части встречного иска.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в вводной части решения на первой странице указано, что резолютивная часть решения суда объявлена 30.11.2020, а полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04.12.2020, что не соответствует действительности, поскольку протокол судебного заседания от 30.11.2020 после перерыва содержит информацию лишь о том, что заявитель и ответчик уведомлен, решение объявлено, и разъяснен порядок обжалования.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2020 по делу был объявлен в течение дня до 11 час. 30 мин. Стороны после перерыва явку своих представителей не обеспечили. Суд продолжил рассмотрение дела в установленное время. В связи с неявкой сторон после перерыва суд обоснованно не вел аудиопротокол судебного заседания, однако в материалы дела представлен документальный протокол судебного заседания, в котором отражены все процессуальные действия суда. Из содержания данного протокола следует, что суд огласил и исследовал письменные доказательства по делу, объявил об окончании рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил решение. Оснований ставить под сомнение обоснованность протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется резолютивная часть обжалуемого решения от 30.11.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ООО "КубПИ" после перерыва обеспечил явку, но не был допущен секретарём в зал судебного заседания, что не отражено в протоколе судебного заседания, на основании чего представитель не смог дать пояснения по встречному иску, отклоняется судом апелляционной, поскольку доказательств того, что явка была обеспечена и представитель не был допущен с заседание не представлено.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО "КубПИ" своим правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания от 30.11.2020, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишён права предоставить отзыв на встречное исковое заявление в порядке части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение о принятии встречного иска принято только на судебном заседании 30.11.2020 и не дан срок на предоставление мотивированных возражений, подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.11.2020 и было направлено в адрес ООО "КубПИ", соответственно у общества было достаточно времени на подготовку возражений на встречное исковое заявление; представитель ООО "КубПИ" мог в судебном заседании 30.11.2020 до объявления перерыва изложить свою правовую позицию по встречному исковому заявлению. В апелляционной жалобе приведены возражения относительно встречных требований, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-29576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов