Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4373/21 по делу N А32-29576/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А32-29576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "КубаньПроектИнжиниринг" (ИНН 0107026883, ОГРН 1140107001121) - Рубан К.С. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" (ИНН 2308219286, ОГРН 1152308005332), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньПроектИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-29576/2020, установил следующее.

ООО "КубаньПроектИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фортресс" (далее - компания) о взыскании 2 573 291 рубля 60 копеек задолженности, 257 329 рублей 16 копеек пеней, а также 80 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании договора от 27.07.2017 N 14/2017-КПИ (далее - договор) незаключенным и взыскании 5 293 166 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично; с общества в пользу компании взыскано 5 293 166 рублей неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.11.2020 пропущен не по вине общества. Представленное компанией в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу. Общество представило достаточные доказательства выполнения работ в полном объеме. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено виновными действиями заказчика. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на разработку проектной и рабочей документации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство здания Диализного центра по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 97/1", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 031 458 рублей.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений компания перечислила обществу денежные средства в размере 5 293 166 рублей 40 копеек.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2017 N 1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по объекту "Строительство здания Диализного центра по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 97/1", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную соглашением цену. Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 835 тыс. рублей.

19 июня 2018 года от ООО НТО "ЭЭП" получено отрицательное заключение экспертизы N 61-2-1-3-0081-18 по причине несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Общество направило компании претензию от 15.06.2020 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой счета от 01.10.2018 N 2 на сумму 738 291 рубль 60 копеек и работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 1 на сумму 1 835 тыс. рублей.

Невыполнение компанией данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания, обращаясь со встречным иском к обществу, указала на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ; результат выполненных работ не передан заказчику. На стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде уплаченного компанией аванса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая специфику выполняемых по договору работ, фактическое прекращение договорных отношений и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и верно частично удовлетворили иск компании.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Выводы отрицательного заключения экспертизы от 19.06.2018 N 61-2-1-3-0081-18 общество не опровергло. Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (общество, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от проектировщика либо по вине компании). Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. После уведомления о наличии замечаний по проектной документации подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно указали, что нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и договором основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), подрядчиком не представлены. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ (общество, приступая к пополнению работ, располагало необходимыми исходными данными).

Кроме того, как видно из заключенного компанией с другим лицом договора на выполнение работ, новый подрядчик обязался разработать проектную документацию по спорному объекту (т. 1, л. д. 143 - 146). Согласно разрешению на строительство от 22.05.2020 N 23-RU23306000-55902020 проектная документация по объекту подготовлена ООО "Регион проект" (т. 1, л. д. 166 - 167). Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение другим лицом своими силами по заказу компании полного комплекта проектной документации по спорному объекту в отсутствие каких-либо препятствий к их выполнению.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства с учетом оценки материалов дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, общество не опровергло надлежащими доказательствами. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Указание заявителя жалобы на воспрепятствование сотрудниками суда первой инстанции своевременной подаче обществом замечаний на протокол судебного заседания от 30.11.2020 признается судом кассационной инстанции несостоятельным. В силу части 7 статьи 155 Кодекса лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства как подачи обществом замечаний на протокол судебного заседания с 30.11.2020 по 07.12.2020 включительно, так и неправомерности действий сотрудников суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-29576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов