Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-57091/20 по делу N А40-69667/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-69667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарцева А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года по делу N А40-69667/20

по иску Самарцева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" (127051 Москва город улица Трубная 32 строение 4, ОГРН: 1116315007071, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: 6315639553)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Походный проезд, д. 3, стр. 2, Москва г., 125373)

о признании лица вышедшим из состава участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Самарцев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил признать истца вышедшим из состава участников ООО "Росмонтажстрой" и обязать Общество внести изменения в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что:

- на основании протокола N 01/12 от 13.04.2012 истец являлся учредителем ООО "Росмонтажстрой" с долей участия в Уставном капитале Общества в размере 20%, данное предложение поступило от директора Общества и второго учредителя в связи с профессиональной деятельностью истца, однако, при увольнении из Обшества, 06.05.2013, в связи с переездом в г.Самару, истцу было предложено вместе с заявлением об увольнении написать и заявление о выходе из состава участников общества, что было удовлетворено ив последний день работы, при получении трудовой книжки, истец вручил директору Леликову А.А. заявление о выходе из состава участников Общества;

- с указанного момента истец себя участником Общества не считал, однако в 2019 году, узнал, что по сведениям ЕГРЮЛ он продолжает числиться в составе участников ООО "Росмонтажстрой";

- истец пытался дозвониться Ответчику, но телефоны уже были не актуальны, Директор Общества, так же, видимо, сменил телефонный номер;

- в налоговой инспекции, сообщили, что если истец не найдет Общество, то следует вновь подать заявление, в связи с чем, он обратился к нотариусу для составления заявления в налоговый орган, но выяснилось, что нотариусу необходим Устав общества, которого у истца никогда не было;

- для получения Устава пришлось его затребовать в ИФНС по месту регистрации Общества;

- 05.11.2019 после получения копий учредительных документов из Москвы истец обратился к нотариусу. для заверения заявления о выходе из состава Участников ООО "Росмонтажстрой" и направил эти заявления по юридическому адресу Общества и домашнему адресу директора Леликова А.А. ЕМС Почта России;

- в соответствии со сведениями УФПС Самарской области N МР63-18/707 от 13.02.2020 года сообщение, отправление на имя Леликова А.А. было вручено ему лично 22.11.2019 года;

- в соответствии с сообщением УФПС Самарской области N МР63-18/1703 отправление в адрес ООО "Росмонтажстрой" было возвращено 03.12.2019 года по обратному адресу с отметкой "нет адресата";

- выход участника Общества из Общества, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в соответствии с которыми участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

- факт вручения заявления о выходе из состава участников Общества истцом руководителю Общества подтверждается сообщениями Почты России;

- с момента подачи такого заявления у Ответчика возникает обязанность подать в налоговый орган по месту нахождения общества заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом истца из состава участников Общества;

- поскольку Самарцев А.В. не единственный участник Общества, то его выход из общества соответствовал Федеральному закону N 14-ФЗ и в силу п.6 ст. 24 Федерального закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы должны быть предоставлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу;

- обязанность по предоставлению документов возложена на общество, а именно на исполнительный орган Общества, однако, директор, дважды получивший заявление Истца о выходе, документы в регистрирующий орган не предоставил, изменения в список участников Общества не внес;

- полагая данные действия Общества, нарушающие права истца и влекущие для него негативные последствия, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суд первой инстанции представитель Общества не явился, возражений, отзыва и иных ходатайств не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, решением от 01.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- в силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным ;

- как следует из п. 10.1 Устава ООО "Росмонтажстрой", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале. Решение о выходе участника из общества принимается на общем собрании участников общества большинством голосов;

- судом было назначено основное судебное заседание, к началу которого суд обязал истца представить доказательство созыва общего собрания по вопросу выхода участника из состава общества и принятое по нему решение, однако, такие документы в материалы дела не поступили;

- на основании вышеизложенного, пришёл к выводу о том, что заявление истца о выходе из состава участников общества, не подлежит удовлетворению, а у общества в свою очередь отсутствует обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о выходе истца из состава участников общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

- в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу, в связи с чем, истребование судом первой инстанции у истца доказательств о созыве собрания и принятого им решения, не основаны на нормах права;

- Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указывает, что никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о его выходе из общества, не могут являться доказательством выхода участника из общества;

- также в пункте 16 Постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции;

- таким образом, свое право выхода из общества участник/истец реализовал путем подачи заявления о выходе и иного не требовалось;

- отказ в иске судом обоснован лишь непредоставлением Истцом в материалы дела доказательств созыва общего собрания по вопросу выхода участника из состава Общества и принятого по нему решения, при этом директор общества, как полномочный орган на который в соответствии с законом возложена обязанность по хранению документов общества и предоставлению сведений в ЕГРЮЛ судом к участию в деле привлечен не был и суд не истребовал ни у Общества, ни у Директора доказательства обращения Истца с заявлением о выходе из Общества и принятые в связи с этим решения;

- после получения определения суда о необходимости представить в суд доказательства о выходе истца из Общества, истец 23.08.2020 года разыскал директора и второго участника Общества Леликова А.А., который дал копию заявления о выходе истца из Общества от 06.05.2013 года и протокол общего собрания от 15.05.2013 года;

- поскольку истец фактически проживает в г. Самаре и не мог присутствовать в судебном заседании лично, но подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи где мог бы предъявить имеющиеся документы, однако, в участии в заседании таким образом было отказано, что лишило истца возможности представить, имеющиеся доказательства.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск и жалобу удовлетворить; также пояснили, что негативные последствия от такой ситуации (отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о действительном составе участников Общества) состоят в том, что в отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, ограничен выезд; данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-130859/2017 о возложении на Истца обязанности по переименованию ООО "Росмонтажстрой"; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018 года N 37378/18/63041-ИП, постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.12.2019 года, постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.06.2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлением о наложении штрафа от 27.02.2020 года, постановлением о наложении штрафа от 11.07.2019, чеками об оплате штрафов, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 года по делу А55-12604/2020 о приостановлении исполнительного производства (в обоснование заявителем в суд представлены копии указанных документов и ходатайство о приобщении к материалам дела - удовлетворено протокольным определением в силу разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020);

представитель ответчика в суд не явился, однако, его второй участник Леликов А.А. представил возражения на жалобу, в которых доводы жалобы поддержал и указал на следующее:

- 23.08.2020 года от Самарцева А.В. он узнал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Самарцева А.В. к ООО "Росмонтажстрой" о признании лица вышедшим из состава участников общества;

- ознакомившись с иском он дал Самарцеву А.В. копии имеющихся у него документов о его выходе из ООО "Росмонтажстрой" в 2013 году, а именно, копию его Заявления о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" и копию Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" от 15.05.2013 г.;

- так как фирма фактически не ведет деятельность еще с 2013 года, то о имеющемся споре он не знал, как директор или учредитель Общества к участию в деле не привлекался несмотря на то, что адрес регистрации с момента учреждения ООО "Росмонтажстрой" не менялся;

- 02.08.2011 г. он принял решение о создании ООО "Росмонтажстрой" и в связи со спецификой деятельности вновь создаваемой фирмы и необходимостью получения Лицензий и допусков СРО пригласил в состав Общества специалиста, квалификация которого позволила бы мне получить без проблем всю необходимую разрешительную документацию, которым и явился Самарцев А.В., которому он предложил участие и работу во вновь создаваемом Обществе, поскольку Самарцев А.В. согласился, то он зарегистрировал ООО "Росмонтажстрой", установив долю Самарцева А.В. в уставном капитале Общества - 20%, в связи с чем, нотариусом был е удостоверен протокол о создании общества;

- в мае 2013 года в связи с семейными обстоятельствами и необходимостью переезда в г. Самару, Самарцев А.В. уведомил его (Леликова А.А.) об увольнении из Общества и подал соответствующее заявление;

- поскольку истец хоть и числился учредителем, но фактически к управлению делами не допускался, а выполнял лишь трудовые функции, в связи с чем при подаче заявления об увольнении и была просьба написать заявление о выходе из состава участников ООО "Росмонтажстрой" и, получив это заявление, он письменно уведомил истца о дате проведения общего собрания ООО "Росмонтажстрой";

- 15.05.2013 года, собрание было проведено в отсутствии ранее уведомленного Самарцева А.В. и было принято решение вывести Самарцева А.В. из состава участников Общества, составлен соответствующий протокол;

- в связи с тем, что в штате ООО "Росмонтажстрой" должность штатного юриста отсутствовала, он по объявлению нашел юриста, который приведет документы общества в порядок и дал ему доверенность, считая, что с этого момента он является единственным участником ООО "Росмонтажстрой";

- осенью 2019 года получив письма от Самарцева А.В. и прочитав их, он не понял о каком выходе из Общества идёт речь, если в Обществе еще с 2013 года был только один участник - Леликов А.А., при этом, ООО "Росмонтажстрой" фактически прекратило свою деятельность практически сразу после увольнения Самарцева А.В., так как многие договоры заключались в связи с тем, что он лично выполнял или курировал выполнение проектных работ;

- в настоящее время финансовых возможностей произвести ликвидацию фирмы и внести какие-либо изменения в документы ООО "Росмонтажстрой" не имеется, в связи с чем требования Самарцева А.В. законы, однако, в добровольном порядке исполнить их не имеется возможности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и его представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению, поскольку учитывает вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, отзыва, а также представленные истцом доказательства о наличии негативных последствия для истца и соглашается с тем, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ, и участник считается выбывшим из Общества со дня передачи заявления исполнительному органу, в связи с чем, истребование судом первой инстанции у истца доказательств о созыве собрания и принятого им решения, не было основано на заявленной норме права, поскольку с указанного момента истец не являлся участником.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, именно у ответчика следовало затребовать подобные доказательства, тем более, что в Пленумом ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 разъяснено, что никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о его выходе из общества, не могут являться доказательством выхода участника из общества.

Учитывая, что в суд апелляции подобные доказательства представлены (заявление истца о выходе из состава участников Общества от 06.05.2013 и его получение исполнительным органом Общества 06.05.2013 - приобщено к материалам дела), то судебная коллегия, полагает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании его вышедшим из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" (ОГРН 1116315007071) с 06 мая 2013 года.

Также судебная коллегия, учитывая остальные представленные в дело документы, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование об обязании ООО "Росмонтажстрой" (ОГРН 1116315007071) в лице единоличного исполнительного органа подать заявление в уполномоченные органы о внесении изменений в ЕГРЮЛ по действительному составу участников Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами, судебная коллегия приходит к выводам:

- что требования истца правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ N 114-ФЗ;

- что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ решение от 01.09.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-69667/20 отменить. Иск удовлетворить.

Признать Самарцева Алексея Владимировича, 03.09.1984 года рождения, вышедшим из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" (ОГРН: 1116315007071) с 06 мая 2013 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" (ОГРН 1116315007071) в лице единоличного исполнительного органа подать заявление в уполномоченные органы о внесении изменений в ЕГРЮЛ по действительному составу участников Общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" (ОГРН 1116315007071) в пользу Самарцева Алексея Владимировича 03.09.1984 года рождения, 9 000 (девять тысяч) руб. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина