Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-22025/20 по делу N А41-78704/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-8326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-78704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "ЭТС-СЕРВИС": не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Асташкина А.Ф.: Татаринов П.И., по доверенности от 21.01.2021;

Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского Городского Округа Московской Области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асташкина А.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 об обеспечении иска по делу N А41-78704/19, по иску ОАО "529 ВСУ" к ООО "ЭТС-СЕРВИС", ИП Асташкину Алексею Федоровичу, Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского Городского Округа Московской Области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Министерство обороны РФ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "529 ВСУ" обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭТССЕРВИС", ИП Асташкину Алексею Федоровичу, КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в котором просит суд (с учетом уточнений):

1. Истребовать у ИП Асташкна А. Ф. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 92-2013 от 30.09.2013;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 1 от 28.01.2019, заключенного с ООО "ЭТС-Сервис".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Министерство обороны РФ (Фрунзенская наб., 22/2, Москва, 119160).

ОАО "529 ВСУ" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Асташкину Алексею Федоровичу и иным лицам запретить продажу, дарение, уступку, переуступку и сдавать в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино; запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию купли-продажи, переуступки прав, либо субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино до вступления Решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-78704/2019 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 ходатайство ОАО "529 ВСУ" о принятии мер по обеспечению частично удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Асташкин А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "529 ВСУ", ООО "ЭТС-СЕРВИС", Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского Городского Округа Московской Области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ИП Асташкин А.Ф. предпринимает все меры для реализации (продажи) земельного участка.

Удовлетворяя испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных существует риск отчуждения спорного имущества и, соответственно, риск затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства принятия предпринимателем мер по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, который является предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-78704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова