Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-437/21 по делу N А56-34075/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-34075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Коновалова А.В. по доверенности от 13.11.2020

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Литовченко М.В. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-437/2021) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-34075/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 Отделению морской инженерной службы; 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; 2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с 2000 отделения морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС, Отделение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 17 042 339 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору N 5967 от 01.04.2002 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) и Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия").

Решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, Министерство безосновательно привлечено к субсидиарной ответственности: доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного ответчика не представлено. Минобороны также считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате спорной задолженности лежит на фактическом пользователе имущества - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал. Представитель Академии поддержал позицию, изложенную в своем письменном отзыве.

2000 ОМИС и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго; энергоснабжающая организация) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Военно-Морской институт" (далее - Институт; абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5967, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения от 01.04.2002 N 5967 он действует с 01.04.2002 по 01.04.2003 и считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от исполнения условий договора или их пересмотре.

В силу пункта 8.3 договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 8.4 договора при передаче объектов новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения указанных в пункте 8.3 условий в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

В силу пункта 8.5 договора обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

12.09.2005 Ленэнерго и Отделение заключили соглашение о замене лица в обязательстве, по условиям которого произошла замена абонента по договору с Института на Отделение, к которому перешли все права и обязательства абонента по договору. Соглашением от 01.10.2005 к договору произведена замена ресурсоснабжающей организации с Ленэнерго на Компанию, которой переданы все права и обязательства ресурсоснабжающей организации по договору.

В период с января 2019 года по декабрь 2019 года Компания в рамках договора поставила тепловую энергию на нужды теплоснабжения общей стоимостью 17 042 339 руб. 74 коп. и выставила к оплате абоненту соответствующие счета-фактуры.

Компания обратилась с претензиями от 20.02.2020 N 1353-02-14 к Отделению и от 25.02.2020 N 0-02-14-14 к Министерству, потребовав оплатить задолженность за поставленную по договору тепловую энергию. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, посчитал заявленные ПАО "ТГК N 1" требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "ТГК N 1" обеспечило подачу теплоэнергии 2000 ОМИС на основании заключенного договора теплоснабжения; факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, в которых отражены данные о согласованной подключенной нагрузке, об объеме потребленного ресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

Отделение и Министерство не опровергли факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и не представили сведения об отключении теплоснабжаемого объекта от системы теплоснабжения, а также доказательств, опровергающих указанные в выставленных Компанией счетах-фактурах сведения.

Поскольку спорный договор заключен между Компанией и Отделением, доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном пунктами 8.3 и 8.4, не представлено, ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии несет Отделение.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, поскольку предъявленное требование основано на действующем договоре, стороной которого является Отделение. Довод о том, что договор прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей зданий в эксплуатацию Учреждению, в отсутствие доказательств регистрации права на спорные объекты за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является несостоятельным. Доказательств заключения Учреждением договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и поставки тепловой энергии на основании другого договора в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Отделение находится в стадии ликвидации, не является основанием для отказа в иске. Направленная Обществом претензия осталась без удовлетворения, сведений о рассмотрении ликвидационной комиссией требования о погашении задолженности не поступило, задолженность Отделения по договору не погашена.

Предъявление иска о взыскании указанной задолженности к Министерству обороны как к субсидиарному должнику не противоречит закону, поскольку именно Минобороны является собственником имущества 2000 ОМИС и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам 2000 ОМИС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-34075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская