Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22196/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-15831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ООО "Издательство "Новороссийский рабочий": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель Залепилова А.И. по доверенности от 15.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-15831/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск"

(ИНН 2315998629, ОГРН 1172375094385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Новороссийский рабочий" (ИНН 231571557, ОГРН 1122315000081)

к Администрации муниципального образования город Новороссийск

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Новороссийский рабочий" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего содержания: "В период, когда все силы брошены на то, чтобы не допустить распространения новой коронавирусной инфекции, некоторые управляющие компании проигнорировали требование о ежедневной дезинфекции своих домов. Среди них такие управленцы, как "Наш дом"... и т.д.", опубликованные в сети Интернет по ссылке https://novorab.ru/2020/04/02/nekotorye-upravlyayushhie-kompanii-novorossijska-otkazyvayutsya-provodit-dezinfekcziyu-mnogokvartirnyh-domov; об обязании ООО "Издательство "Новороссийский рабочий" опровергнуть указанные сведения, содержащиеся на официальном сайте "Новороссийский рабочий"; о взыскании с ООО "Издательство "Новороссийский рабочий" в пользу ООО "Наш Дом Новороссийск" расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что спорная публикация основана на обращении одного человека, который не мог ежечасно следить за деятельностью сотрудников по дезинфекции, в опровержение, в материалы дела предоставлено коллективное заявление собственников МКД расположенных по ул. Видова, 121а корп.1 и 2 в г. Новороссийске, в котором они подтверждают, что организацией выполнялась обработка по дезинфекции мест общего пользования, в том числе лифтов, подъездов, дворов.

ООО "Наш Дом Новороссийск" также указало, что опубликованные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред, поскольку публикация носит публичный характер и наносит вред истцу, а именно в дальнейшем выборе жильцами МКД управляющей организации среди других организаций, авторитет ООО "Наш Дом Новороссийск" подорван и имеет наименьшие шансы на заключение договоров управления. В опровержение оспариваемой информации, истец предоставил в материалы дела заключенный договор от 01.04.2020 между ООО "Наш Дом Новороссийск" и ИП Огарковой М.А. на оказание услуг по дезинфекции помещений и входной группы в многоквартирных домах корп.1 и 2 по ул. Видова, 121а в г. Новороссийске. Выполнение работ подтверждено актами об оказании услуг. Ежедневное выполнение работ по дезинфекции подтверждается фотоматериалами, в том числе ежедневно направляемыми в Управление жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новороссийск на электронную почту genzakfg.mail.ru, графиками уборки дезинфекции МОП за март-апрель 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Издательство "Новороссийский рабочий" указало, что спорная публикация является воспроизведением официального выступления должностного лица местного самоуправления.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО "Издательство "Новороссийский рабочий", извещенных надлежащим образом.

Представитель администрации представил на обозрение суда письма Роспотребнадзора, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель администрации возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом Новороссийск" является управляющей компанией СКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 121а, корп. 1 и ул. Видова 121а корп. 2.

ООО "Наш Дом Новороссийск" указало, что в сети Интернет на сайте https://novorab.ru/2020/04/02/nekotorye-upravlyayushhie-kompanii-novorossijska-otka zyvayutsya-provodit-dezinfekcziyu-mnogokvartirnyh-domov опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания: "В период, когда все силы брошены на то, чтобы не допустить распространения новой коронавирусной инфекции, некоторые управляющие компании проигнорировали требование о ежедневной дезинфекции своих домов. Среди них такие управленцы, как "Наш дом".... и т.д.".

Как указал истец, ложность сведений заключается в том, что ООО "Наш Дом Новороссийск" ежедневно производится уборка указанных выше МКД, что подтверждается утвержденными графиками уборки март-апрель 2020 года, которая заключает в себя уборку, в том числе влажную, с использованием дезинфицирующих средств. Оспариваемые сведения можно проверить, ввиду чего они не являются оценочными суждениями, а сведениями о фактах. При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего содержания: "В период, когда все силы брошены на то, чтобы не допустить распространения новой коронавирусной инфекции, некоторые управляющие компании проигнорировали требование о ежедневной дезинфекции своих домов. Среди них такие управленцы, как "Наш дом"...и т.д.", опубликованные в сети Интернет по ссылке https://novorab.ru/2020/04/02/nekotorye-upravlyayushhie-kompanii-novorossijska-otkazyvayutsya-provodit-dezinfekcziyu-mnogokvartirnyh-domov; об обязании ООО "Издательство "Новороссийский рабочий" опровергнуть указанные сведения, содержащиеся на официальном сайте "Новороссийский рабочий".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Наш Дом Новороссийск" указало, что ответчик распространяет порочащие сведения, которые ущемляют деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 N 178) введен п. 813 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", согласно которому в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-19) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации государственной жилищной инспекции Краснодарского края и рекомендовать органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края довести до сведения управляющих организаций (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о необходимости проведения дезинфекции объектов, мест и территорий общего пользования многоквартирных домов не реже одного раза в день.

В качестве доказательств несоответствия действительности опубликованной информации заявитель представил в материалы дела копию договора N 034 от 01.04.2020, заключенного с ИП Огарковой М.А., акты выполненных работ, график уборки (дезинфекции) комплексным уборщиком за март, апрель 2020 г., фотоматериал по уборке комплексного уборщика, фотоматериал по дезинфекции, копия письма от 01.04.2020, скриншот о направлении фотоматериалов в УЖКХ от 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020.

При этом, в материалы дела истцом представлен договор о проведении дезинфекционных мероприятий, а также акты выполненных работ только с 01.04.2020. Достаточных допустимых доказательств проведения дезинфекционных мероприятий до заключения указанного договора от 01.04.2020 материалы дела не содержат.

В условиях отсутствия установленной формы отчетности относительно исполнения закрепленного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 требования о необходимости проведения дезинфекции объектов, мест и территорий общего пользования многоквартирных домов не реже одного раза в день, возможность достоверно установить факт соблюдения указанных требований специально определенным способом отсутствует.

Ввиду изложенного, график уборки (дезинфекции) за март, апрель 2020 г., а также доказательства покупки дезинфицирующих средств не могут быть приняты как надлежащие доказательства выполнения требований о проведении дезинфекции объектов, мест и территорий общего пользования многоквартирного дома.

Таким образом, обстоятельства того, что до 01.04.2020 истцом в соответствии с постановлением губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 проводилась дезинфекция объектов, мест и территорий общего пользования, не доказаны.

При этом, администрацией в обоснование факта соответствия сведений действительности представлены пояснения о том, что проверка проведения дезинфекционных мероприятий проводилась специалистами администрации на основании неоднократных жалоб об отсутствии профилактической дезинфекции мест общего пользования. Администрацией в материалы дела представлена копия обращения от 01.04.2020, а также от 22.04.2020 об отсутствии мероприятий по дезинфекции, на основании которых была проведена проверка.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, представленные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, достоверно опровергающие изложенные в статье, опубликованной 02.04.2020, утверждения о совершении истцом недобросовестных действий, которые нарушают требование о ежедневной дезинфекции, установленное в п. 813 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.

Высказываемая позиция заместителя главы муниципального образования город Новороссийск, впоследствии цитируемая на сайте издательства "Новороссийский рабочий" была исследована судом первой инстанции, и ей была дана соответствующая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, из общего содержания спорных текстовых материалов, основанием для их появления явилась критическая обстановка в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, о которой информировал А.В. Служалый. Указанное высказывание представляет собой информацию о том, насколько принципиально соблюдение жизненно важных требований по дезинфекции общественных помещений в условиях распространения опасного вируса. Данные сведения не затрагивают профессиональных качеств юридического лица, так как носят информативно-предупреждающий характер, который в свою очередь должен осведомить граждан и организации о непременном выполнении требований по санитарной обработке помещений, так как от их выполнения зависит здоровье и жизнь российских граждан в целом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом того факта, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, в том числе, учитывая недоказанность истцом факта несоответствия действительности спорных сведений, опубликованных 02.04.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств того, что оспариваемые им сведения являются порочащими, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в части на сумму 1 500 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-15831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск" (ИНН 2315998629, ОГРН 1172375094385) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов