Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-70718/20 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-12849/18 настоящее постановление отменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Решетняк Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, по заявлению финансового управляющего должника - Решетняк Е.Н. о признании недействительными сделками - безналичные платежи должника, совершенные в адрес АО "Ресурсы Ямала" 29.08.2017 в размере 45 142 377 руб., 08.09.2017 в размере 4 000 000 руб., 12.09.2019 в размере 1 000 000 руб., а всего в размере 50 142 377 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нелидова Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от АО "Ресурсы Ямала" - Сотникова И.А. дов от 27.01.21

от ф/у Нелидова Владимира Анатольевича - Саблина Н.Г.

Нелидов В.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-14241/17-123-26Ф.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении Нелидова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаон Владислав Дмитриевич (ИНН 615506142763).

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (ИНН 504700197882).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

30.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительными сделками безналичные платежи Нелидова В.А., совершенные в адрес АО "Ресурсы Ямала" 29.08.2017 в размере 45 142 377,00 руб., 08.09.2017 в размере 4 000 000 руб., 12.09.2019 в размере 1 000 000 руб., а всего в размере 50 142 377 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ресурсы Ямала" (ИНН 7705035051) в пользу Нелидова Владимира Анатольевича денежные средства в размере 50 142 377 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками безналичных платежей Нелидова В.А., совершенных в адрес АО "Ресурсы Ямала" 29.08.2017 в размере 45 142 377,00 руб., 08.09.2017 в размере 4 000 000 руб., 12.09.2019 в размере 1 000 000 руб., а всего в размере 50 142 377 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Нелидов В.А. и АО "Ресурсы Ямала" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, может быть оспорены брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе анализа банковских выписок Должника о движении денежных средств финансовым управляющим гражданина установлено, что 29 августа 2017 года, а также 08 и 12 сентября 2017 года со счета Нелидова В.А., открытого АО "Газпромбанк", N 40802810200000009948, на банковский счет Акционерного общество "Ресурсы Ямала" N 40702810800000001996 произведено 34 безналичных платежа общей суммой более 50 млн. руб.:

п/п 1 2 3 4 5 6 7 s 9 10 11 12 13 14	Дата	Сумма	Назначение платежа
1	29.08.2017	4 000 000,00	оплата по договору уступки прав требований от 17/08/2017
2	29.08.2017	1 000 000,00	оплата по договору уступки прав требований от 17/08/2017
3	29.08.2017	3 178 200,00	оплата по договору купли-продажи имущества N 2 от 17/08/2017
4	29.08.2017	2 995 232,00	оплата по договору купли-продажи 187202 акций АО "Промобъект" от 17/08/2017
5	29.08.2017	1 188 545,00	оплата по договору купли-продажи имущества N 3 от 17/08/2017
6	29.08.2017	550 000,00	оплата по договору купли-продажи N 22 от 17.08.2017 за автомобиль БМВ 5231
7	29.08.2017	8 725 000,00	оплата по договору купли-продажи 1 745 000 акций АО "Мостострой-13" от 17/08/2017
8	29.08.2017	450 000,00	оплата по договору купли-продажи N 27 от 17.08.2017 за машину МКСМ-800Н
9	29.08.2017	2 285 400,00	оплата по договору купли-продажи имущества N 1 от 17.08.2017
10	29.08.2017	60 000,00	оплата по договору купли-продажи N 24 от 17.08.2017 за автомобиль Шевроле Нива
11	29.08.2017	500 000,00	оплата по договору купли-продажи N 23 от 17.08.2017 за автомобиль NISSAN TEANA
12	29.08.2017	1 350 000,00	оплата по предварительному договору купли-продажи доли в УК ООО "Саурей" в размере 100% от 17/08/2017
13	29.08.2017	350 000,00	оплата по договору купли-продажи N 15 от 17.08.2017 за топливозаправщик 5675Е1
14	29.08.2017	850 000,00	оплата по договору купли-продажи N 26 от 17.08.2017 за вездеход HAGGLUND BV-206 AGH6369
15	29.07.2017	200 000,00	оплата по договору купли-продажи N 20 от 17.08.2017 за автомобиль Нефаз 9334-10 1
16	29.08.2017	60 000,00	оплата по договору купли-продажи N 21 от 17.08.2017 за автомобиль Шевроле Нива
17	29.08.2017	10 000 000, 00	оплата по предварительному договору купли-продажи доли в УК ООО "СК Элита" в размере 14,95% от 17/08/2017
18	29.08.2017	850 000,00	оплата по договору купли-продажи N 25 от 17.08.2017 за вездеход HAGGLUND BV-206 AAA 1278
19	29.08.2017	550 000,00	оплата по договору купли-продажи N 19 от 17.08.2017 за автомобиль Урал 3885-0000010
20	29.08.2017	1 000 000,00	оплата по предварительному договору купли-продажи доли в УК ООО "HP-недвижимость" в размере 100 % от 17/08/2017
21	29.08.2017	450 000,00	оплата по договору купли-продажи N 29 от 17/08/2017 за снегоочиститель фрезерно-роторный К703МА-ОС
22	29.08.2017	450 000,00	оплата по договору купли-продажи N 30 от 17/08/2017 за снегоочиститель фрезерно-роторный К703МА-ОС
23	29.08.2017	650 000,00	оплата по договору купли-продажи N 35 от 17.08.2017 за автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)
24	29.08.2017	450 000,000	оплата по договору купли-продажи N 28 от 17.08.2017 за снегоочиститель фрезерно-роторный К703МА-ОС
25	29.08.2017	250 000,00	оплата по договору купли-продажи N 17 от 17.08.2017 за грузопассажирский автомобиль 39382 Р
26	29.08.2017	250 000,00	оплата по договору купли-продажи N 14 от 17.08.2017 за машину уборочную универсальную 54852
27	29.08.2017	450 000,00	оплата по договору купли-продажи N 34 от 17.08.2017 за трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ
28	29.08.2017	450 000,00	оплата по договору купли-продажи N 33 от 17.08.2017 за трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ
29	29.08.2017	450 000,00	оплата по договору купли-продажи N 32 от 17.08.2017 за трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ
30	29.08.2017	450 000,00	оплата по договору купли-продажи N 31 от 17.08.2017 за трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ
31	29.08.2017	250 000,00	оплата по договору купли-продажи N 16 от 17.08.2017 за машину уборочную универсальную 54852
32	29.08.2017	450 000,00	оплата по договору купли-продажи N 18 от 17.08.2017 за автомобиль специальный с краном манипулятором
33	08.09.2017	4 000 000,00	оплата по дополнительному соглашению от 28/08/207 к договору уступки прав требований от 17.08.2017
34	12.09.2017	1 000 000,00	окончательный расчет по дополнительному соглашению от 28.08.2017 к договору уступки прав требований от 17.08.2017
Итого:		50 142 377,00

Заявитель указывает, что в результате произведенных безналичных платежей Нелидов В.А. должен был приобрести у АО "Ресурсы Ямала": 1) права требования, оплатив 10 млн. руб.; 2) акции АО "Промобъект", оплатив 2,99 млн. руб.; 3) акции АО "Мостострой - 13", оплатив 8,7 млн. руб.; 4) 100% доли в ООО "Саурей", оплатив 1.35 млн. руб.; 5) 14,95% доли в ООО СК "Элита", оплатив 10 млн. руб.; 6) 100 % доли в ООО "HP-Недвижимость", оплатив 1,00'млн. руб.; 7) 5 автомобилей, оплатив в общей сумме 1,82 млн. руб.; 8) 18 объектов спецтехники, оплатив в общей сумме 7,6 млн. руб.; 10) иное движимое имущество, оплатив 6,652 млн. руб., однако, после осуществления безналичных платежей Нелидов В.А. ничего из вышеперечисленного, кроме акций АО "Мостострой -13", не приобрел.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Также, заявитель просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что движимое имущество, включая 18 объектов спецтехники, 4 из 5 автомобилей на момент передачи Ответчиком Должнику находилось на территории имущественного комплекса в Ямало-Ненецком автономном округе расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, пос. Юрибей, Новая ж/д линия обская-Бованенково (330 км) на открытой площадке и в складе, на открытых площадках хранения, расположенных на 400, 525, 620 км указанной ж/д линии.

Перед совершением оспариваемых сделок по приобретению имущества Ответчиком Должнику были предоставлены Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, при этом сделки совершены по ценам близким и/или полностью совпадающим в ценами указанными в отчетах.

В отзыве должник поясняет, что при передаче имущества была произведена частичная фотофиксация наличия имущества. Документация, включая ПТС и ПСМ, а также иная техническая документация (паспорта, описание, сертификаты соответствия и т.д.) на движимое имущество, необходимая для проведения освидетельствования и сертификации перед вводом ее в эксплуатацию была передана Ответчиком и хранится частично в одной из квартир в г. Лабытнанги, приобретенной Должником в составе комплексной сделки у Ответчика, и в административно-бытовом комплексе и общежитии, также приобретенных Должником у Ответчика и расположенных на территории указанного имущественного комплекса.

Целью сделок являлось организация единого имущественного комплекса для ведения бизнеса по оказанию услуг компаниям, осуществляющим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа производственную и строительную деятельность, по размещению и обслуживанию персонала компаний и для выполнения работ по строительству и ремонту временных транспортных путей в условиях Крайнего Севера.

Перевод акций подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "Мостострой-13", в соответствии с которой на счет Должник зачислены 1 745 000 акций АО "Мостострой-13".

Оценочной компании "Баланс" составлен отчет об оценке рыночной стоимости финансовых вложений, принадлежащих АО "Ресурсы Ямала" N 2432/6 от 27.06.2017 года, рыночная стоимость 1 745 000 акций АО "Мостострой-13" составляла 9 099 756,00 руб.

Согласно пояснениям должника, цена приобретения акций Должником ниже рыночной с учетом того, что Должником был приобретен контролирующий пакет акций. Ликвидационная (рыночная) стоимость компании оценена в 25,4 млн. рублей (отчет об оценки произведенный оценочной компанией "Лаир"). Стоимость пакета акций АО "Мостострой-13" (1 745 000 акций) находящихся в собственности Должника, с учетом того, что пакет является контролирующим (51,566% акционерного капитала), составляет не менее 14,0 млн. рублей при цене приобретения 8,7 млн. рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что на момент признания должника банкротом АО "Мостострой-13" обладало значительным имущественным комплексом и при ее ликвидации должнику как акционеру ликвидируемого акционерного общества в силу ФЗ "Об акционерных обществах" мог быть передан значительный объем имущества и имущественных прав АО.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что имущество должника существовавшее до заключения оспариваемых сделок не уменьшилось на стоимость этих сделок, а наоборот увеличилось на стоимость приобретенного имущества и имущественных прав.

Исходя из чего, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о безосновательном перечислении денежных средств и отсутствии встречного исполнения, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что АО "Ресурсы Ямала" и АО "Ямалтрансстрой" одновременно являлись участниками ООО "Ямалтрансконсалтинг" с долей участия каждого менее 50% голосов, следовательно контроль указанных лиц над ООО "Ямалтрансконсалтинг" исключается.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделки и злоупотребления сторонами при совершении сделок, то есть отсутствует направленность воли участников оспариваемой сделки на получение иного правового эффекта, чем был достигнут.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Решетняк Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина