Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-9477/19 по делу N А27-22170/2018

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-22170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" (N 07АП-9477/2019 (2)) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22170/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску Казак Виктории Степановны, г. Москва к публичному акционерному обществу "Кокс" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном и годовом общих собраниях акционеров, состоявшихся 26.06.2018, 29.06.2018,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Buclinton Holding Ltd., British Virgin Islands (Британские Виргинские острова).

При участии в судебном заседании:

от истца: Колесников В.В., доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом; Чернов Н.Н., доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Звездина А.А., доверенность от 30.05.2018, диплом, паспорт; Невеева Т.Д., доверенность от 11.11.2020, удостоверение адвоката; Буйко О.И., доверенность от 11.11.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Казак Виктория Степановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кокс" о признании недействительными решений об одобрении сделок с заинтересованностью, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2018, и на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29.09.2018 (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство).

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 20.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 20.07.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "Кокс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку решение вынесено о правах и обязанностях Зубицкого А.Б., не привлеченного к участию в деле; третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований; у истца отсутствует интерес в оспаривании решения. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что материалами дела подтвержден контроль Зубицкого А.Б. над третьим лицом.

31.12.2020 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, указав дополнительно на злоупотребление правами со стороны истца, реализующего свои права во вред обществу; возможность оставления в силе ничтожного решения собрания; одобренные сделки являются существенными для общества.

Казак В.С. в отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.02.2021 поступили письменные объяснения ответчика в связи с отзывом на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе письма АО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 10.11.2020 N 0928, электронной переписки сотрудников ООО УК "ПМХ" с АО "Россельхозбанк" от 16.11.2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, они получены после принятия оспариваемого решения, не могли повлиять на законность и обоснованность выводов по существу спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из представленных документов, Казак В.С. является владельцем 52 895 700 акций ПАО "Кокс", что подтверждается выпиской по счету депо (т.1 л.д. 14).

26.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения:

1) дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО "Кокс" и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО "Тулачермет" по кредитному договору (вопрос N 1 повестки дня);

2) дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО "Кокс" и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" по кредитному договору (вопрос N 2 повестки дня);

3) дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО "Кокс" и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО "КРОНТИФ-ЦЕНТР" по кредитному договору (вопрос N 3 повестки дня);

4) дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - дополнительного соглашения к договору поручительства N 0417-025-П-1 от 29.06.2017 между ПАО "Кокс" и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО "Тулачермет" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N0417-025-Т от 29.06.2017 (вопрос N4 повестки дня);

5) дать согласие на совершение обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО "Кокс" и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО "ПОЛЕМА" по кредитному договору; договора поручительства между ПАО "Кокс" и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО "ПОЛЕМА" по договору о предоставлении банковских гарантий (вопрос N 5 повестки дня);

6) дать согласие на совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с заключением соглашения об изменении договора поручительства и соглашений об изменении договоров залога доли с ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шахта "Бутовская", ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и ПАО "Кокс" (вопрос N 6 повестки дня):

a. соглашения об изменении договора поручительства N 35-и/3-1 от 18.05.2012 между ПАО "Кокс" и ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шахта "Бутовская" по договору N 35-и/3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012,

b. соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале N 35-и/4 oт 14.06.2012 между ПАО "Кокс" и ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шахта "Бутовская" по договору N 35-и/З об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 и договору N 35-и/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012;

c. соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале N 58-и/7 от 30.09.2014 между ПАО "Кокс" и ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шахта "Бутовская" по договору N35-и/1 об открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2010, договору N 35-и/З об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, договору N35-и/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012, договору N32-и/5 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2012, соглашению о новации N 35-и/1 от 10.04.2013, соглашению о новации N 35-и/4 от 10.04.2013, ПАО "Кокс" по кредитному договору N4400.01-16/036 от 21.06.2016, ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" по генеральному соглашению N58-и об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 30.09.2011, договору N58-и/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011, соглашению о новации N58-И от 10.04.2013.

29.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения:

1) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО "Кокс" и ПАО "Тулачермет" (вопрос N 4 повестки дня):

- договора поставки между ПАО "Кокс" (поставщик) и ПАО "Тулачермет" (покупатель);

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (заемщик) и ПАО "Тулачермет" (займодавец);

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (займодавец) и ПАО "Тулачермет" (заемщик).

2) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО "Кокс" и ПАО "ЦОФ "Березовская" (вопрос N 5 повестки дня):

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (займодавец) и ПАО "ЦОФ "Березовская" (заемщик);

- договора поставки между ПАО "Кокс" (покупатель) и ПАО "ЦОФ "Березовская" (поставщик);

- договора на переработку (обогащение) сырья в продукцию между ПАО "Кокс" (покупатель) и ПАО "ЦОФ "Березовская" (поставщик).

3) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО "Кокс" и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (вопрос N 6 повестки дня):

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (займодавец) и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (заемщик);

- договора поставки между ПАО "Кокс" (покупатель) и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (поставщик).

4) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО "Кокс" и ООО "Шахта "Бутовская" (вопрос N 7 повестки дня):

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (займодавец) и ООО "Шахта "Бутовская" (заемщик);

- договора поставки между ПАО "Кокс" (покупатель) и ООО "Шахта "Бутовская" (поставщик).

5) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО "Кокс" и АО "Комбинат КМАруда" (вопрос N 8 повестки дня):

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (займодавец) и АО "Комбинат КМАруда" (заемщик);

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (заемщик) и АО "Комбинат КМАруда" (займодавец).

6) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО "Кокс" и ООО "Участок "Коксовый" (вопрос N 9 повестки дня):

- договора поставки между ПАО "Кокс" (покупатель) и ООО "Участок "Коксовый" (поставщик);

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (займодавец) и ООО "Участок "Коксовый" (заемщик).

7) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (займодавец) и ООО "УК "ПМХ" (заемщик) (вопрос N 10 повестки дня).

8) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО "Кокс" (займодавец) и 000 "ПМХ-ПРОЕКТ" (заемщик) (вопрос N 11 повестки дня).

9) дать согласие на совершение крупной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершение которой имеется заинтересованность, связанной с заключением дополнительного соглашения к договору об общих условиях поручительства N 838/п1 от 28.07.2017 между ПАО "Кокс" и АО "АЛЬФА-БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Тулачермет" (вопрос N12 повестки дня).

10) дать согласие на совершение обеспечительной сделки/обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с заключением договора/договоров поручительства между ПАО "Кокс" и АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Тулачермет" (вопрос N 13 повестки дня):

- договора поручительства/договоров поручительства между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ПАО "Кокс" (поручителем) в обеспечение обязательств ПАО "Тулачермет" (заемщика) по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии)/ кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) - договора поручительства/договоров поручительства между АО "Россельхозбанк" (гарантом) и ПАО "Кокс" (поручителем) в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ПАО "Тулачермет" по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий (генеральное соглашение).

Казак В.С. проголосовала против принятия вышеуказанных решений.

Ссылаясь на то, что при голосовании по вопросам об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положения Устава ПАО "Кокс", Казак В.С., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

В совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность, поскольку Зубицкий А.Б. являлся членом Совета директоров общества, его брат Зубицкий Е.Б. занимал должность в органах управления общества (являлся членом Совета директоров общества, единоличным исполнительным органом управляющей компании общества и лиц, выступающих выгодоприобретателями в сделках).

Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 26.06.2018 число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, - 116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума - 97, 3418%.

Итоги голосования по оспариваемым решениям: "за" - 60 479 200 голосов, "против" - 52 895 700 голосов.

Из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 29.06.2018 следует, что по вопросам повестки дня 4-13 число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, - 116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума - 97,3418%.

Итоги голосования по оспариваемым решениям: "за" - 60 479 200 голосов, что составляет 53,3444%, "против" - 52 895 700 голосов, что составляет 46,6556%.

В голосовании по оспариваемым вопросам принимал участие акционер общества - компания Buclinton Holding Ltd, которой принадлежит 4,94 % голосов.

Из списков аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2018 и данных реестра акционеров ПАО "Кокс" на 26.06.2018, 29.06.2018 уставный капитал общества распределен следующим образом: Зубицкий Е.Б. - 176 970 879 шт. (53,62%), Казак В.С. - 52 895 700 шт. (16,03%), Зубицкая Г.З. - 44 177 600 шт. (13,39%), Зубицкий А.Б. - 36 594 100 шт. (11,08%), Buclinton Holding Limited - 16 301 600 шт. (4,94%), другие миноритарные акционеры - 3 106 521 шт.(0,94%).

Таким образом, количество голосов, отданных "за" принятие оспариваемых решений представляет собой сумму голосов Зубицкой Г.З. и компании Buclinton Holding Limited (44 177 600 + 16 301 600 = 60 479 200 голосов).

Все голоса, отданные "против" принятия оспариваемых решений (52 895 700 голосов), принадлежат истцу.

Таким образом, оспариваемые решения были приняты исключительно в связи с тем, что среди голосов "за" были учтены 16 301 600 голосов, принадлежащих компании Buclinton Holding Limited.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о принятии оспариваемых решений при наличии необходимого большинства голосов, поскольку Зубицкая Г.З. приобрела 36 594 100 шт. голосующих акций 19.06.2018 после даты составления списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров (01.06.2018 и 05.06.2018) и до даты проведения общих собраний акционеров (26.06.2018, 29.06.2018) и при голосовании за принятие оспариваемых решений фактически отдала 80 771 700 голосов, что составляет 60,43% от присутствующих на собрании незаинтересованных акционеров.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, может быть затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.07.2017 N А40-201077/2015, в случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия аффилированности члена совета директоров и акционеров общества, ответчику не составит труда опровергнуть доводы истца о заинтересованности третьего лица.

Компания Buclinton Holding Limited зарегистрирована по праву Британских Виргинских Островов.

Британские Виргинские острова являются оффшорной юрисдикцией, в рамках которой приняты особые правила о раскрытии информации о владельцах и бенефициарных собственников компании (пункт 11 Приказа Минфина Российской Федерации N 108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)").

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, контролирующее компанию лицо не установлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты, не устранены сомнения в том, что конечным бенефициаром компании Buclinton Holding Limited является Зубицкий А.Б.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2018 N 18-14580/3110-1 ПАО "Кокс" привлечено к ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., поскольку нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Последующее одобрение большинства сделок на годовом общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 28.06.2019, не имеет правового значения, поскольку с учетом пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм корпоративного законодательства.

В этой связи отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в оспаривании решений, злоупотреблении правом со стороны истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на правовой подход, закрепленный в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства приведенного в обзоре примера отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пунктах 1, 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, о привлечении заявителя к участию в деле. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Зубицкого А.Б., поскольку решение об удовлетворении исковых требований повлечет привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, мотивировочной и резолютивной части решения, решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности Зубицкого А.Б. по отношению к сторонам спора, в том числе, в сфере корпоративных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Гаагская конвенция предусматривает вручение иностранных судебных документов через назначаемый компетентный орган. Кроме того, названная Конвенция предусматривает возможность их вручения с помощью своих дипломатических или консульских агентов (статья 8) или пересылать такие документы по почте непосредственно адресату (статья 10).

В пункте "а" статьи 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что она не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено извещение третьего лица о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1 л.д. 7, т. 6 л.д 14, т. 9 л.д. 145-146, т. 12, л.д. 82, т. 13, л.д. 82, т. 17 л.д. 143, т. 19, л.д. 3).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по делу своевременно размещалась в сети "Интернет".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев