Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-6768/20

г. Воронеж

9 февраля 2021 г.

Дело N А48-6016/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу N А48-6016/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2020 N57482004531661300006 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.06.2020 N57482004531661300006.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть принята 14.10.2020) по делу N А48-6016/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что платежный терминал имеет автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техникой. В обжалуемом постановлении не указаны способы проверки устройства, по причине отсутствия лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении не указано, в чем именно заключается вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Апеллянт полагает, что материалы проверки являются средством фиксации определенных обстоятельств и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении деяния. В связи с чем апеллянт считает недоказанным наличие в действиях ИП Томиловой Е.В. состава вменяемого правонарушения.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что надлежащих доказательств установки и регистрации в установленном порядке оборудования в налоговом органе, в том числе ККТ заявителем не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на заявление от 13.07.2020, в котором ИП Томилова Е.В. указала, что нарушение законодательства по представлению Инспекции от 03.06.2020 устранено ею полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 8 по Орловской области при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Федеральный закон N54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено следующее.

11.02.2020 при осуществлении оплаты услуг сотовой связи "ТЕЛЕ 2" в размере 50 руб. с использованием платежного терминала N 10584893, находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул. Советская, д. 22, принадлежащего ИП Томиловой Е.В., не была применена контрольно-кассовая техника, о чем составлен акт от 11.02.2020 N 006950 (л.д. 40-42).

В связи с установлением налоговым органом факта осуществления расчетов с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.04.2020 N 57482004531661300004 об административном правонарушении (л.д. 50-51).

03.06.2020 постановлением о назначении административного наказания N 57482004531661300006 ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 62-67).

03.06.2020 в адрес ИП Томиловой Е.В. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 68-69).

Посчитав постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, ИП Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.5 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

При толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Согласно абз. 9 ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ, кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет" устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что пользователи обязаны, в т. ч. применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям,(клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно - кассовой техники при наличных денежных расчетах возложена непосредственно на индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Таким образом, чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, отраженные в материалах проверки в совокупности подтверждают факт отсутствия ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул. Советская, д. 22.

В соответствии с положениями Федерального закона N 54-ФЗ, Приказа Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" контрольно-кассовая техника подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке.

Запрещено использование на территории РФ не зарегистрированной ККТ.

Документы, подтверждающие факт регистрации ККТ, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено доказательств того, терминал оснащен автоматическим устройством для расчетов контрольно-кассовой техникой.

Доводы предпринимателя об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности.

В то же время административным органом доказан факт вменяемого нарушения, о чем суду представлены вышеизложенные доказательства.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При наличии у индивидуального предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федерального закона N 54-ФЗ, Федерального закона N 103-ФЗ, заявитель не предпринял все зависящие от него меры, при приеме платежей физических лиц не обеспечил функционирование в составе платежного терминала зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, чем нарушил п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, ч. 12 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно довода апеллянта о том, что материалы проверки являются средством фиксации определенных обстоятельств и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении деяния учитывает следующее.

В Определение от 27 января 2011 г. N 89-О-О Конституционный Суд РФ признал, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Томиловой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Кроме того, согласно информации из Картотеки арбитражных дел (дела N N А14-5757/2020, А64-5236/2019, А36-2494/2019, А36-11991/2019, А48-2019/2020) ИП Томилова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в разных субъектах Российской Федерации, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и исключающим применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) по делу N А48-6016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова