Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-7603/20 по делу N А64-6470/2014

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-7603/20

г. Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А64-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от АО Банк "Тамбовкредитпромбанк": Малютина Л.В., представитель по доверенности N 96 от 28.09.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу N А64-6470/2014,

по рассмотрению заявления АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" (ИНН 6829000028, ОГРН 102680000017) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовская автомобильная компания" (ИНН 6829012739, ОГРН 1056882304412),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2016 ООО "Тамбовская автомобильная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

Конкурсный управляющий Скатков В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Юнчика С.Н., учредителя Касымова Т.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тамбовская автомобильная компания" и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 58 873 585, 81 руб.

Определением суда от 23.11.2017 указанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно уточнялось и дополнялось на основании статьи 49 АПК РФ, в качестве соответчика к рассмотрению указанного обособленного спора был привлечен Карин А.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению УФНС России по Тамбовской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности, на имущество, принадлежащее на праве собственности Юнчику С.Е., а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 30 Е, 21, кадастровый номер 68:29:0101035:383;

- гараж, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК ЛАДА в районе ул.Советской 190, 45, кадастровый номер 68:29:0208008:805;

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Донское, СНТ "Донская речка", участок N 35, кадастровый номер 68:20:3008001:119;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК Лада, 45, 7 А64-6470/2014 кадастровый номер 68:29:208008:114,

- транспортное средство 27842F, 2007 года выпуска, идентификационный номер XUB27842F70001090,

- транспортное средство CHEVROLETNIVA.212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер X9L212300D0483794,

- транспортное средство МЗСА817711, 2009 г.в., идентификационный номер Х4381771190000910,

- транспортное средство МЗСА817710, 2010 г.в., идентификационный номер X438177DA0013712,

- транспортное средство МЗСА821700, 2008 г.в., идентификационный номер Х4382170080017058,

- транспортное средство ЛАВ81012, 2011 г.в., идентификационный номер X6Y810120B0004772,

- транспортное средство 898400, 2007 г.в., идентификационный номер XUB89840070000063,

- транспортное средство 811350, 2010 г.в., идентификационный номер XWY811350А0000011.

Управлению Росреестра по Тамбовской области запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности, на имущество, принадлежащее на праве собственности Касымову Т.К., а именно:

- нежилое здание (доля 0,856), расположенное по адресу: 392000, г Тамбов, ул. Ивана Франко, 10А,кадастровый номер 68:29:0308035:403,

- сооружение газопровод низкого, среднего давления, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Ивана Франко, кадастровый номер 68:29:0308035:387,

- транспортное средство ОДА 39370, 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области запрещено производить регистрационные действия в отношении доли Юнчика С.Е. в уставном капитале ООО "Ладья" (ОГРН 1026800633705, ИНН 6807003770), номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли 100%; ООО "ТУЛЕ-ТАМБОВ" (ОГРН 1096829002929, ИНН 6829056310), номинальная стоимость доли - 5 000 руб., размер доли 50 %; ООО "АвтотрейдТ" (ОГРН 1056882312080, ИНН 6829013355) номинальная стоимость доли - 4 080 8 А64-6470/2014 руб., размер доли 34%; ООО ТД "Автомобильный альянс" (ОГРН 1076829000940, ИНН 6829029370), номинальная стоимость доли - 4 000 руб., размер доли 33,33%. На указанные доли Юнчика С.Е. в уставных капиталах ООО "Ладья", ООО "ТУЛЕ-ТАМБОВ", ООО "Автотрейд-Т", ООО ТД "Автомобильный альянс" наложен арест. Запрещено Юнчику С.Е. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Ладья", ООО "ТУЛЕ-ТАМБОВ", ООО "Автотрейд-Т", ООО ТД "Автомобильный альянс", выход из указанных обществ, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его долей в указанных обществах. Запрещено Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области производить регистрационные действия в отношении доли Касымова Т.К. в уставном капитале ООО "ТУЛЕ-ТАМБОВ" (ОГРН 1096829002929, ИНН 6829056310) номинальная стоимость доли - 5 000 руб., размер доли 50%; в уставном капитале ООО "Автотрейд-Т" (ОГРН 1056882312080, ИНН 6829013355) номинальная стоимость доли - 3 960 руб., размер доли 33%. Запрещено Касымову Т.К. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "ТУЛЕ-ТАМБОВ", ООО "Автотрейд-Т" выход из указанных обществ, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его долей в обществах. Наложен арест на долю Касымова Т.К. в уставном капитале ООО "ТУЛЕ-ТАМБОВ" (ОГРН 1096829002929, ИНН 6829056310), номинальная стоимость доли - 5 000 руб., размер доли 50%, а также на долю в уставном капитале ООО "Автотрейд-Т" (ОГРН 1056882312080, ИНН 6829013355), номинальная стоимость доли - 3 960 руб., размер доли 33%.

Акционерное общество Банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее - АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2018, в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности, в отношении следующего имущества, принадлежащего Юнчику С.Е.:

- гараж, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК ЛАДА в районе ул. Советской 190, N 45, кадастровый номер 68:29:0208008:805;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК Лада, 45, кадастровый номер 68:29:208008:114.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления АО Банка "Тамбовкредитпромбанк" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018, в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности, в отношении следующего имущества, принадлежащего Юнчику С.Е.:

- гараж, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК ЛАДА в районе ул. Советской 190, N 45, кадастровый номер 68:29:0208008:805;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК Лада, 45, кадастровый номер 68:29:208008:114, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Банк указал на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.12.2017 по делу N 2-2956/17 удовлетворен иск Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области к Юнчику С.Е., обращено взыскание на принадлежащий Юнчику С.Е. земельный участок с кадастровым номером 68:29:208008:114, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе ул.Советской, 190 (третья очередь строительства), N45, в рамках сводного исполнительного производства N14855/16/68033-СД, находящегося на исполнении Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.01.2019 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в тамбовской и Липецкой областях принято решение о реализации вышеуказанного гаража и земельного участка.

Первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах явилось менее двух участников, и 03.07.2019 гараж и земельный участок были переданы УФССП по Тамбовской области (письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях N 3508-021 от 22.04.2019, N 5734-02.1 от 03.07.2019, акт передачи арестованного имущества от 07.07.2019).

В письме N 1459 от 14.08.2019 Банк выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, всего на сумму 377 325 руб.

Управлением Росреестра по Тамбовской области в адрес Банка направлено уведомление N КУВД-001/2019-11640989/1 от 01.10.2019 о приостановлении государственной регистрации прав на указанные гараж и земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению заявителя, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали.

В частности, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не рассмотрено по существу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона.

Как верно отмечено судом, реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, что, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что Банком не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер для предотвращения вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, либо обоснования несоответствия принятых обеспечительных мер критериям статьи 90 АПК РФ разумности, обоснованности, соразмерности, относимости принятых мер с предметом спора.

При этом факт передачи Банку спорного нереализованного имущества после принятия судом обеспечительных мер не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены обеспечения иска в заявленной части, принимая во внимание, что любые притязания третьих лиц на имущество, зарегистрированное за ответчиками, направлены на нарушение баланса интересов кредиторов должника, а также на преимущественное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 27.02.2018 не содержит запрета на осуществление каких-либо действий для УФССП России по Тамбовской области, об обращении судебным приставом взыскания на гараж и земельный участок до принятия обеспечительных мер, а также о том, что Банк выразил согласие оставить не реализованное на торгах имущество, и о том, что фактически имущество передано 20.08.2019, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом Тамбовской области учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-7794/2019 по результатам рассмотрения заявления ФНС ИП Юнчик С.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Принятие судом решения о признании должника банкротом предполагает наступление ряда правовых последствий и ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно принято во внимание вышеуказанное решение, несостоятелен.

Необходимо также отметить, что по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств и пришел к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрено по существу, обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, в связи с чем, в удовлетворении заявления Банка об их частичной отмене необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк просил частично отменить обеспечительные меры в отношении спорного имущества для государственной регистрации права собственности, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в части запрета на осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости нарушают права Банка несостоятельны с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при отказе в отмене обеспечительных мер, либо того, что отказ в отмене данных обеспечительных мер создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, Банком не представлено нив суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу N А64-6470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова