Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-7603/20 по делу N А64-6470/2014

г. Воронеж

28 января 2022 г.

А64-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от ФНС России: Рябов С.А., представитель по доверенности от 20.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнчика Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу N А64-6470/2014, по заявлению Юнчика Сергея Евгеньевича о частичном исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания" (ИНН 6829012739, ОГРН 1056882304412),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания" (далее также - ООО "Тамбовская автомобильная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Скатков Владислав Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в размере 32 769 631,70 руб. - основной долг, 18 327 632,30 руб. - пени, 3 022 652,80 руб. - санкции.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Скатков В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Касымова Т.К., Юнчика С.Е., Карина А.Г., взыскании с них в солидарном порядке 58 873 585, 81 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются: подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов бухгалтерской отчетности); п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (неподача заявления о банкротстве должника); подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение налогового правонарушения, выявленного по итогам выездной налоговой проверки). Определением суда от 31.05.2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Юнчик Сергей Евгеньевич обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Тамбовская автомобильная компания" требований ФНС России, установленных в реестре на основании определения суда от 11.08.2016, в размере: 14 067 141,00 руб. - основной долг, 3 736 486,00 руб. - пени, 2 021 267,2 руб. - санкции.

В обоснование заявления Юнчик С.Е. указал на несоответствие сумм, установленных в реестре определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016, его расчету.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Юнчика С.Е. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Тамбовская автомобильная компания" (ИНН 6829012739, ОГРН 1056882304412) требований ФНС России в размере: 14 067 141,00 руб. - основной долг, 3 736 486,00 руб. - пени, 2 021 267,2 руб. - санкции, отказано.

Не согласившись с данным определением, Юнчик С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

27.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий доверенностей, 20.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий доверенностей.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что платежи в рамках решений ИФНС России по г. Тамбову: N 16-24/8 от 05.03.2014, N 13-34/2399 от 18.09.2014, 13-34/1107 от 11.06.2014 не производились.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Юнчика С.Е., содержащегося в апелляционной жалобе, об истребовании сведений из ИФНС России по г. Тамбову о произведенных должником платежах в рамках решений ИФНС России по г. Тамбову: N 16-24/8 от 05.03.2014, N 13-34/2399 от 18.09.2014, 13-34/1107 от 11.06.2014, отказано (ст.66,268 АПК РФ), поскольку согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем уполномоченного органа, платежи в рамках решений ИФНС России по г. Тамбову: N 16-24/8 от 05.03.2014, N 13-34/2399 от 18.09.2014, 13-34/1107 от 11.06.2014 не совершались.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что судебный акт, на основании которого требования ФНС России были включены в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Юнчика С.Е. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Тамбовская автомобильная компания" требований ФНС России в размере: 14 067 141,00 руб. - основной долг, 3 736 486,00 руб. - пени, 2 021 267,2 руб. - санкции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Юнчика С.Е. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Тамбовская автомобильная компания" требований ФНС России в размере: 14 067 141,00 руб. - основной долг, 3 736 486,00 руб. - пени, 2 021 267,2 руб. - санкции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал заявленные требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Из существа заявленных требований следует, что заявление Юнчика С.Е. направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016), которым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в размере 32 769 631,70 руб. - основной долг, 18 327 632,30 руб. - пени, 3 022 652,80 руб. - санкции.

Соответственно имеются основания для переквалификации заявленных требований Юнчика С.Е. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Тамбовская автомобильная компания" требований ФНС России в размере: 14 067 141,00 руб. - основной долг, 3 736 486,00 руб. - пени, 2 021 267,2 руб. - санкции, на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016.

В обоснование заявления Юнчик С.Е. указал на несоответствие сумм, установленных в реестре определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016, его расчету. При этом указал, что судом необоснованно включены в реестр сумма основного долга - 14 067 141 руб., сумма пеней - 3 736 486 руб., а также сумма санкций - 2 021 267, 2 руб. Расчет заявителя основан, в том числе, на решении уполномоченного органа N 16-24/8 от 05.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу N А64-4041/2014, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А64-4041/2014.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовская автомобильная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 Юнчик С.Е. привлечен к участию в рассматриваемом споре в качестве ответчика.

Юнчик С.Е. был уведомлен о рассматриваемом споре и назначении судебного заседания на 11.12.2018, а также участвовал в судебных заседаниях 05.12.2019, 16.01.2020.

Таким образом, Юнчик С.Е. начиная с 11.12.2018, мог обратиться с соответствующим заявлением.

Однако с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов Юнчик С.Е. обратился 17.11.2020 (т.26, л.д.3),

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ для подачи соответствующего заявления, а также заявление подано за пределами срока, установленного ч.2 ст. 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из письменных пояснений уполномоченного органа, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что согласно решению ИФНС России по г. Тамбову от 05.03.2014 N 16-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2009-2011 годы (далее - решение N 16-24/8) обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания" ИНН 6829012739 (далее - ООО "ТАК", должник) доначислены суммы по основному долгу, пеням и штрафам в размере 51 812 684,00 руб. из которых:

- 38 153 822,00 руб. - основной долг;

- 11 023 980,00 руб. - пени;

- 2 634 882,00 - штраф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу N А64-4041/2014 решение N 16-24/8 изменено в части уменьшения суммы штрафа на 2 021 267,20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А64-4041/2014 решение N 16-24/8 изменено в части уменьшения суммы основного долга на 14 067 141 руб. и суммы пени на 3 736 486,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу N А64-4041/2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общая сумма задолженности по решению N 16-24/8 (с учетом вышеуказанных судебных актов), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 31 987 849,80 руб. из которых:

- 24 086 741,00 руб. - основной долг (38 153 822,00 руб. - 14 067 141,00 руб.);

- 7 287 494,00 руб. - пени (11 023 980,00 руб. - 3 736 486,00 руб.);

- 613 614,80 руб. - штраф (2 634 882,00 руб. - 2 021 267,20 руб.).

Согласно решению ИФНС России по г. Тамбову от 18.09.2014 N 13-34/2399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2011 года (далее - решение N 13-34/2399) ООО "ТАК" доначислены суммы по основному долгу, пеням и штрафам в размере 17 671 650,00 руб. из которых:

- 11 747 676,00 руб. - основной долг; -3 574 621,00 руб.- пени;

- 2 349 353,00 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу N А64-834/2015 решение N 13-34/2399 признано законным (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А64-834/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Общая сумма задолженности по решению N 13-34/2399 (с учетом вышеуказанных судебных актов), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, осталась прежней (17 671 650,00 руб.).

Согласно решению ИФНС России по г. Тамбову от 11.06.2014 N 13-34/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - решение N 13-34/1107) ООО "ТАК" доначислены суммы по основному долгу, пеням и штрафам в размере 840 569,00 руб. из которых:

- 751 458,00 руб. - основной долг;

- 29 607,00 руб. - пени;

- 59 504,00 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2015 по делу N А64-6823/2014 решение N 13-34/1107 признано законным (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А64-6823/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Общая сумма задолженности по решению N 13-34/1107 (с учетом вышеуказанных судебных актов), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, осталась прежней (840 569,00 руб.).

Кроме того, согласно требованиям от 15.05.2014 N 1918, от 18.08.2014 N 3181, от 27.11.2014 N 4588, от 28.01.2015 N 1479, от 22.01.2016 N 2107, от 24.02.2016 N 2376, от 25.02.2015 N 3741, от 22.03.2016 N 5615, от 26.03.2016 N 5963, от 27.04.2015 N 7856, от 21.04.2016 N 7912, от 16.05.2016 N 10885, от 24.05.2016 N 11467, от 27.05.2015 N 12186, от 21.06.2016 N 13280, от 27.06.2014 N 28882, от 24.07.2014 N 31475, от 24.05.2015 N 32664, от 28.08.2014 N 32966, от 29.09.2014 N 34408, от 29.07.2016 N 37192, от 28.10.2014 N 38203, от 27.11.2014 N 38908, от 22.09.2015 N 41358, от 24.12.2014 N 41584, от 22.10.2015 N 44365, от 23.11.2015 N 46357, от 21.12.2015 N 48589 и акту N 16-24/57 от 11.10.2013 выездной налоговой проверки (далее - первичные документы) ООО "ТАК" доначислены суммы по пеням и штрафам в размере 7 447 041,30 руб. из которых:

- 7 445 053,30 руб. - пени;

- 1 988,00 руб. - штраф.

Общая сумма задолженности по первичным документам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 447 041,30 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2016 по делу N А64-6470/2014 ООО "ТАК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ИФНС России по г. Тамбову 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в размере 54 119 916,80 руб., из которых:

- 32 769 631,70 руб. - основной долг (21 218 935,20 руб. - по решению N 16-24/8; 11 550 696,50 руб. - по решению N 13-34/2399);

- 18 327 632,30 руб. - пени (7 278 351,00 руб. - установлены решением N 16-24/8, 3 574 621,00 руб. - установлены решением N 13-34/2399, 29 607,00 руб. - установлены решением N 13-34/1107, 7 445 053,30 руб. - подтверждены первичными документами);

- 3 022 652,80 руб. - штраф (611626,80 руб. - установлен решением N 16-24/8, 2 349 534,00 руб. - установлен решением N 13-34/2399, 59 504,00 руб. - установлен решением N 13-34/1107, 1 988,00 руб. - подтвержден первичными документами).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2016 заявление ИФНС России по г. Тамбову удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в размере 32 769 631,70 руб. - основной долг, 18 327 632,30 руб. - пени, 3 022 652,80 руб. - санкции.

Таким образом, уполномоченным органом при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТАК" задолженности по обязательным платежам в 2016 году учтены судебные акты по делам N А64-4041/2014, N А64-834/2015, N А64-6823/2014.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований ФНС России в размере: 14 067 141,00 руб. - основной долг, 3 736 486,00 руб. - пени, 2 021 267,2 руб. - санкции, со ссылкой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 по делу N А64-4041/2014, которым изменено решение N 16-24/8 в части уменьшения суммы штрафа на 2 021 267,20 руб. и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А64-4041/2014 которым изменено решение N 16-24/8 в части уменьшения суммы основного долга на 14 067 141 руб. и суммы пени на 3 736 486,00 руб.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу N А64-6470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова