Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-6843/20 по делу N А43-40721/2019

г. Владимир

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-40721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, принятое по делу N А43-40721/2019 по иску открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 5800000070 ОГРН 1025801206903) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ИНН 52610050767 ОГРН 1065261029679), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (ИНН 5258131455 ОГРН 1165275022813), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФАРМИМПУЛЬС", Великановой Анны Владимировны и Куприяновой Ольги Михайловны, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" - Куприянова О.М. по доверенности от 07.10.2020 N 57 (сроком на 1 год), диплом;

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Фармация" - Носов Д.А. по доверенности от 01.09.2020 N 56 (сроком на 1 год), диплом от 10.06.2014 N 282; Рузанов А.С. по доверенности от 28.01.2021 N 13, диплом от 21.06.2011 N 5800865.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куприяновой Ольги Михайловны - Куприянова О.М. лично (по паспорту).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ООО "Поволжье-Фарм") и обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (далее - ООО "Техно-Фарма") о признании недействительным договора уступки права требования N 6 от 19.09.2018, заключенного между ООО "Поволжье-Фарм" и ООО "Техно-Фарма".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее -ООО "Фарминпульс"), Великанова Анна Владимировна (далее - Великанова А.В.) и Куприянова Ольга Михайловна (далее - Куприянова О.М).

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фармация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что согласно пунктам 10.2.18, 10.3 Устава ООО "Поволжье-Фарм" принятие решения об одобрении обществом крупной сделки в соответствии со статьей 46 Закона N 14 "Об ООО" относится к исключительной компетенции участника и не может быть передано на решение генерального директора общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Оспариваемая сделка единственным участником ООО "Поволжье-Фарм" не одобрялась.

По мнению заявителя, представленный ООО "Техно-Фарма" отчет об оценке рыночной стоимости уступки права требования от 10.02.2020 N 2020/213 не может быть принят во внимание в части установления рыночной цены, поскольку из поведения ООО "Техно-Фарма" следует, что ответчик настаивает на наличии у него права требования к ООО "Фарминпульс" в сумме 340 199 355 рублей.

Отчет не содержит информации об объектах аналогах, которые использовались для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Заключая договор уступки права требования и определяя конкретный размер передаваемого права, стороны исходили из конкретного размера неустойки, установленном в договоре поставки N 61-2Л16-1-17.

Считает, что суд необоснованно руководствовался определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 года по делу N А40-225341/19-70-242Б, поскольку требования ООО "Техно-Фарма" заявленные в рамках банкротного дела являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техно-Фарма" пояснило, что ОАО "Фармация" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств совершения сделки с заинтересованностью не предоставило.

Количественный (стоимостный) критерий крупности сделки отсутствует.

Указывает, что сама по себе неустойка не является имуществом, не имеет стоимостного выражения и не отображается в балансе организации до признания размера и обоснованности ее должником или на основании решения суда, вступившего в законную силу, что в полной мере согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации: внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Также указывает, что ООО "Техно-Фарма" для подтверждения своей позиции относительно отсутствия количественного критерия крупности сделки переданного по договору уступки права требования N 6 от 19.09.2018 права приобщило к материалам дела отчет N 2020/213 от 10.02.2020 об оценке рыночной стоимости уступленного права. Выводы оценщика в установленном законом порядке истцом не опровергнуты.

Доказательств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них не предоставлено.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Поволжье-Фарм" с предложениями об изменении условий оспариваемого договора в связи с несоразмерностью цены договора и объемом передаваемых прав к ООО "Техно-Фарма" не обращалось. Договор уступки права требования N 6 от 19.09.2018 самостоятельно не оспаривало, добровольно расторгнуть оспариваемый договор отказалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.01.2017 между ООО "Поволжье-Фарм" (покупатель) и ООО "Фармимпульс" (поставщик) заключен договор поставки N 61-2Л16-1-17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю лекарственные препараты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой установлен как 1% от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора.

19.09.2018 между ООО "Поволжье-Фарм" (цедент) и ООО "Техно-Фарма" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Фармимпуль" неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также возможных судебных и досудебных расходов, связанных с принудительным взысканием такой неустойки.

В соответствии с разделом 2 договора уступка прав требования является возмездной. За уступаемое право требований цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующем порядке:

- единовременно 15000 рублей в срок до 31 марта 2019 года включительно;

- дополнительно цессионарий оплачивает цеденту 20% от суммы, фактически полученной от должника за уступаемое право. Оплата производится в течение 15 календарных дней после получения денежных средств на расчетный счет цессионарий.

ОАО "Фармация" является единственным участником ООО "Поволжье-Фарм", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что договор уступки является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия учредителя, а также сделка совершена при наличии злоупотребления правом, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что балансовая стоимость активов ООО "Поволжье-Фарм" на 31.12.2017 года составляла 233 609 000 рублей, а в соответствии с оспариваемым договором уступки размер уступаемой неустойки составляет 340 199 355 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд отметил, что для квалификации сделки как крупной необходимо установить, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом спорного договора уступки является право требования неустойки к ООО "Фармимпульс" по договору поставки N 61-2Л16-1-17 в связи с нарушением сроков поставки. При этом на момент заключения договора неустойка не была взыскана в судебном порядке и признана должником, по данной причине не была отражена в балансе общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12, в случае отсутствия в бухгалтерском учете общества данных об оценке стоимости уступленного права суды должны исходить из рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Техно-Фарма" представило в материалы дела отчет ООО "Компания оценки и права" об оценке рыночной стоимости уступки права требования, согласно которому рыночная стоимость уступленного права на 19.09.2018 составляет 14 391 754 рубля.

Отчет в установленном порядке истцом не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции проанализирован данный отчет и установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком учтены стоимость неустойки в размере 340 199 355 руб. при сумме договора поставки 34 776 500 руб.; арбитражная практика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (лист 59 отчета, л.77 т. 2).

Протолковав отчет по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объектом оценки являлось стоимость отчуждаемого имущественного права на неустойку.

Сопоставив стоимость имущественных прав, определенных оценщиком с балансовой стоимостью имущества ООО "Поволжье-Фарм", суд не усмотрел оснований для отнесения спорного договора по количественному критерию к крупным сделкам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-225341/19-70-242Б от 11.11.2019 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При рассмотрении указанного дела установлено, что по состоянию на 27.09.2019 у должника имеется задолженность перед кредиторами на сумму 348 423 769,66 руб. Размер дебиторской задолженности составляет 32 911 314,55 руб., иные активы отсутствуют.

Определением от 15.07.2020 по делу А40-225341/19-70-242Б требование ООО "Техно-Фарма", основанное на спорном договоре уступке, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

По договору уступки передано право требования к ООО "Фармимпуль" неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также возможных судебных и досудебных расходов, связанных с принудительным взысканием такой неустойки.

Поскольку представленные в дело доказательства свидетельствует об отсутствии количественного критерия относимости спорной сделки к категории крупных, является верным вывод суда об отсутствии необходимости согласования ее заключения с участником общества и, как следствие, вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заявлении об уточнении исковых требования истец указал, что ООО "Техно-Фарма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 340 199 355 руб., однако впоследствии заявило ходатайство об уточнении до 23 195 925 руб. (дело N А43-2374/2019), что свидетельствует с точки зрения истца о злоупотреблении правом. То есть злоупотребление правом заявитель усматривает в необоснованной корректировке ответчиком исковых требований в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Техно-Фарма" по уменьшению размера взыскиваемой неустойки в рамках дела N А43-23674/2019 не свидетельствуют о такой недобросовестности при заключении договора. Кроме того, как указано судом ранее определением от 15.07.2020 по делу N А40-225341/19-70-242Б, вступившим в законную силу, требование ООО "Техно-Фарма", основанное на спорном договоре уступки рассмотрено, неустойка снижена судом до 2 000 000 руб. и данное требование включено в реестр требований кредиторов должника в названной сумме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным и по заявленному основанию.

Признание иска ООО "Поволжье-Фарм" не являлось основанием для удовлетворения иска, поскольку вторая сторона сделки не согласна с заявленными требованиями.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, оспаривая сделку, общество не просило применить последствия недействительности сделки, не указало, каким образом будет восстановлен его интерес в результате признания спорной сделки недействительной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно; и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, принятое по делу N А43-40721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова