Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16528/20 по делу N А34-7392/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2788/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А34-7392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу N А34-7392/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - ООО "Офисный центр на Советской", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области", ответчик) о взыскании 157 378 руб. 91 коп. задолженности, 9 543 руб. 35 коп. пеней, с продолжением начисления пени на сумму основного долга начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 102-103).

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 20-24).

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в данном случае не доказано, что необходимость оказания услуг, оплата за которые производится сверх утвержденного решением общего собрания тарифа, обусловлена обстоятельствами, которые ООО "Офисный центр на Советской", как управляющая компания, в ходе осуществления своей деятельности не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Управляющая компания не вправе присваивать излишне уплаченные собственниками денежные средства за оказание услуг, в отсутствие на то правовых оснований.

Установленный собственниками помещений 12.12.2016 размер платы основан на калькуляции, которая содержит, в том числе, текущее обслуживание помещений и конструкции здания, уборку помещений и мест общего пользования, непредвиденные расходы.

Таким образом, доводы истца о том, что им заключались отдельные договоры на спорные услуги не являются основанием для взыскания дополнительной платы помимо установленного тарифа, поскольку оказанные на основании данных договоров услуги обеспечивают нормально необходимое содержание нежилого помещения и не являются непредвиденными.

Более того, данные услуги прямо поименованы в договоре N 52 от 27.12.2019, периодом действия с мая по октябрь 2019, из содержания которого следует, что они включаются в тариф. Ссылка суда первой инстанции на договор иного срока действия (N 37 от 10.04.2020), не может быть признана правомерной, поскольку оба договора являются исполненными и различаются периодом действия, при это договор N 37 не содержит конкретного перечня работ и услуг, оказываемых истцом, что также не является основанием для их дополнительного взыскания в силу вышеизложенного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.12.2016 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 был избран управляющей организацией (т. 1 л.д. 22-24).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-11665/2017 и N А34-2336/2019 установлено, что в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 1290 кв.м.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 12.08.2016 N 297-Р указанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области, на помещения общей площадью 444,8 кв. м. - 30.09.2016, а на помещения общей площадью 848, 20 кв. м. - 03.10.2016.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 в размере 50 руб. за квадратный метр площади (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно приложению N 1 к указанному протоколу, собственниками согласована калькуляция затрат на содержание и техническое обслуживание здания (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, 19.01.2017 между УМВД РФ по Курганской области (потребитель) и ООО "Офисный центр на Советской" (исполнитель) заключено соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, согласно которому потребитель организует заключение договоров с исполнителем на возмещение затрат по предоставляемым коммунальным услугам (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение), а также услугам, связанным с эксплуатацией, техническим обслуживанием здания, инженерных систем, содержанием дворовой территории, обеспечением безопасности в здании, режимов охраны и пропускного контроля в помещениях, занимаемых потребителем.

Размер возмещения затрат производится из расчета площадей, занимаемых потребителем, с учетом коэффициента приведения мест общего пользования. Коэффициент для расчета размера возмещения затрат составляет 0,2037 к общей площади здания (т. 1 л.д. 29-30).

Истец указывает, что в отношении тех услуг по содержанию здания, оплата за которые производится сверх утвержденного решением общего собрания тарифа, остальными собственниками нежилых площадей в спорном здании заключаются отдельные договоры, указанные расходы оплачиваются отдельно.

Ответчик же подобный договор не заключает, услуги не оплачивает, в связи с чем, за ним за период с октября 2018 по декабрь 2019 образовалась задолженность в размере 157 378 руб. 91 коп.

Данную задолженность образовали следующие услуги:

- техническое обслуживание пожарной сигнализации;

- техническое обслуживание лифтов;

- содержание дворовой территории;

- круглосуточная охрана здания и прилегающей территории (т. 1 л.д. 8-9).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности (т. 1 л.д. 46) ответа на которую не поступило.

Ответчик в письме от 06.04.2020 сообщил истцу, что предъявленные к оплате услуги должны оплачиваться за счет установленного решением общего собрания тарифа (т. 1 л.д. 48-50).

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший спор оказалось невозможным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуг и несение истцом расходов по их оплате, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, создано ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области".

Приказом МВД РФ от 30.03.2012 N 234 утвержден устав ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области", в соответствии с которым (пункты 21 и 22.2) предметом и видом деятельности которого является содержание недвижимого имущества Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, финансируемое из средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 31-33).

Таким образом, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области".

При таких обстоятельствах, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" должно нести расходы на содержание общего имущества в здании.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона вышеизложенные положения применяются для регулирования отношений, возникающих между исполнителем коммунальных услуг и собственниками нежилых помещений (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку применительно к обстоятельствам дела истец является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что в соответствии в решением общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 в размере 50 руб. за квадратный метр площади (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно приложению N 1 к указанному протоколу, собственниками согласована калькуляция затрат на содержание и техническое обслуживание здания (т. 1 л.д. 28).

Истец также указал, что к взысканию предъявлены услуги, не включенные в образующую утвержденный общим собранием тариф в 50 руб. за 1 кв. м. калькуляцию, в силу чего оплачиваемые всеми сособственниками сверх указанного тарифа, исходя из занимаемой площади.

Материалами дела подтверждается, что остальные собственники нежилых помещений оплачивают спорные услуги дополнительно к цене, определенной на основании установленного тарифа (т. 1 л.д. 130-150).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в здании за период с октября 2018 по декабрь 2019 в размере в 157 378 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2018 по 13.03.2020 в размере 9 543 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный собственниками помещений 12.12.2016 размер платы основан на калькуляции, которая содержит, в том числе, текущее обслуживание помещений и конструкции здания, уборку помещений и мест общего пользования, непредвиденные расходы, судом апелляционной инстанции не принимает, так как вопрос о том, входят ли услуги по техническому содержанию лифтов, содержанию дворовой территории, круглосуточной охране здания в калькуляцию затрат, на основании которой был определен размер тарифа на содержание здания, уже был предметом исследования Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-11665/2017, оставленного в этой части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019. Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что остальные собственники нежилых помещений оплачивают спорные услуги дополнительно к цене, определенной на основании установленного тарифа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что взыскиваемые услуги фактически оказаны, направлены на содержание общего имущества в здании, истец понес затраты по их оплате, а также учитывая, то, что указанные расходы оплачиваются всеми остальными собственниками, освобождение ответчика от их несения поставило бы его в заведомо выигрышное положение по отношению к иным собственникам, что является недопустимым.

Довод о том, что данные услуги прямо поименованы в договоре N 52 от 27.12.2019, периодом действия с мая по октябрь 2019, из содержания которого следует, что они включаются в тариф, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу N А34-7392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова