Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2788/21 по делу N А34-7392/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А34-7392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - учреждение "ЦХИСО УМВД России по Курганской области", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу N А34-7392/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - общество "Офисный центр на Советской", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" о взыскании задолженности в сумме 157 378 руб. 91 коп., пени в сумме 9543 руб. 35 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 157 378 руб. 91 коп., неустойка по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2018 по 13.03.2020 в сумме 9543 руб. 35 коп. с продолжением начисления неустойки с 14.03.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6008 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не доказано, что необходимость оказания услуг, оплата за которые производится сверх утвержденного решением общего собрания тарифа, обусловлена обстоятельствами, которые общество "Офисный центр на Советской" как управляющая компания в ходе осуществления своей деятельности не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. Ответчик отмечает, что управляющая компания не вправе присваивать излишне уплаченные собственниками денежные средства за оказание услуг.

Учреждение обращает внимание суда на то, что установленный собственниками помещений 12.12.2016 размер платы основан на калькуляции, которая содержит, в частности, текущее обслуживание помещений и конструкции здания, уборку помещений и мест общего пользования, непредвиденные расходы.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца о том, что им заключались отдельные договоры на спорные услуги, не являются основанием для взыскания дополнительной платы, помимо установленного тарифа, поскольку оказанные на основании данных договоров услуги обеспечивают нормально необходимое содержание нежилого помещения и не являются непредвиденными. Более того, данные услуги прямо поименованы в договоре от 27.12.2019 N 52, с периодом действия с мая по октябрь 2019, из содержания которого следует, что они включаются в тариф.

Учреждение "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" полагает, что ссылка суда первой инстанции на договор иного срока действия (от 10.04.2020 N 37) не может быть признана правомерной, поскольку оба договора являются исполненными и различаются периодом действия, при этом договор N 37 не содержит конкретного перечня работ и услуг, оказываемых истцом, что также не является основанием для их дополнительного взыскания в силу вышеизложенного.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.12.2016 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, был избран управляющей организацией.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-11665/2017, А34-2336/2019 установлено, что в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 1290 кв. м.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 12.08.2016 N 297-Р указанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области на помещения общей площадью 444,8 кв. м - 30.09.2016, 848, 20 кв. м - 03.10.2016.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 в сумме 50 руб. за квадратный метр площади.

Согласно приложению N 1 к указанному протоколу собственниками согласована калькуляция затрат на содержание и техническое обслуживание здания.

Кроме того, 19.01.2017 между УМВД РФ по Курганской области (потребитель) и обществом "Офисный центр на Советской" (исполнитель) заключено соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, согласно которому потребитель организует заключение договоров с исполнителем на возмещение затрат по предоставляемым коммунальным услугам (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение), а также услугам, связанным с эксплуатацией, техническим обслуживанием здания, инженерных систем, содержанием дворовой территории, обеспечением безопасности в здании, режимов охраны и пропускного контроля в помещениях, занимаемых потребителем.

Размер возмещения затрат производится из расчета площадей, занимаемых потребителем, с учетом коэффициента приведения мест общего пользования. Коэффициент для расчета размера возмещения затрат составляет 0,2037 к общей площади здания.

Истец указывал, что в отношении услуг по содержанию здания, оплата за которые производится сверх утвержденного решением общего собрания тарифа, остальными собственниками нежилых площадей в спорном здании заключаются отдельные договоры, указанные расходы оплачиваются отдельно.

Ответчик же подобный договор не заключает, услуги не оплачивает, в связи с чем за ним за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в сумме 157 378 руб. 91 коп. Данную задолженность образовали следующие услуги: техническое обслуживание пожарной сигнализации; техническое обслуживание лифтов; содержание дворовой территории; круглосуточная охрана здания и прилегающей территории.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности, ответа на которую не поступило.

Ответчик в письме от 06.04.2020 сообщил истцу, что предъявленные к оплате услуги должны оплачиваться за счет установленного решением общего собрания тарифа.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший спор оказалось невозможным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "Офисный центр на Советской" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, создано ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области".

Приказом МВД РФ от 30.03.2012 N 234 утвержден устав ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области", в соответствии с которым (пункты 21 и 22.2) предметом и видом его деятельности является содержание недвижимого имущества Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, финансируемое из средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - учреждением "ЦХИСО УМВД России по Курганской области".

При таких обстоятельствах, как указали суды, учреждение "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" должно нести расходы на содержание общего имущества в здании.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона вышеизложенные положения применяются для регулирования отношений, возникающих между исполнителем коммунальных услуг и собственниками нежилых помещений (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку применительно к обстоятельствам дела истец является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, решение общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016, согласно которому собственниками утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 в сумме 50 руб. за квадратный метр площади, приложение N 1 к указанному протоколу, соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества от 19.01.2017, счета, претензию, письмо от 06.04.2020, установив, что оказание услуг и несение истцом расходов по их оплате подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, к взысканию предъявлены услуги, не включенные в образующую утвержденный общим собранием тариф в 50 руб. за 1 кв. м калькуляцию, в силу чего оплачиваемые всеми сособственниками сверх указанного тарифа исходя из занимаемой площади.

Суды отметили, что остальные собственники нежилых помещений оплачивают спорные услуги дополнительно к цене, определенной на основании установленного тарифа.

Проверив расчет истца, произведенный исходя из приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы на содержание общего имущества в здании за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 157 378 руб. 91 коп.

Установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2018 по 13.03.2020 в размере 9 543 руб. 35 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суды также удовлетворили требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что установленный собственниками помещений 12.12.2016 размер платы основан на калькуляции, которая содержит, в частности, текущее обслуживание помещений и конструкции здания, уборку помещений и мест общего пользования, непредвиденные расходы, суд апелляционной инстанции не принял, так как вопрос о том, входят ли услуги по техническому содержанию лифтов, содержанию дворовой территории, круглосуточной охране здания в калькуляцию затрат, на основании которой был определен размер тарифа на содержание здания, уже был предметом исследования Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-11665/2017, оставленного в этой части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019. Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, как отметил суд, материалами дела подтверждается, что остальные собственники нежилых помещений оплачивают спорные услуги дополнительно к цене, определенной на основании установленного тарифа.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскиваемые услуги фактически оказаны, направлены на содержание общего имущества в здании, истец понес затраты по их оплате, а также учитывая, то, что указанные расходы оплачиваются всеми остальными собственниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что освобождение ответчика от их несения поставило бы его в заведомо выигрышное положение по отношению к иным собственникам, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что данные услуги прямо поименованы в договоре от 27.12.2019 N 52 с периодом действия с мая по октябрь 2019, из содержания которого следует, что они включаются в тариф, не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как указал суд, из названного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая по октябрь 2019 года исходя из стоимости, определяемой как произведение 50 руб. на количество квадратных метров, находящихся во владении ответчика.

Суд отметил, что согласно пояснениям истца указанный договор был заключен для предоставления ответчику возможности оплачивать установленный решением общего собрания тариф 50 руб. за 1 кв. м. При этом первоначально в указанный договор ошибочно были включены услуги по охране здания и прилегающей территории, впоследствии они были оттуда исключены. В подтверждение истец представил заключенный с ответчиком договор N 37 на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания от 10.04.2020 за период с 01.12.2019 до 31.12.2020.

С учетом обстоятельств дела суд принял во внимание пояснения истца о том, что представленный ответчиком договор от 27.12.2019 N 52 заключен лишь для оплаты установленного решением общего собрания тарифа, в то время как взыскиваемые истцом услуги, в том числе услуги на охрану, указанным тарифом не охватываются. Вывод об ином привел бы к нарушению прав иных собственников помещений в здании, исходя из равного бремени содержания общего имущества для всех собственников в зависимости от размера долей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу N А34-7392/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота