Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74533/20 по делу N А40-59390/2017

г.Москва

10 февраля 2021 г.

А40-59390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-59390/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Головина А.И. о взыскании убытков с Богомолова Д.Д., Уткина Ю.Л. солидарно в размере 4 780 921,42 рублей, а также взыскании с Богомолова Д.Д. убытков в размере 985 500 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Воробьев В.М. дов. от 17.12.2020

Богомолов Д.Д. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40- 59390/2017 в ООО "Энергия" (ОГРН 1044700876802, ИНН 4704056582) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич, член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Богомолов Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В Арбитражный суд город Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Головина А.И. о взыскании убытков с Богомолова Д.Д., Уткина Ю.Л. солидарно в размере 4 780 921,42 рублей, а также взыскании с Богомолова Д.Д. убытков в размере 985 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Головина А.И. о взыскании убытков с Богомолова Д.Д., Уткина Ю.Л. солидарно в размере 4 780 921,42 рублей, а также взыскании с Богомолова Д.Д. убытков в размере 985 500 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к невозможности получить удовлетворение ПАО Банк ВТБ за счет реализации имущества, являющегося предметом залога; утверждает о том, что денежные средства, полученные в результате передачи предмета залога в аренду, должны быть распределены для удовлетворения требований залогового кредитора - ПАО Банк ВТБ; в подтверждение факта передачи в аренду залогового имущества Банк ссылается на составленный Банком акт осмотра.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить отменить, указывая на нарушения процессуальных ООО "Энергия" в части рассмотрения заявления в период отсутствия у ООО "Энергия" руководителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязанности руководителя Должника исполняли следующие лица: Уткин Юрий Леонидович - до 10.12.2017 включительно и Богомолов Дмитрий Дмитриевич - с 11.12.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе выявления и инвентаризации имущества Должника, исследования переданной Богомоловым Д.Д. финансово-хозяйственной и иной документации Должника, конкурсный управляющий Головин А.И. установил, что Богомоловым Д.Д. были совершены неразумные и недобросовестные действия (бездействие), в результате которых Должнику был причинен ущерб.

Срок на проведение инвентаризации имущества Должника истек 15.04.2018, инвентаризация произведена Богомоловым Д.Д. только в части недвижимого имущества, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщением N 2540158 от 16.03.2018. Вместе с тем, из требования Банка ВТБ (ПАО) видно, что предметом залога, по договору N 60-05/1/10 от 22.06.2010 является не только недвижимое, но и движимое имущество должника. Это движимое имущество неоднократно за истекшие годы осматривалось залогодержателем по месту его нахождения.

Из сообщения, размещенного на ЕФРСБ за N 2594439 от 04.04.2018 видно, что на заседании комитета кредиторов Должника 30.03.2018 было принято решение обязать конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. провести инвентаризацию имущества (оборудования), являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) в срок до 06.04.2018, Однако указанное решение не было исполнено, хотя место нахождения заложенного движимого имущества было известно Богомолову Д.Д.

Стоимость указанного движимого имущества, согласно Постановления Выборгского РОСП об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.10.2014, произведенной в рамках исполнительного производства от 06.10.2014 N 85262/14/47022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N А56-66069/2013 от 05.02.2014 составляла 4 780 921,42 рубль, без учета НДС. Указанное движимое имущество было выявлено конкурсным управляющим Головиным А.И. в помещениях киноцентра "Выборг- Палас", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, д. 25. Список имущества содержится в инвентаризационной описи N 1 от 12.11.2018. При осмотре имущества было установлено, что в отсутствие лица, на которое была возложена обязанность хранить указанное движимое имущество, оно было демонтировано и перемещено владельцами киноцентра "Выборг-Палас" в подвальные и подсобные помещения, в результате чего пришло в негодность. При проведении совместного осмотра данного имущества конкурсным управляющим Головиным А.И. и представителями Банка ВТБ (ПАО) был сделан вывод о невозможности реализации данного движимого имущества. Решением комитета кредиторов 30.11.2018 движимое имущество Должника согласно инвентарной описи списано в связи с порчей имущества и невозможностью реализации.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Богомоловым Д.Д. возложенных на него обязанностей Должнику был причинен ущерб в сумме 4 780 921,42 рубль, равной стоимости утраченного имущества.

Как считает заявитель, Богомолов Д.Д. не провел должным образом инвентаризацию недвижимого имущества Должника и не принял меры к получению денежных средств с арендаторов.

Конкурсный управляющий Головин А.И. указывает на, что принадлежащие Должнику жилое здание площадью 78 кв.м. с номером кадастрового квартала 47:01-1/1998-3267-2 и нежилое помещение площадью 195,5 кв.м. с кадастровым номером 47-78-15/030/2008-498 в период наблюдения и конкурсного производства сдавались в аренду по договорам, подписанным бывшим руководителем Должника. Арендная плата взималась с арендаторов наличными денежными средствами неустановленным лицом. Денежные средства в счет оплаты арендной платы на счета Должника не поступали.

В рассматриваемом заявлении указано, что Богомолов Д.Д. не принял никаких мер для получения Должником арендной платы в сумме 985 500 руб.

Конкурсный управляющий Головин А.И. выявил арендаторов недвижимого имущества Должника и провел с ними сверку расчетов по договорам с учетом имеющейся у арендаторов информации и документов, а также заключил новые договоры аренды на прежних условиях, но с обязательством уплачивать арендную плату на счет Должника. Размер ежемесячно поступающей арендной платы составляет 109 500,00 рублей в месяц по договорам аренды, заключенным Головиным А.И. с 01.10.2018. Это подтверждается отчетом об использовании денежных средств. В том числе арендная плата за нежилое здание площадью 78 кв. м, номер кадастрового квартала 47:01-1/1998-3267-2 вообще не была начислена, так как выявленный арендатор, с которым Головиным А.И. заключен договор аренды N 4 от 01.10.2018 года на сумму 20000,00 рублей в месяц, не имеет на руках никаких письменных документов, с ним не заключен никакой договор аренды и отсутствуют сведения о начислении арендной платы. Таким образом, за период с даты открытия конкурсного производства 11.12.2017 до даты заключения Головиным А.И. договора аренды от 01.10.2018, Должником не получена арендная плата на общую сумму 180 000,00 рублей, из расчета 20 000,00 рублей в месяц за период с января по сентябрь 2018 года.

В обоснование требований, заявленных в исковом заявлении, Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области N 47022/14/875680 от 20.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в материалы дела не представлен отчет об оценке имущества должника, на основании которого было вынесено указанное постановление в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Именно отчет независимого оценщика является относимым доказательством для определения размера убытков в случае, если они были причинены. Указанное доказательство отсутствовать в материалах исполнительного производства не может, так как в силу ч.7 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлечь независимого оценщика для проведения оценки был обязан. Более того, за столь длительный период, прошедший с даты вынесения постановления об оценке имущества должника до даты списания имущества (прошло более четырех лет) стоимость имущества должна была существенно измениться. В таких условиях представление в качестве доказательства, обосновывающего стоимость имущества, лишь постановления об оценке, содержащего только наименования предметов и их стоимость без фотографий и описания их характеристик и состояния, которые обязательно содержит любой отчет об оценке, лишает стороны возможности представления иных доказательств в отношении возможной стоимости имущества, чем нарушает принцип состязательности.

Также в представленном постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не указан ответственный хранитель спорного имущества.

В материалы обособленного спора в деле о банкротстве о взыскании убытков также не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию. В то же время, руководствуясь положениями п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был начать процедуру реализации имущества через специализированную организацию путем вынесения указанного постановления. Представление данного постановление также влияет на распределение ответственности за причинение убытков, если они были кем-либо причинены должнику, поскольку позволяет установить, было ли передано арестованное имущество на реализацию, как этого требует закон, а если нет - то по какой причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке была проведена инвентаризация принадлежащих должнику объектов недвижимости, осуществлены мероприятия по оценке. На основании произведенной оценки кредитор, в залоге у которого находились объекты недвижимости, должен был представить утвержденное положение о реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вырученные от передачи предмета залога в аренду третьим лицам денежные средства должны быть распределены в пользу залогового кредитора, исходят из неверного толкования норм права.

направлен на погашение требований одного кредитора, а затраты на содержание имущества должника и подлежащие уплате налоги в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве включаются в состав текущих платежей 4 и 5 очереди, непосредственно прямопропорционально уменьшая размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

Бремя содержания предмета залога лежит на должнике как на собственнике недвижимого имущества. В то же время, в силу ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" доходы от использования предмета залога должны быть направлены на удовлетворение требований залогодержателя. Таким образом, возникающий от арендных отношений денежный поток должен быть направлен на погашение требований одного кредитора, а затраты на содержание имущества должника и подлежащие уплате налоги в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве включаются в состав текущих платежей 4 и 5 очереди, непосредственно прямопропорционально уменьшая размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Богомолова Д.Д. и Уткина Ю.Л. и заявленными убытками, выводы суда об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника правомерны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-59390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова