Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7987/21 по делу N А40-59390/2017

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-59390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Воробьев М.В. по доверенности от 17.12.2020,

Богомолов Д.Д. (паспорт, лично),

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергия"

на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 10.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании убытков с Богомолова Д.Д. и Уткина Ю.Л. солидарно в размере 4 780 921,42 рублеи, а также взыскании с Богомолова Д.Д. убытков в размере 985 500 рублеи.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО Энергия было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богомолов Дмитрии Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Богомолов Д.Д. был освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В Арбитражный суд город Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Головина А.И. о взыскании убытков с Богомолова Д.Д. и Уткина Ю.Л. солидарно в размере 4 780 921,42 рублеи, а также взыскании с Богомолова Д.Д. убытков в размере 985 500 рублеи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 Головин Александр Иванович был освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО Энергия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Энергия" утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Головина А.И. о взыскании убытков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Романов М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 30.03.2018 комитетом кредиторов было принято решение обязать конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. провести инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге у Банка, однако, указанное решение собрания кредиторов не было исполнено управляющим, более того, при совместном осмотре залогового имущества Банком и конкурсным управляющим Головиным А.И. было установлено, что имущество демонтировано и пришло в негодность, впоследствии, указанное имущество было списано в связи с порчеи и невозможностью его реализации. По мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не полностью исследовал материалы дела, сделав вывод о том, что заявителем не был доказан объем причиненных Богомоловым Д.Д. убытков, при этом, конкурсный управляющий Головин А.И. указывал, что 15.04.2018 истек срок на проведение инвентаризации недвижимого имущества должника, однако, требование Банка ВТБ (ПАО) основано на договоре залога 60-05/1/10 от 22.06.2010, по которому в залог Банку было передано не только недвижимое, но и движимое имущество должника, стоимость которого согласно постановлению Выборгского РОСП от 20.10.2014 составляла 4 780 921,42 рубль (без учета НДС), впоследствии, это имущество было выявлено конкурсным управляющим Головиным А.И. в помещениях киноцентра Выборг-Палас, однако, Богомоловым Д.Д. инвентаризация данного имущества, несмотря на решение собрания кредиторов, не проводилась. Более того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим Богомоловым Д.Д. не была проведена работа по установлению правовых основании использования третьими лицами недвижимого имущества должника, являвшегося предметом залога Банка, который составлял акты, где фиксировал факты использования имущества третьими лицами, в результате такого бездействия управляющего Богомолова Д.Д. кредиторам должника был причинен ушерб в размере 985 500 руб. При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. имел возможность заключить договоры аренды с лицами, использующими помещения, что и было сделано впоследствии Головиным А.И. Также заявитель обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего состоялось 27.10.2020 - в период, когда у должника отсутствовал руководитель (не был утвержден конкурсный управляющий общества), в связи с чем, в суде не присутствовали лица, имеющие полномочия на представление интересов ООО Энергия - которое непосредственно является заинтересованным в исходе рассмотрения спора о взыскании с Богомолова Д.Д. и Уткина Ю.Л. убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО Банка ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Богомолов Д.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Богомолова Д.Д. и представителя ПАО Банка ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на ненадлежащее исполнение управляющим Богомоловым Д.Д. возложенных на него обязанностеи по инвентаризации имущества, в результате чего должнику был причинен ущерб на сумму 4 780 921,42 рубль стоимость движимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Банка ВТБ и впоследствии списанного, в связи с невозможностью его реализации.

Также заявитель ссылался на бездействия Богомолова Д.Д., выразившиеся в непринятии им мер к получению денежных средств (арендной платы в общем размере 985 500 руб.) с арендаторов - третьих лиц, пользующихся недвижимым имуществом ООО "Энергия", находящимся в залоге у ПАО Банка ВТБ, а именно жилым зданием, площадью 78 кв.м. с номером кадастрового квартала 47:01- 1/1998-3267-2 и нежилым помещением площадью 195,5 кв.м. с кадастровым номером 47-78-15/030/2008-498, которые в период наблюдения и конкурсного производства сдавались в аренду по договорам, подписанным бывшим руководителем должника Уткиным Ю.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Головина А.И. суды исходили из того, что в материалы дела не представлен отчет об оценке, на основании которого было вынесено постановление Выборгского РОСП от 20.10.2014 о стоимости движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 4 780 921,42 рубль (без учета НДС).

По мнению судов, именно отчет независимого оценщика является относимым доказательством для определения размера убытков в случае, если они были причинены.

Кроме того, суды указали, что вопреки доводам конкурсного управляющего, Богомоловым Д.Д. в установленном порядке была проведена инвентаризация принадлежащих должнику объектов недвижимости, осуществлены мероприятия по их оценке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственнои связи между деиствиями (бездеиствиями) Богомолова Д.Д. и Уткина Ю.Л. и заявленными убытками.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков управляющий Головин А.И. указывал на то, что 30.03.2018 комитетом кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. провести инвентаризацию имущества ООО "Энергия", находящегося в залоге у Банка, однако, указанное решение собрания кредиторов не было исполнено управляющим, поскольку инвентаризация движимого имущества так и не была произведена управляющим, впоследствии имущество было выявлено Головиным А.И., а затем списано в связи с невозможностью его реализации.

Указанные доводы и обстоятельства фактически судами не исследовались и не оценивались.

Суды сослались на проведение управляющим Богомоловым Д.Д. инвентаризация принадлежащих должнику объектов недвижимости, однако, заявитель ссылался на непроведение ответчиком инвентаризации и последующую утрату движимого имущества, также переданного в залог Банку.

Богомоловым Д.Д. каких-либо доводов и доказательств того, что им были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации движимого имущества залогодержателем которого является Банк а также приняты меры по его сохранности представлены не были.

Суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания факта причинения убытков лишь исходя из непредставления в материалы дела отчета об оценке, составленного в рамках исполнительного производства в Выборгском РОСП.

Кроме того, в отношении доводов Головина А.И. о том, что арендная плата за пользование помещениями должника взималась с арендаторов наличными неустановленным лицом и указанные денежные средства на счета должника не поступали, а управляющий Богомолов Д.Д. не предпринял мер для заключения договоров аренды, суды указали, что возникающии от арендных отношении денежныи поток должен быть направлен на погашение требовании одного кредитора, а затраты на содержание имущества должника и подлежащие уплате налоги в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве включаются в состав текущих платежеи 4 и 5 очереди, непосредственно прямопропорционально уменьшая размер удовлетворения требовании конкурсных кредиторов должника по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии убытков.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что такие действия (бездействия) ответчиков нельзя признать законными и обоснованными, фактически не были рассмотрены и опровергнуты судами.

Обстоятельства сдачи в аренду предмета залога не устанавливались судами.

Причины, по которым ответчики позволили безвозмездно для должника использовать его имущество одновременно с этим являющимся предметом залога, не устанавливались.

Так в силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

Именно на конкурсном управляющем должника лежит бремя сохранения предмета залога, а также его использование для целей пополнения конкурсной массы должника, если такое использование допустимо по условиям договора залога и совершается с разрешения залогодержателя.

Судами не дана оценка действиям ответчикам исходя из разъяснений данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющим понятия недобросовестность действий (бездействия) и неразумность действий (бездействия) лица привлекаемого к гражданско- правовой ответственности в виде убытков.

Конкурсный управляющий представил имеющиеся у него доказательства утраты предмета залога (движимого имущества).

В то время как ответчик не опроверг указанные доводы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Следует отметить, что доводы Банка о нарушении его прав на удовлетворение его требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве за счет использования предмета залога не получили также правовой оценки судов.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без участия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 Головин Александр Иванович был освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО Энергия, новый конкурсный управляющий был утвержден определением от 15.12.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора 27.10.2020 не был утвержден конкурсный управляющий должника, осуществляющий полномочия руководителя должника, интересы ООО "Энергия" и реализация права участника процесса на доступ к правосудию не были соблюдены.

Вменение судом первой инстанции не представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств сделаны с нарушением норм, как процессуального права, так и материального права, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции при наличии объективных причин для отложения судебных заседаний в виду отсутствия конкурсного управляющего должника, назначенного у установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А40-59390/2017 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова