Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-82/21 по делу N А75-4961/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А75-4961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-82/2021) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4961/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску акционерного общества "Югорская региональная электросетевая копания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н" (ОГРН 1078603001300, ИНН 8603141380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Заозерный проезд, д. 8А, оф. 30) о признании одностороннего отказа от договора недействительным и о взыскании 151 890 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н" Ушакова О. Н. (по доверенности от 01.01.2021 N 1),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая копания" (далее - АО "ЮРЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н" (далее - ООО ПСП "Ритон-Н") о признании одностороннего отказа от договора подряда от 06.05.2019 N 169-04/19-ИП (далее - договор) на основании уведомления от 28.01.2020 недействительным, о признании договора расторгнутым с 02.03.2020 и о взыскании 189 240 руб. неустойки.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4961/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО ПСП "Ритон-Н" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- судом допущено нарушение норм процессуального права. Истец не направил ответчику приложения к исковому заявлению, о чём ответчик проинформировал суд в ходатайстве о переносе предварительного судебного заседания, в предварительном отзыве на иск, в последующих ходатайствах, просил обязать истца направить данные документы ответчику либо предоставить ответчику код доступа к материалам дела в электронном виде. При не предоставлении приложений к иску у ответчика отсутствовала объективная возможность представить аргументированные возражения относительно представленных суду письменных доказательств, высказать мнение об их относимости и допустимости, знать об аргументах истца до начала судебного заседания;

- судом допущено нарушение норм материального права, а именно, неправильное толкование статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не применение специальных строительных норм и правил - пунктов 4.12, 4.13, 4.16, 4.17 Свода правил 47.13330.2016, пункта 4.12 Свода правил 47.13330.2012. Отмечает, что задание на выполнение инженерных изысканий истцом не выдавалось, проект планировки территории и проект межевания территории, технические условия переданы с просрочкой, обязанность по предоставлению исходных данных в объёме, необходимом для проведения работ по договору своевременно и в полном объёме истец не исполнил, соответственно, подрядчик не считается просрочившим, а конечные (промежуточные) сроки выполнения работ по договору подряда продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Схема трассы строительства направлена подрядчику лишь 07.06.2019. Заказчик фактически препятствовал выполнению работ; подрядчик вынужден был принять решение об одностороннем отказе от договора 28.01.2020 (уведомление от 28.01.2020 N 13/20). Полагает, что положения статьи 716 ГК РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат. Истец и суд должны были квалифицировать начисление неустойки по пункту 8.4 договора в размере 0,1 %; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Податель жалобы просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приводит расчёт неустойки на сумму 13 404 руб. 50 коп.

АО "ЮРЭСК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель АО "ЮРЭСК" к судебному заседанию не присоединился, о технических неполадках при подключении апелляционный суд не известил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО ПСП "Ритон-Н" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮРЭСК" (заказчик) и ООО ПСП "Ритон-Н" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "ЛЭП 10кВ ф. "РП-17-1", ф. "РП-17-2" в г. Нягань" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 4.1, 6.1, 6.3, 8 технического задания к договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерных изысканий в объёме необходимом для проектирования, задание на выполнение инженерных изысканий согласовать с заказчиком до начала работ. Подрядчик обязан запросить в соответствующем органе местного самоуправления утверждённый проект планировки и проект межевания территории. В случае отсутствия проектируемых сетей электроснабжения на утверждённом проекте планировки и проекте межевания территории г. Нягань, разработать проект планировки и проект межевания линейного объекта. Заказчик предоставляет утверждённое техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения. Представители проектной организации выезжают на объект с целью его обследования, уточнения деталей технического задания и сбора исходных данных, имеющихся у заказчика. Проектная организация самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, отсутствующих у заказчика, необходимых для проектирования с обязательным информированием заказчика.

В пункте 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - не более 6 мес. с момента заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору указываются сторонами в календарном графике выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок подготовки и передачи заказчику проектной документации установлен до 01.10.2019, рабочей документации - до 16.10.2019; срок сдачи результата работ - 05.11.2019.

Работы считаются выполненными после окончательной приёмки всех выполненных работ и подписания сторонами акта о приёмке-передаче выполненных работ по форме, утверждённой заказчиком, исполнительной сметы, составленной по факту выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В пункте у 8.2. договора согласовано, что в случае нарушения промежуточных и/и конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ по настоящему договору более чем на 5 дней, по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения срока завершения работ более чем на 7 дней.

В пункте 11.3 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указывая на существенные нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ, ссылаясь на пункты 8.2, 11.1, 11.2 договора, заказчик направил ООО ПСП "Ритон-Н" уведомление от 21.01.2020 N 300 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора и потребовал уплатить неустойку.

В свою очередь, отмечая неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору, подрядчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.01.2020 N 13/20.

Посчитав односторонний отказ ООО ПСП "Ритон-Н" от исполнения договора недействительным, а договор расторгнутым на основании уведомления заказчика, АО "ЮРЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск и признавая недействительным односторонний отказ ООО ПСП "Ритон-Н" от исполнения договора на основании уведомления от 28.01.2020, суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела нарушения подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, отсутствия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ. Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что предметом договора является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение согласований, выполнение инженерных изысканий, разработку проектов межевания и планировки территории; запрет на включение в договор условий, предусматривающих сбор исходных данных подрядчиком, действующим законодательством не установлен. С учётом установленных обстоятельств, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.201 N 234, суд посчитал, что уведомление подрядчика об отказе от договора может считаться доставленным ответчику по юридическому адресу 04.03.2020 (в день его возврата органом связи по истечении срока хранения) и скорректировал дату прекращения договорных отношений (04.03.2020). Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.2 договора удовлетворено в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в предварительном отзыве на иск указывает, что начало выполнения подрядчиком работ по договору подряда не предшествовать моменту передачи заказчиком подрядчику задания на выполнение инженерных изысканий. В нарушение части 6 статьи 48 ГрК РФ в пункте 6.3 приложения N 1 к договору обязанность запросить в соответствующем органе местного самоуправления утверждённый проект планировки и проект межевания территории переложена на подрядчика. Обязанность по передаче заказчиком подрядчику технических условий также не выполнена своевременно и надлежащим образом, что повлияло на срок выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик выполнение работ по договору не приостановил, а напротив разработал и передал заказчику несколько вариантов планов трасс проектируемых кабельных линий (трассировку); между тем заказчик не предложил конкретное решение. До разработки проектных решений заказчиком согласован план трасс проектируемых кабельных линий; план полосы отвода. После выдачи проектной документации заказчику последним выданы замечания. 22.10.2019 по итогам совещания заказчиком принято решение о полном изменении плана трасс кабельных линий из-за сложности их прохождения в очень стеснённых условиях, т. е. фактически заказчик изменил задание на выполнение работ по договору, после чего срок выполнения работ по договору начал течь сначала. Ответчик принял на себя обязательства по корректировке проектной документации и инженерных изысканий. До настоящего времени заказчиком не согласован план трасс проектируемых кабельных линий, что является существенным нарушением условий договора подряда со стороны заказчика и препятствует его исполнению. В данной связи подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2020, направленное истцу уведомлением от 28.01.2020 N 13/20.

Письмом от 30.05.2019 N 131/19 ответчик просил истца предоставить исходные данные для начала проектных работ (тех. условия на электроснабжение, схема расположения линейного объекта от точки подключения до потребителя).

Запрашиваемые исходные данные направлены заказчиком подрядчику письмом от 07.06.2019 N 3607.

05.07.2019 ООО ПСП "Ритон-Н" информировало о ходе выполнения работ по договору: запрошены и получены от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нягани информация по территориальному планированию, топографический план; ведётся разработка разделов ТКР и ППО для согласования трассировки; запрошены сведения КПТ земельного участка в регистрирующем органе (письмо N 216/19).

25.07.2019 ответчиком составлен отчёт о ходе выполнения работ по договору, из которого следует, что этап "Сбор исходных данных" завершён, инженерно-геологические испытания дорабатываются, выполняется подготовка проекта планировки и проекта межевания линейного объекта, получены кадастровые планы территории земельных участков, выполняются разделы ТКР, ППО, ПОС; сдача работ - планируется по графику.

Письмом от 05.08.2019 N 271/19 подрядчик направил истцу, ПАО "Ростелеком", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" на согласование план трассы по объекту "ЛЭП 10 кВ ф. "РП-17-1", ф. "РП-17-2" в г. Нягань" (далее - объект).

В ответном письме истец сообщил, что АО "ЮРЭСК" согласовывает план трассы по объекту при условии согласования Администрацией г. Нягани.

Истцу ответчиком направлен на согласование план полосы отвода с учётом КПТ по объекту (письмо от 06.08.2019 N 278/19).

В письме от 29.08.2019 N 5720 заказчик просил устранить замечания к вышеуказанному плану.

АО "ЮРЭСК" в письме от 09.09.2019 N 5917 просило предоставить отчёт о ходе выполнения работ и причин срыва сроков сдачи инженерных изысканий.

Письмом от 16.09.2019 N 327/19 ответчик направил отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям. В данном письме указано, что отчёт по инженерно-геологическим изысканиям будет направлен в срок до 17.09.2019; задержка сроков связана с длительными согласованиями эксплуатирующими организациями правильности нанесения существующих сетей, согласования новой трассы ЛЭП-10 кВ.

Отчёт по инженерно-геологическим изысканиям направлен истцу письмом от 17.09.2019 N 333/19.

В письме от 04.10.2019 N 353/19 ответчик сообщил, что проект планировки и проект межевания линейного объекта будет направлен в Администрацию в срок до 07.10.2019; проектно-сметная документация в полном объёме будет направлена заказчику до 11.04.2019.

Заказчиком направлена претензия от 04.10.2019 N 6531 о нарушении сроков, установленных в календарном графике работ; просит направить отчёт о ходе выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 07.10.2019 N 354 ответчик направил в Администрацию на согласование проект планировки и проект межевания линейного объекта.

Истцу письмом от 14.10.2019 N 359/19 направлена на рассмотрение и согласование проектно-сметная документация объекта.

В ответном письме от 21.10.2019 N 6999 истец сообщил о предоставлении документации не в полном объёме, о несоответствии проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьи 48 ГрК РФ, ГОСТ Р 21.1101-2013.8.2.

Письмом от 23.10.2019 N 366/19 ответчик направил письма о согласовании проектной документации и инженерных изысканий заинтересованными организациями.

Истцом направлен ответ от 01.11.2019 N 7332 о согласовании документации не всеми заинтересованными организациями.

Заказчик произвёл начисление неустойки по пункту 8.2 договора в сумме 41 085 руб. и просил произвести её уплату в письме от 28.10.2019 N 7221.

13.11.2019 и 18.11.2019 подрядчиком составлены отчёт о ходе выполнения работ. В отчёте от 13.11.2019 отмечает, что сдача работ планируется по графику (15.01.2020); начало работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям зависит от согласования новой трассы заинтересованными сторонами.

План трассы по объекту направлен истцу на согласование письмом от 17.12.2019 N 408. Данный план согласован заказчиком (письмо от 15.01.2020 N 06/20).

В письме от 15.01.2020 N 790-арх Администрация уведомила о предварительном согласовании плана проектируемой трассы 10 кВ по объекту.

Истец, ссылаясь на невыполнение работ по договору, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 21.01.2020 N 300), потребовал уплатить неустойку.

Вышеуказанное уведомление направлено Почтой России 27.01.2020 по юридическому и почтовому адресам подрядчика (квитанции с описями вложений по ф. 107).

Между тем почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (почтовые конверты, отчёты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в Интернет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации именно ответчик несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений.

Доводы ответчика об уведомлении истца об изменении почтового адреса, о чём направлено соответствующее письмо посредством электронной почты, правомерно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное выше, уведомление от 21.01.2020 о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом.

В данной связи суд признал действия заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке правомерными, соответствующими условиям договорных обязательств и положениям статьи 715 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнения работ ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предметом договора является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение согласований, выполнение инженерных изысканий, разработка проектов межевания и планировки территории.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о недействительности условий договора, возлагающих на проектировщика обязанность подготовки проектов планировки территории и межевания территории со ссылкой на статью 48 ГрК РФ, поскольку оспариваемые условия договора не нарушают требований законодательства; императивных норм, содержащих запрет возложения соответствующей обязанности на исполнителя, действующее законодательство не содержит.

Каких-либо возражений по спорным условиям подрядчиком при подписании договора заявлено не было. Следовательно, подписывая договор, ответчик выразил своё согласие с его условиями, в том числе в части возложения на подрядчика обязательств по сбору необходимых для подготовки проектной документации исходных данных.

Располагая сведениями о сроке исполнения обязательства подрядчиком, ответчик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения договора, убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования и оценить реальную возможность их получения; являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик должен был предвидеть возможные сложности в получении соответствующих исходных данных.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют об обращении подрядчика к заказчику о предоставлении задания на выполнения инженерных изысканий, проектов межевания и планировки территории, технического задания на их выполнение.

Как указано выше, технические условия предоставлены истцом письмом 07.06.2019 по запросу ответчика от 30.05.2019.

При этом не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием предоставить технические условия ранее 30.05.2019, равно как доказательства того, что без получения от заказчика технических условий подрядчик не мог приступить к выполнению работ по первым двум этапам (сбор исходных данных, инженерные изыскания).

Учитывая отсутствие документального подтверждения внесения заказчиком изменений в план трас кабельных линий, суд отклонил довод ответчика о том, что данные изменения повлекли за собой необходимость выполнения дополнительных работ и увеличили срок выполнения работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО ПСП "Ритон-Н" работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливало.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена.

С учётом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято подрядчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, является недействительным, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований в указанной части являются верными.

При этом с учётом установленных по делу обстоятельств, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.201 N 234, уведомление подрядчика об отказе от договора может считаться доставленным ответчику по юридическому адресу 04.03.2020 (в день его возврата органом связи по истечении срока хранения). В данной связи суд обоснованно указал на дату прекращения договорных отношений (04.03.2020).

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец ссылается на пункт 8.2 договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за нарушение промежуточных и/или конечного срока предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, по смыслу которой согласование в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определённого процента от общей цены договора периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял; доказательствами, позволяющими констатировать чрезмерность испрашиваемой неустойки, суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России о направлении заказного письма в адрес ООО ПСП "Ритон-Н".

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО ПСП "Ритон-Н", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования АО "ЮРЭСК", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению (в том числе, договор, уведомление), не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Коллегия суда отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству суда (24.04.2020) и до момента рассмотрения спора по существу заявленных требований (09.11.2020) прошло более шести месяцев.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева