Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2570/21 по делу N А75-4961/2020

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А75-4961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-4961/2020 по иску акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1; ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н" (628616, г. Нижневартовск, Заозерный проезд, д. 8А, оф. 30; ОГРН 1078603001300, ИНН 8603141380) о признании одностороннего отказа от договора недействительным, о признании договора расторгнутым, о взыскании 189 240 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая копания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ритон-Н" (далее - общество, ответчик) о признании одностороннего отказа от договора подряда от 06.05.2019 N 169-04/19-ИП на основании уведомления от 28.01.2020 недействительным, о признании договора расторгнутым с 02.03.2020, о взыскании 189 240 руб. неустойки.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение норм градостроительного законодательства и положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); полагает, что суды с учетом статей 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.12, 4.13, 4.16 Свода правил 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (утвержден приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) не приняли во внимание, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно об обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации (проект планировки территории, проект межевания территории, инженерные изыскания, технические условия). Поскольку договор не заключен, неустойка предъявлена истцом неправомерно. Суды не учли недобросовестное поведение заказчика, уклонение от содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и право подрядчика в таких условиях согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора. Поскольку уведомление заказчика, отправленное почтой 27.01.2020 ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения, договор считается расторгнутым на основании уведомления подрядчика от 28.01.2020 N 13/20 (получено заказчиком 04.02.2020). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено судами на основе нераскрытых истцом доказательств, приложенные к иску и представленные в суд документы истец ответчику не направил, в связи с чем ответчик лишен судами права представить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать. Истец полагает, поскольку неустойка за нарушение промежуточного и/или конечного срока предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали неустойку. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим договору и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, расчет истца не оспаривал, контррасчет не представил. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора считает правомерным; согласен с выводом судов о том, что отказ заказчика от исполнения договора является законным, подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, не представил доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок; доводы о нарушении обязательств со стороны заказчика судом правомерно отклонены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 06.05.2019 N 169-04/19-ИП (далее - договор) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "ЛЭП 10кВ ф. "РП-17-1", ф. "РП-17-2" в г. Нягань" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), компания (заказчик) в свою очередь обязалась принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По техническому заданию подрядчик обязуется: выполнить комплекс инженерных изысканий в объеме необходимом для проектирования; согласовать с заказчиком до начала работ задание на выполнение инженерных изысканий (пункты 4.1, 6.1); запросить в соответствующем органе местного самоуправления утвержденный проект планировки и проект межевания территории; разработать проект планировки и проект межевания линейного объекта в случае отсутствия проектируемых сетей электроснабжения на утвержденном проекте планировки и проекте межевания территории г. Нягань (пункт 6.3). Заказчик предоставляет утвержденное техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения. Представители проектной организации выезжают на объект с целью его обследования, уточнения деталей технического задания и сбора исходных данных, имеющихся у заказчика. Проектная организация самостоятельно осуществляет сбор иных исходных данных, отсутствующих у заказчика, необходимых для проектирования с обязательным информированием заказчика (пункт 8).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - не более 6 месяцев с момента заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору указываются сторонами в календарном графике выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке-передаче выполненных работ по форме, утвержденной заказчиком, исполнительной сметы, составленной по факту выполнения работ по договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик обязан подготовить и передать заказчику проектную документацию в срок до 01.10.2019, рабочую документацию в срок до 16.10.2019, сдать весь результат работ - 05.11.2019.

В случае нарушения промежуточных и/и конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, заказчик праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ по договору более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения срока завершения работ более чем на семь дней.

В пункте 11.3 договора закреплено право подрядчика расторгнуть договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 8.2, 11.1, 11.2 договора, ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление от 21.01.2020 N 300 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора с требованием об уплате неустойки.

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 28.01.2020 N 13/20 об одностороннем отказе от договора, указав на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору по предоставлению задания на выполнение инженерных изысканий, проекта планировки территории и проекта межевания территории. Кроме того, подрядчик отмечает нарушение заказчиком срока предоставления технических условий и внесение заказчиком изменений в задание на выполнение работ, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ и увеличение срока.

Полагая решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, считая, что договор расторгнут на основании уведомления заказчика, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 450.1, 708, 716, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5.2, 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, применительно к условиям договора, техническому заданию, установив, что предметом договора является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение согласований, выполнение инженерных изысканий, разработка проектов межевания и планировки территории, не установив вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, отметив отсутствие надлежащих доказательств того, что задержка сдачи проектной документации произошла вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей, суд первой инстанции констатировал, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято подрядчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, является недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворил; действия истца как заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке признаны судом правомерными, соответствующими условиям договора и положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание пункты 11.2, 13 договора, уведомление от 21.01.2020 N 300, направленное ответчику по его юридическому адресу, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.201 N 234, суд признал договор расторгнутым на основании уведомления от 21.01.2020 N 300 с 04.03.2020.

Учитывая календарный график выполнения работ, пункты 2.1, 82 договора, исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, признав его арифметически верным, требование о взыскании неустойки в сумме 189 240 руб. удовлетворил. При этом судом отмечено, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отклонив заявленные в апелляционной жалобе возражения общества о несоразмерности неустойки со ссылкой на статьи 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения приведенных обществом доводов, в том числе об отсутствии возможности выполнения работ ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных, о недействительности условий договора, возлагающих на проектировщика обязанность подготовки проектов планировки территории и межевания территории со ссылкой на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о внесении заказчиком изменений в план трасс кабельных линий, о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по договору.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение договорной неустойки в виде пени предполагает возложение на должника обязанности по уплате кредитору денежных средств в объеме, рассчитанном как произведение величин: определенной договором суммы (для денежных обязательств, как правило, суммы просроченной задолженности); определенной договором ставки (как правило, выраженной в процентах); определенного договором периода (как правило, выраженного в днях). Однако, принимая во внимание диспозитивный характер гражданско-правовых отношений (статьи 2, 9, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашением сторон может устанавливаться иной порядок определения размера пени применительно к любому из включенных в формулу множителей (сумма, ставка, период).

Исследование доказательственной стороны спора, в частности, обоснованности подготовленного истцом расчета неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованность расчета неустойки и необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание судом округа.

Аргументы общества, в том числе о рассмотрении дела на основе нераскрытых истцом доказательств в связи с тем, что приложенные к иску и представленные в суд документы истец ответчику не направил, о лишении ответчика права представить свои возражения, проверены и отклонены обоснованно с учетом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих исковые требования компании, должно доказать арбитражному суду, что истец не исполнил требования процессуальной нормы, не направил ответчику копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно у ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд при проверке доводов общества не установил оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению (в том числе, договор, уведомление). Учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству суда (24.04.2020) и до момента рассмотрения спора по существу заявленных требований (09.11.2020) прошло более шести месяцев, суд апелляционной инстанции отметил недоказанность отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела в указанный временной период.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко