Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-5448/20 по делу N А60-1385/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-4922/20 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой": Албычев А.А., паспорт, диплом, по доверенности от 21.01.2021; Смолов М.А., паспорт, диплом, по доверенности от 21.01.2021;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Березит-Урал": Албычев А.А., паспорт, диплом, по доверенности от 21.07.2020; Смолов М.А., паспорт, диплом, по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой", общества с ограниченной ответственностью "Березит-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года

по делу N А60-1385/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118), общества с ограниченной ответственностью "Березит-Урал" (ОГРН 1136679014680, ИНН 6679039383)

к акционерному обществу "Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов" (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255)

третьи лица: публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Пузанова Марина Владимировна,

о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее - ООО "Аметстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - АО "ЦНИИМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 233 700 руб. 49 коп., об обязании возвратить производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении.

Определением суда от 02.09.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Аметстрой" на его правопреемника - ООО "Березит-Урал" в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 120 000 руб.

Истцами заявлено об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке стр. 49 АПК РФ, просят взыскать в пользу ООО "Аметстрой" неосновательное обогащение в сумме 63 249 633 руб. 38 коп., взыскать в пользу ООО "Березит-Урал" неосновательное обогащение в сумме 10 120 000 руб.; обязать ответчика возвратить ООО "Аметстрой" производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Пузанова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, требования истцов - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцы пояснили, что после запрета ответчиком на допуск Пузановой М.В. на производственную территорию, АО "ЦНИИМ" продолжило исполнение договора поставки N МП/2018-01 от 01.02.2018, заключенного с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", и самостоятельно приступило к производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия на оборудовании, принадлежащем Пузановой М.В. и по технологии истца, незаконно извлекая имущественную выгоду. Истцы не согласны с выводом суда в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу недоказанности приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Считают, что суд оставил без внимания очевидное несоответствие состава заявленного к виндикации имущества ООО "Аметстрой" составу спорного имущества в деле N А60-34691/2018, преюдициальное значение которого суд признал правомерным. Пояснили, что в деле N А60-34691/2018 судом установлено право собственности Пузановой М.В. в отношении следующего имущества: мельница 6001 СМ; станок кабельный разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик; шредер однородный, модель V600; дробилка PTZF-30; автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3; установка по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; конвейер КЛН 200.1500; конвейер КЛ (L) 200.3500. Между тем, дополнительно к указанному оборудованию в исковом заявлении по настоящему делу заявлено требование в отношении иного имущества, которое остается в собственности ООО "Аметстрой", в отношении которого судом оставлены без исследования юридическая судьба и фактическое владение перечисленного в иске имущества.

Отмечают, что признавая преюдициальность для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных судом в ином составе по делу N A60-34691/2018, суд оставил без внимания, что в материалы арбитражного дела А60-34691/2018 (листы дела 65-67) представлено письменное доказательство в форме договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2018 N 02/2018-О, согласно которому имущество передано собственником Пузановой М.В. (ссудодатель) в безвозмездное пользование ООО "Аметстрой" (ссудополучатель); указанное обстоятельство подтверждается корпоративными связями Пузановой М.В. и ООО "Аметстрой", в рамках которых Пузанова М.В., как участник названного общества, вправе передавать имущество общества в безвозмездное пользование. На основании изложенного, истцы полагают, что ООО "Аметстрой" с 10.01.2018 законно владело и пользовалось спорным имуществом на праве ссуды. Считают, что в соответствии со ст.ст. 303, 305 ГК РФ ООО "Аметстрой" вправе требовать от ответчика в полном размере доходы, полученные за время недобросовестного владения спорным имуществом.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо, публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма", просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНИИМ" (арендодатель) и ООО "Березит-Урал" (арендатор) 18.12.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование комната N 310 площадью 21,9 кв.м. и лабораторный корпус, общей площадью 8 693,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая д. 51.

01.02.2018 между АО "ЦНИИМ" и ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" заключен договор поставки N МП/2018-01 медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия.

Ссылаясь на то, что в арендуемых помещениях было установлено оборудование, принадлежащее ООО "Аметстрой", по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия, ответчик завладел данным производством посредством аннулирования 02.04.2018 пропусков Пузановой М.В., являвшейся директором ООО "Березит-Урал" и ООО "Аметстрой", Пузанова А.С. и Гнатюк А.А., после запрета на допуск на территорию производства ответчик продолжил исполнение договора поставки N МП/2018-01 от 01.02.2018, заключенного с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", приступил к производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия на оборудовании, принадлежащем истцу, начал самостоятельную реализацию готовой продукции, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 1102 ГК РФ, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и факт реализации ответчиком продукции, изготавливаемой на оборудовании истца с применением патента Пузановой М.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истцов, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно определил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцы указали, что ответчик без установленных законом, иными правовыми и или сделкой оснований приобрел доход от производства и реализации медного порошка очистки технического гетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия, при этом истцы ссылаются на то, что производство медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия ответчик осуществлял на незаконно удерживаемом оборудовании ООО "Аметстрой" и с использованием патента Пузановой М.В. истцы ссылаются на то, что ООО "Аметсрой" является единственным законным производителем медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия и его незаконное производство и реализация порождает обязательство у ответчика перед ООО "Аметсрой" по возврату незаконно полученных доходов от реализации продукции.

Отклоняя доводы истцов, суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица, ПАО Корпорация ВСМПО-Ависма", из которых следует, что права Пузановой М.В. со стороны ответчика нарушены не были, поскольку применение в ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" медного порошка вызвало сложности и сбои в работе оборудования при очистке тетрахлорида титана от ванадия, в связи с чем ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" были приняты другие требования к размерам частиц медного порошка и его составу, отличные от предусмотренных патентом Пузановой М.В. Третье лицо указало, что состав порошка, поставляемого по договору с ответчиком для очистки титана и размер находящихся в нем частиц, по содержанию отличается от состава порошка, указанного в патенте Пузановой М.В., что подтверждается спецификаций N 5 от 19.03.2019, N 6 от 19.07.2019, N 7 от 26.08.2019, N 8 от 29.11.2019, N 9 от 26.12.2019 к договору поставки N МП/2018-01 от 01.02.2018.

Кроме того, истцом по настоящему делу патентообладатель Пузанова М.В. не является, а доказательства передачи в установленном порядке прав патентообладателя на спорный патент истцам материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 1229, 1358 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных истцами доводов в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных ответчиком, третьим лицом возражений, анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика возвратить ООО "Аметстрой" производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении, руководствуясь ст.ст. 223, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие доказательств использования ответчиком в своей деятельности именно принадлежащего ООО "Аметстрой" оборудования, перечисленного в иске, отсутствие доказательств незаконного выбытия из владения истца имущества, незаконность владения ответчиком названным имуществом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на договор безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2018 N 02/2018-О, который указан в качестве приложения к апелляционной жалобе и является новым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истцы, принимавшие участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанного документа, заявителями апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, указывая в качестве приложения к апелляционной жалобе на договор безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2018 N 02/2018-О, истцами не заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопреки довода истцов о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, в решении суда содержатся ссылки на анализ представленных истцами и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 168-170 АПК РФ, кроме того, неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права, подлежащих применению исходя из предмета и оснований исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-1385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов