Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1031/21 по делу N А40-71894/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-11282/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-71894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020

по делу N А40-71894/20

иску Казённого предприятия города Москвы " Управление гражданского строительства " (ОГРН 1037719025376)

к АО " Москапстрой " (ОГРН 1027700060486)

о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. - штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина С.П. по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. - штрафа, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 27.11.2020 иск Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376) к АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. - штрафа оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик, КП "УГС", Истец) и АО "Москапстрой" (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор от 26.05.2016 N Зюз 14-3/ТЗ/ЖД/16/120 на выполнение функций заказчика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, a также разработке рабочей документации в полном объеме, необходимом для строительства, и сопровождению строительства (включая строительный контроль, авторский надзор и ввод в эксплуатацию) жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить функции заказчика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, a также разработке рабочей документации в полном объеме, необходимом для строительства, и сопровождению строительства (включая строительный контроль, авторский надзор и ввод в эксплуатацию) жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3, a Застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных Исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 6.1.10 Договора Исполнитель обязуется разработать Рабочую документацию в соответствии с проектно-сметной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Пункт 6.1.11 Договора устанавливает, что в случае внесения изменений в Рабочую документацию относительно утвержденной Проектной документации Исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты внесения таких изменений направляет Застройщику соответствующее уведомление с подробным перечнем внесенных изменений. В случае необходимости внесения изменений в Рабочую документацию в части инженерно-технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта, перечня оборудования и его сметной стоимости относительно ранее утвержденного перечня и стоимости оборудования в Проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, Исполнитель обязуется согласовать такие изменения на Технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы по согласованию инженерно-технических решений и перечня оборудования на стадии "рабочая документация" относительно стадии "проект" в установленном порядке.

Истец указывает, что в адрес АО "Москапстрой" были направлены письма от 12.04.2019 N КПУГС-2-8235, от 14.05.2019 N КПУГС-2-10271, от 11.04.2019 N КПУГС-2-8057 с перечнем выявленных замечаний и требованием о приведении в соответствие стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация".

В соответствии с п. 12.4.9 Договора Застройщик вправе взыскать с Исполнителя за внесение Исполнителем изменений в Проектную и/или Рабочую документацию без предварительного письменного согласования с Застройщиком штраф в размере 50 000,00 рублей за каждое внесенное изменение.

КП "УГС" выявлено 26 изменений, не согласованных с Застройщиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.06.2019 N КПУГС-2-12152 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 1 300 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО "Москапстрой", как Исполнитель, обязалось выполнить функции заказчика по разработке проектно-сметной документации.

В части организации проектирования Объекта Исполнитель обязался обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, оформление в установленном порядке распоряжения об утверждении.

Учитывая характер работ - проектно-сметная документация, условиями договора установлена обязанность Исполнителя устранять недостатки в Проектной и Рабочей документации, выявленные при приемке проектной документации, ее согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства объекта (п.6.1.17) Договора).

Указанное условие соответствует положениям ст.773 ГК РФ, в которой установлена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранять, допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Критерием качества проектной документации и/или инженерных изысканий является результат экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с п.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В отношении проектной документации, выполненной в рамках исполнения Договора, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-020884-2019 от 12.08.2019, которое подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов (п.5 Общие выводы).

Таким образом, результат выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора и нормам градостроительного законодательства РФ.

В настоящее время разработанная проектная документация используется для выполнения строительных работ по возведению Объекта (жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв.14, корп.3).

Получению положительного заключения Мосгосэкспертизы предшествовала работа по устранению замечаний к проектной документации, которые были даны Застройщиком.

Однако, как указано выше, процесс устранение замечаний к проектной документации является обычной практикой в области проектирования.

Истец указывает, что Исполнителем было допущено 26 случаев внесения изменений в проектную документацию без предварительного письменного согласования с Застройщиком

В обоснование данных доводов истец ссылается, что 25.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N КПУГС-2-16428.

Однако данная претензия относится к другому договору N Зах/ГПр/Ш/14/112 с суммой требования по неустойке в размере 11 766 329,55 руб.

Указанная претензия была предметом рассмотрения по делу N А40 -185869/19-96-1600 о взыскании с АО "Москапстрой" договорной неустойки в размере 11 766 329,55 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, вступившим в законную силу в удовлетворении иска КП "УГС" отказано, кассационная инстанция оставила принятые судебные акты без изменения.

Кроме этого, истец ссылается на письма N КПУГС-2-18446 от 16.06.2019, N КПУГС-2-18446 от 16.08.2019.

Однако, в этих письмах истец указывает на замечания к проектной документации и просит выполнить корректировку проектной документации.

Все замечания Застройщика АО "Москапстрой" устранило и получило положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-020884-2019 от 12.08.2019, тем самым, исполнило требования п. 6.1.17 Договора и положения ст. 773 ГК РФ.

Более того, АО "Москапстрой" обеспечило утверждение проектной документации - решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 28.08.2019 N 302-УПД утверждена проектная документация, включая смету (с учетом корректировки), "Жилой дом" по адресу: квартал 14 корпус 3, район Зюзино (Юго-Западный административный округ г. Москвы).

Следовательно, утверждение истца о внесении ответчиком изменений в проектную документацию без согласования с Застройщиком, является необоснованным, поскольку те письма, на которые ссылается истец, указанные обстоятельства не подтверждают, а имеющиеся документы: положительное заключение Мосгосэкспертизы и Решение об утверждении, - подтверждают надлежащее качество и утверждение откорректированной проектной документации распорядительным актом органа исполнительной власти.

Истец требует взыскать с АО "Москапстрой" неустойку в размере 1 300 000 руб. в соответствии с пунктом 12.4.9 Договора.

В соответствии с п. 12.4.9 Договора за внесение Исполнителем изменений в Проектную и/или Рабочую документацию без предварительного письменного согласования с Застройщиком последний вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за каждое внесенное изменение.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие, в котором предусмотрено, в каких случаях Исполнитель обязан предварительно согласовывать с Застройщиком изменения, вносимые в Проектную и/или Рабочую документацию, установлено в пункте 6.1.8 Договора.

В соответствии с п.6.1.8 Исполнитель обязался не вносить в проектную документацию без предварительного письменного согласования Застройщика изменений, оказывающих влияние на стоимость строительства Объекта.

Таким образом, если Исполнитель вносит в проектную документацию изменения, которые оказывают влияние на стоимость строительства, такие изменения подлежат предварительному согласованию с Застройщиком.

Условия п. 12.4.9 Договора определяют конкретную ответственность за конкретные обязательства, носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, Истец предъявляет к уплате неустойку за неисполнение пункта 6.1.11, тем самым допускает расширительное толкование условия об ответственности и неправомерно применяет положение п. 12.4.9 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1.11 в случае внесения изменений в Рабочую документацию, относительно Проектной документации, Исполнитель обязался не позднее 3-х рабочих дней с даты внесения таких изменений направлять Застройщику уведомление о внесении таких изменений. В случае необходимости внесения изменений в Рабочую документацию в части инженерно-технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта, перечня оборудования и его сметной стоимости относительно ранее утвержденного перечня и стоимости оборудования в Проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, Исполнитель обязуется согласовать такие изменения на Технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы.

Из буквального содержания п. 6.11 следует, что Исполнитель вправе вносить в Рабочую документацию изменения, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта, перечня оборудования и его сметной стоимости. Предварительного согласования с Застройщиком такие изменения не требуют, а требуют уведомления Застройщика в срок, не позднее 3-х рабочих дней после их внесения.

Ответственность Исполнителя за неисполнение обязательства по уведомлению Застройщика о внесении изменений, указанных в п.6.11(не влияющих на конструктивную надежность и безопасность Объекта и его сметную стоимость), Договором не предусмотрена.

Также Договором не установлена ответственность Исполнителя за неисполнение обязательства по согласованию изменений, указанных в п.6.11 на Технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать оплаты штрафа в соответствии с п. 12.4.9: за отсутствие предварительного согласования с Застройщиком изменений в проектную документацию, которые не влияют на стоимость строительства; за отсутствие уведомления Застройщика о внесении изменений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта и его сметную стоимость; за отсутствие согласования изменений в проектную документацию, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта и его сметную стоимость на Технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы.

В обоснование иска КП "УГС" указывает на свои письма в адрес ответчика, которые, по мнению истца, подтверждают допущенные нарушения: "В адрес АО "Москапстрой" были направлены письма от 12.04.2019 N КПУГС-2-8235, от 14.05.2019 N КПУГС-2-10271, от 11.04.2019 "КПУГС-2-8057 с перечнем выявленных замечаний и требованием о приведении в соответствие стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация".

Все письма истца к ответчику об устранении замечаний датированы в период, до проведения корректировки проектной документации, которая была завершена получением положительного заключения Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-020884-2019 от 12.08.2019 и Решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 28.08.2019 N 302-УПД об утверждении проектной документации.

При этом, ни одно из замечаний, на которые указывал истец в своих письмах, не влияло на стоимость строительства объекта, что служит дополнительным доказательством незаконности исковых требований.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором: устранил все замечания, откорректировал проектную документацию, получил положительное заключение Мосгосэкспертизы и утвердил разработанную документацию.

Кроме этого, как было указано выше, в указанных письмах истец говорит о замечаниях к проектной документации, что не подпадает под регулирование п. 12.4.9.

АО "Москапстрой" также представлены следующие документы: письмо КП "УГС" N КПУГС-2-7093 от 01.04.2019, которым истец поручает ответчику выполнить пересчет сметной стоимости объекта; письмо АО "Москапстрой" (ответ на N КПУГС-2-7093 от 01.04.2019) от 11.04.2019 N МКС/19-0-4334, которым ответчик направляет на рассмотрение и согласование техническое задание на пересчет сметной стоимости; письмо АО "Москапстрой" от 16.05.2019 N МКС/19-0-5778, которым ответчик направляет истцу на согласование и утверждение задание на проектирование (корректировка); копия Задания на проектирование жилого дома по адресу: Москва, Зюзино, квартал 14, корпус 3 (ЮЗАО) Корректировка, согласованное руководителем и заместителем руководителя Департамента строительства г.Москвы, утвержденное генеральным директором КП "УГС".

Указанные документы подтверждают, что именно Заказчик - истец являлся инициатором для корректировки сметной документации, а также, подтверждают надлежащее согласование всех разделов проектной документации, в отношении которых впоследствии была проведена государственная экспертиза, подтвердившая положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-020884-2019 от 12.08.2019 надлежащее качество откорректированной проектно-сметной документации.

Впоследствии АО "Москапстрой" обеспечило утверждение проектной документации - решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 28.08.2019 N 302-УПД утверждена проектная документация, включая смету (с учетом корректировки), "Жилой дом" по адресу: квартал 14 корпус 3, район Зюзино (Юго-Западный административный округ г. Москвы).

Следовательно, утверждение истца о внесении ответчиком изменений в проектную документацию без согласования с Застройщиком, является необоснованным, поскольку те письма, на которые ссылается истец, указанные обстоятельства не подтверждают, а имеющиеся документы: положительное заключение Мосгосэкспертизы и Решение об утверждении, подтверждают надлежащее качество и утверждение откорректированной проектной документации распорядительным актом органа исполнительной власти.

Доводы Истца судом не приняты. В тексте Договора N 3юз 14-3/ТЗ/ЖД/16/120 предусмотрено условие, которое определяет, в каких случаях Исполнитель должен предварительно согласовывать изменения в Проектную и/или Рабочую документацию с Застройщиком:

Согласно пункту 6.1.8 Исполнитель обязуется не вносить в проектную документацию без предварительного письменного согласования с Застройщиком изменений, оказывающих влияние на общую стоимость строительства объекта.

Следовательно, штраф, предусмотренный п.12.4.9 - за внесение Исполнителем изменений в Проектную и/или Рабочую документацию без предварительного письменного согласования с Застройщиком является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8.

Таким образом, в случае нарушения истцом пункта 6.1.8, внесения Исполнителем изменений в проектную документацию (Проектная и/или Рабочая документация), влияющих на стоимость строительства без предварительного письменного согласования с Застройщиком, Исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое внесенное изменение.

В иных случаях внесения Исполнителем изменений в проектную документацию, например, по требованию ресурсоснабжающих организаций - ПАО "МОЭК", ПАО "МОЭСК" в н.в. "Россети" и т.д), или для уточнения проектных решений на стадии разработки Рабочей документации, когда такие изменения не оказывают влияний на стоимость строительства объекта, согласно условиям Договора, Застройщик не вправе требовать у Исполнителя предварительного согласования и не вправе требовать штраф в соответствии с п.12.4.9.

Заявляя, что штраф по п.12.4.9 можно начислять на любые изменения в проектной документации, в том числе и не влияющие на сметную стоимость строительства, истец неверно толкует условия Договора и нормы гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств и об ответственности за нарушение обязательств.

И в претензии N КПУГС-2-12152 от 05.06.2019 и в своем иске в обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа КП "УГС" указывает на пункт 6.1.11, который предусматривает порядок уведомления Застройщика не позднее 3-х дней после внесения изменений в Рабочую документацию относительно утвержденной Проектной документации, но изменений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, и не влияют на сметную стоимость.

Из буквального содержания п.6.1.11 следует, что Исполнитель не обязан предварительно согласовывать с Застройщиком такие изменения Рабочей документации, которые не оказывают влияний на конструктивную надежность и сметную стоимость объекта.

Следовательно, все замечания, данные Застройщиком в соответствии с п.6.1.11, не позволяют истцу начислять штраф в соответствии с пунктом 12.4.9 Договора.

Учитывая изложенное, требование КП "УГС" о взыскании с АО "Москапстрой" штрафа на основании п.12.4.9 Договора за 26 замечаний, данных в соответствии с п.6.1.11, является необоснованным и незаконным.

Все изменения в проектной документации, на которые указывал истец не влияют на сметную стоимость строительства, были предметом рассмотрения Мосгосэкспертизы по результатам которого получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по корректировке проектной документации, корректировка проектной документации осуществлялась по инициативе Застройщика в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации, согласованным и утвержденным КП "УГС", откорректированная проектная документация была утверждена заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Следует отметить, что в Задании на корректировку проектной документации была откорректирована и сметная стоимость. Поручение на корректировку сметной стоимости давал Застройщик (копия письма N КПУГС-2-7093 от 01.04.2019).

Вся откорректированная проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, в том числе и откорректированная сметная документация.

Поскольку задание на корректировку давал истец, следовательно, утверждение КП "УГС" о том, что ответчик вносил изменения в проектную документацию без предварительного согласования с Застройщиком, является необоснованным.

Важно отметить, что в Задании на корректировку проектной документации, утвержденном КП "УГС" и согласованном Департаментом строительства города Москвы указано, что по разделам проектной документации, подлежащим корректировке -Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения объемы и виды работ не корректировались, следовательно, стоимость строительства не менялась, смета на строительство корректировалась в связи с изменением текущего уровня цен.

Таким образом, Задание на корректировку также подтверждает, что Исполнитель не вносил в проектную документацию таких изменений, которые бы повлекли изменение стоимости строительства объекта.

В отношении "перечня замечаний", который представил истец в письменных Объяснениях от 07.09.2020, следует отметить, что несоответствия ПД и РД, касающиеся монолитных железобетонных стен и пилонов техподполья (письмо КПУГС-2-10271 от 14.05.2019) а также Архитектурных решений подземной части не влияют на сметную стоимость Объекта, поскольку в этой части проектные решения уточнялись на стадии разработки Рабочей документации.

В отношении замечаний по общей площади техподполья и в проектной и в рабочей документации составляет 1080,6 кв.м, на стадии РД была уточнена площадь отдельных помещений техподполья и габариты здания площадь лестницы в габаритах несущих стен также не менялась, и была обозначена на чертеже РД с учетом утепления и отделки.

Что касается изменений площади газона и дорожки и/или количества машино-мест, то данные изменения были внесены не ответчиком, а ресурсоснабжающими организациями при уточнении вопроса прокладки инженерных сетей к жилому дому. В местах, где по указанию ПАО "МОЭК" и ГК "ЕКС" проходят инженерные сети (теплосети) не могут располагаться машиноместа, в связи с чем, в РД два машиноместа были исключены, и вместо них в проектной документации указан газон.

В соответствии с п. 6.1.6 Договора Исполнитель обязан заказать и получить проектную документацию по выполнению технических условий на присоединение, а при необходимости на вынос, перекладку и устройство временных инженерных коммуникаций и обеспечить выполнение условий.

С учетом п.6.1.6 и Застройщик, и Исполнитель обязаны учесть требования ПАО "МОЭК" и ГК "ЕКС" в части выполнения технических условий на прокладку теплосетей.

Однако, и в этом случае, у истца нет оснований утверждать, что такие "изменения" повлияли на общую стоимость строительства объекта.

Все технические решения, отраженные в проектной документации на стадии разработки Рабочей документации позволяют не превышать стоимость строительства объекта.

В соответствии со ст.744 ГК РФ внесение изменений в техническую документацию свыше 10% от первоначального объема дают Подрядчику право требовать пересмотра сметы.

В данном случае, АО "Москапстрой" не вносило в проектную документацию таких изменений, которые в соответствии со ст.744 ГК РФ повлекли или могли повлечь изменение стоимости строительства объекта.

Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, недопустимо (Определение ВС РФ от 17.09.18 N 305-ЭС18-10445, Определение ВС РФ от. 14.09.18 N 305-ЭС18-10447).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. - штрафа, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Основанием иска является Договор 26.05.2016 N Зюз 14-3/ТЗ/ЖД/16/120 на выполнение функций заказчика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в полном объеме, необходимом для строительства, и сопровождению строительства (включая строительный контроль, авторский надзор и ввод в эксплуатацию) жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3,

Предметом иска по настоящему делу является взыскание договорной неустойки, которую Истец требует с ответчика на основании пункта 12.4.9, в соответствии с которым за внесение Исполнителем изменений в Проектную и/или Рабочую документацию без предварительного письменного согласования с Застройщиком последний вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за каждое внесенное изменение.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал условия Договора от 26.05.2016 N Зюз 14-3/ТЗ/ЖД/16/120 и пришел к обоснованному выводу, что условие, в котором предусмотрено, в каких случаях Исполнитель обязан предварительно согласовывать с Застройщиком изменения, вносимые в Проектную и/или Рабочую документацию, установлено в пункте 6.1.8 Договора: Исполнитель обязался не вносить в проектную документацию без предварительного письменного согласования Застройщика изменений, оказывающих влияние на стоимость строительства Объекта.

С учетом буквального содержания условия п. 6.1.8 договора суд первой инстанции обоснованно установил, что предварительному согласованию с Застройщиком подлежат только те изменения в проектной документации, которые оказывают влияние на стоимость строительства.

Условия п. 12.4.9 Договора определяют конкретную ответственность за конкретные обязательства, носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку Истец предъявляет к уплате неустойку за неисполнение пункта 6.1.11, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец допускает расширительное толкование условия об ответственности и неправомерно применяет положение п. 12.4.9 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора в случае внесения изменений в Рабочую документацию, относительно Проектной документации, Исполнитель обязался не позднее 3-х рабочих дней с даты внесения таких изменений направлять Застройщику уведомление о внесении таких изменений. В случае необходимости внесения изменений в Рабочую документацию в части инженерно-технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта, перечня оборудования и его сметной стоимости относительно ранее утвержденного перечня и стоимости оборудования в Проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, Исполнитель обязуется согласовать такие изменения на Технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы.

Из буквального содержания п. 6.11 следует, что Исполнитель вправе вносить в Рабочую документацию изменения, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта, перечня оборудования и его сметной стоимости.

Предварительного согласования с Застройщиком такие изменения не требуют, а требуют уведомления Застройщика в срок не позднее 3-х рабочих дней после их внесения.

Ответственность Исполнителя за неисполнение обязательства по уведомлению Застройщика о внесении изменений, указанных в п.6.11 (не влияющих на конструктивную надежность и безопасность Объекта и его сметную стоимость), пунктом 12.4.9 Договора не предусмотрена.

Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, недопустимо (Определение ВС РФ от 17.09.18 N 305-ЭС18-10445, Определение ВС РФ от. 14.09.18 N 305-ЭС18-10447).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать оплаты штрафа в соответствии с п. 12.4.9 за отсутствие предварительного согласования с Застройщиком изменений в проектную документацию, которые не влияют на стоимость строительства; за отсутствие уведомления Застройщика о внесении изменений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта и его сметную стоимость; за отсутствие согласования изменений в проектную документацию, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта и его сметную стоимость на Технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне исследовал все документы, представленные сторонами в материалы дела и установил, что письма истца к ответчику об устранении замечаний датированы в период, до проведения корректировки проектной документации, которая была завершена получением положительного заключения Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-020884-2019 от 12.08.2019 и Решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 28.08.2019 N 302-УПД об утверждении проектной документации; ни одно из замечаний, на которые указывал истец в своих письмах, не влияло на стоимость строительства объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все изменения в проектной документации, на которые указывал истец не влияют на сметную стоимость строительства были предметом рассмотрения Мосгосэкспертизы по результатам которого получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по корректировке проектной документации; корректировка проектной документации осуществлялась по инициативе Застройщика в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации, согласованным и утвержденным КП "УГС", откорректированная проектная документация была утверждена заместителем МЭРа Москвы в Правительстве Москвы.

Также суд первой инстанции установил, что в Задании на корректировку проектной документации была откорректирована и сметная стоимость, поручение на корректировку сметной стоимости давал истец (копия письма N КПУГС-2-7093 от 01.04.2019).

Вся откорректированная проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, в том числе и откорректированная сметная документация.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 49 ГрК РФ критерием качества проектной документации и/или инженерных изысканий является результат экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Учитывая наличие положительного заключения Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-020884-2019 от 12.08.2019 в отношении проектной документации, выполненной в рамках исполнения Договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что результат выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора и нормам градостроительного законодательства РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное указание в решении о направлении в адрес Ответчика претензии от 25.09.2017 N КП УГС-2-16428, однако в тексте искового заявления в перечне приложений, истец указывает именно этот документ, что нашло отражение в описательной части судебного акта, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные сторонами доказательства, выводы, положенные в основу принятого судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права при вынесении решения применены правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-71894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина