Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-11282/21 по делу N А40-71894/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-71894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

от истца: Селютин А.В. дов-ть от 25.12.2022 N КП-4733/Д,

от ответчика: Смольянинова Н.С. дов-ть от 29.12.2020 N МКС/25-00353,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к акционерному обществу "Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований и допущенных ответчиком нарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.05.2016 N Зюз 14-3/ТЗ/ЖД/16/120 на выполнение функций заказчика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в полном объеме, необходимом для строительства, и сопровождению строительства (включая строительный контроль, авторский надзор и ввод в эксплуатацию) жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить функции заказчика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в полном объеме, необходимом для строительства, и сопровождению строительства (включая строительный контроль, авторский надзор и ввод в эксплуатацию) жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3, а застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

На основании пунктом 6.1.10 договора исполнитель обязуется разработать Рабочую документацию в соответствии с проектно-сметной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 6.1.11 договора установлено, что в случае внесения изменений в Рабочую документацию относительно утвержденной проектной документации исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты внесения таких изменений направляет застройщику соответствующее уведомление с подробным перечнем внесенных изменений. В случае необходимости внесения изменений в рабочую документацию в части инженерно-технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, перечня оборудования и его сметной стоимости относительно ранее утвержденного перечня и стоимости оборудования в проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, исполнитель обязуется согласовать такие изменения на технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы по согласованию инженерно-технических решений и перечня оборудования на стадии "рабочая документация" относительно стадии "проект" в установленном порядке.

Обращаясь в суд, истец указал, что в адрес ответчика были направлены письма от 12.04.2019 N КПУГС-2-8235, от 14.05.2019 N КПУГС-2-10271, от 11.04.2019 N КПУГС-2-8057 с перечнем выявленных замечаний и требованием о приведении в соответствие стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация".

Истцом выявлено 26 изменений, не согласованных с застройщиком, в связи с чем истцом начислена неустойка размере 1 300 000 рублей в соответствии с пунктом 12.4.9 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2019 N КПУГС-2-12152 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 1 300 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 401, 431, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, в том числе пункты 6.1.8, 6.1.11, 12.4.9, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, установив, что нарушений условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде начисленного истцом штрафа материалами дела не подтверждено, пунктом 12.4.9 не предусмотрена ответственность за отсутствие предварительного согласования с застройщиком изменений в проектную документацию, которые не влияют на стоимость строительства; за отсутствие уведомления застройщика о внесении изменений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта и его сметную стоимость; за отсутствие согласования изменений в проектную документацию, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта и его сметную стоимость на технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы. При этом, письма истца к ответчику об устранении замечаний датированы в период, до проведения корректировки проектной документации, которая была завершена получением положительного заключения Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-020884-2019 от 12.08.2019 и Решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 28.08.2019 N 302-УПД об утверждении проектной документации; ни одно из замечаний, на которые указывал истец в своих письмах, не влияло на стоимость строительства объекта. Кроме того, поскольку задание на корректировку давал истец, следовательно, утверждение истца о том, что ответчик вносил изменения в проектную документацию без предварительного согласования с застройщиком, является необоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора были исследованы и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-71894/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина