Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-65418/20 по делу N А40-204904/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-13396/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-204904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-204904/15, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе ИФНС России N 5 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "Престиж" Хотченка Е.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Престиж",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве- Бабкина Ю.В. дов.от 21.01.2021

к/у Хотченков Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хотченков Евгений Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением суда от 14.08.2020 г. производство по делу N А40-204904/15-174-252 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Карасева Евгения Михайловича по обязательствам ООО "Строительная компания "Престиж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. возобновлено производство по делу N А40-204904/15-174-252.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению поступившая в материалы дела 21.07.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного кредитора ИФНС России N 5 по г. Москве жалоба, в которой инспекция просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО" СК Престиж" Хотченкова С.В., выразившееся в затягивании процедуры банкротства.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 09.10.2020 г. отказал ИФНС России N 5 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "Престиж" Хотченка Е.В.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 5 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника; уполномоченный орган полагает, что нельзя признать добросовестными действиями управляющего по направлению единичных запросов в адрес временного управляющего Юрченко Ю.В. и Карасева Е.М. и необращению в суд с заявлением об истребовании; указывает на наличие сведений об ограничении, обременении в отношении недвижимого имущества; бездействие по оспариванию сделок; затягивание процедуры банкротства; неисполнении обязанности по обращению в суда с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Хотченков Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хотченков Евгений Викторович.

Заявитель жалобы указывал, что арбитражный управляющий ООО "СК "Престиж" Хотченков Е.В. своими действиями (бездействием) нанес существенный вред имущественным правам кредитов, при этом указывает на ненадлежащие проведение инвентаризации имущества должника, необеспечение сохранности имущества, а также на намеренное затягивание сроков процедуры конкурсного производства, на отсутствие действий, направленных на истребование документации от бывшего руководителя должника, о бездействии конкурсного управляющего в результате которого конкурсная масса должника не сформирована в полном объеме.

Судом первой инстанции не установлено нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО" СК Престиж" Хотченковым Е.В. в ходе проведенных мероприятий управляющим выявлено имущество должника ООО "СК "ПРЕСТИЖ", ИНН: 7743593603, ОГРН: 1067746546207, которому согласно выписки из ЕГРП принадлежали следующие объекты недвижимости - имущественный комплекс на правах собственности по адресу - Тульская область, р-н Суворовский, г. Суворов, ул. Энергетиков, д. 2б, а именно: Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1251; 682,3 кв. м; кадастровая стоимость 3 338 869,17 руб.; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1250, 191,3 кв. м; кадастровая стоимость 1 218 573,35 руб.; Нежилое здание -Кадастровый номер: 71:18:030207:1252, 105, 9 кв. м; кадастровая стоимость 659 355,64 руб.; Земельный участок - Кадастровый номер: 71:18:030206:9, 12621 кв. м; кадастровая стоимость 17 669 400 руб.; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1247; 25, 1 кв. м; кадастровая стоимость 159 213,57 руб.; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1243; 7, 9 кв. м; кадастровая стоимость 33 564,81 руб.; Сооружение -Кадастровый номер: 71:18:030207:1244; протяженность 30 м (эстакада); кадастровая стоимость 123 108,44 руб.; Сооружение - Кадастровый номер: 71:18:030207:1246; протяженность 100 м (ЖД пути); кадастровая стоимость 585 417 708,33 руб.

Суммарная кадастровая стоимость имущественного комплекса составляет 608 619 793,31 руб.

Определением от 30.09.2016 г суд утвердил порядок продажи, срок и условия продажи дебиторской задолженности. На дату утверждения судом порядка торгов, как и на дату проведения первых торгов, 03.11.2016 г, дебиторы не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное имущество было оценено в 7 696 650,00 рублей и передано в залог ОАО "РОСТ БАНК" в обеспечение кредитного договора N 326КЛ/12 от 01.07.2012 года, предметом которого было предоставление кредита должнику в размере 45 000 000,00 рублей, однако после заключения данного договора 11.12.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым произошла замена ООО "СК "Престиж" на Карасева Е.М., при этом к договорам залога заключаются дополнительные соглашения об изменении лиц в обязательстве.

Данное имущество в соответствии с требованием закона включено в инвентаризацию, а также в отчет арбитражного управляющего.

В соответствии с абз.2, п.2, ст.129 "Закона о банкротстве" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204904/15-174-252 от 30.01.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСИТЖ" (ООО "СК "ПРЕСТИЖ") введена процедура конкурсного производства.

Срок для проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства составлял период времени с 30.01.2018 по 30.04.2018.

Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о Банкротстве опубликованы в ЕФРСБ (Сообщение N 2646009 от 23.04.2018 г.)

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно с 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Ввиду того, что имущество должника (в том числе ТМЦ), а также первичная документация, на основании которой конкурсный управляющий ООО "СК "ПРЕСТИЖ" имел бы возможность сделать выводы о наличии, либо отсутствии имущества инвентаризационных описей, отсутствовала (не была передана), следовательно, конкурсный управляющий не мог отразить в инвентаризационных описях иные показатели.

Инвентаризация проводится на конкретную дату и отражает фактическое наличие активов предприятия.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя о том, что на дату проведения инвентаризации имущества должника - 20.04.2018 наличие информации об ипотеке в отношении недвижимого имущества должника, о передаче 09.10.2015 сотрудниками службы судебных приставов недвижимого и движимого имущества должника в пользу АО "РОСБАНК" не может, приниматься судом во внимание - как основание не включения данного имущества в Конкурсную массу, так как это противоречит материалами дела.

20.04.2018 г. проведена инвентаризация имущества ООО "СК "Престиж". При этом, АО "РОСТ БАНК" в содействии по передаче и осмотру имущества, составлении актов передачи отказал.

18.06.2018 г. получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, подтверждающая переход права собственности на имущество ООО "СК "Престиж" в пользу АО "РОСТ БАНК" от 13.04.2018.

Таким образом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не приведено достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения последним порядка проведения инвентаризации.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и сделан вывод во отношении доводов уполномоченного органа о нерациональности в действиях по оспариванию сделок должника.

Согласно ст. ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного Федерального закона.

31.07.2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительной сделкой по передаче 09.10.2015 года ОСП по Суворовскому району УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства No 7267/14/19/71 нереализованного имущества должника ООО "СК "ПРЕСТИЖ" взыскателю АО "РОСТ БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. произведена замена кредитора АО "РОСТ БАНК" на его правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, признана недействительной сделка по передаче 09.10.2015 года ОСП по Суворовскому району УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства No 7267/14/19/71 нереализованного имущества должника ООО "СК "ПРЕСТИЖ" взыскателю АО "РОСТ БАНК" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "СК "ПРЕСТИЖ" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, р-н Суворовский, г. Суворов, ул. Энергетиков, д. 2б, а именно:

Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1251; 682,3 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1250, 191,3 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1252, 105, 9 кв. м; Земельный участок - Кадастровый номер: 71:18:030206:9, 12621 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1247; 25, 1 кв. м; Нежилое здание - Кадастровый номер: 71:18:030207:1243; 7, 9 кв. м; Сооружение -Кадастровый номер: 71:18:030207:1244; протяженность 30 м (эстакада); Сооружение -Кадастровый номер: 71:18:030207:1246; протяженность 100 м (ЖД пути).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-204904\15 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы оставлено без изменения кассационная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена судебного акта не является достаточным основанием для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом, при этом отмечает, что доводы апелляционной жалобы о наличии обзора судебной практики не могут указывать на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченным органом также вменяется в вину Хотченкову Е.В необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ООО "СК "Престиж".

Из материалов дела следует, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а вызвано объективными причинами (необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами).

Из материалов дела также следует, что налоговый орган фактически не принимал участия в собраниях, созванных конкурсным управляющим 19.01.2018, 27.04.2018 г., 25.07.2018, 02.11.2018, 11.01.2018, 15.04.2019, 23.07.2019. Указанные собрания кредиторов признаны несостоявшимися ввиду неявки конкурсных кредиторов.

При этом, суд принимает во внимание, что участие кредиторов в собрании является их правом, а не обязанностью.

22.10.2019 прошло собрание кредиторов ООО "СК "ПРЕСТИЖ". Представитель кредитора ИФНС N 5 принял участие в собрании, отчет о деятельности КУ не утвержден.

10.11.2019 прошло собрание кредиторов ООО "СК "ПРЕСТИЖ". Представитель кредитора ИФНС N 5 принял участие в собрании, отчет о деятельности КУ не утвержден. Принято решение обратиться в суд с заявлением о завершении (копии протоколов)

Вместе с тем, определением суда от 14.08.2020 г. производство по делу N А40-204904/15-174-252 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Карасева Евгения Михайловича по обязательствам ООО "Строительная компания "Престиж".

27.06.2018. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Строительная компания "Престиж" Хотченкова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г Карасев Евгений Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Строительная компания "Престиж".

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размер субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

09.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хотченкова Е.В. о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Строительная компания "Престиж" о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. с Карасева Евгения Михайловича взыскано в конкурсную массу Должника размер субсидиарной ответственности - 155 640 109,22 руб.

Произведена замена взыскателя ООО "Строительная компания "Престиж" на правопреемника - ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 114 141 832,75 руб. по спору о привлечении Карасева Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выдать исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя ООО "Строительная компания "Престиж" на правопреемника - ООО "Югория" в размере 41 498 276,57 руб. по спору о привлечении Карасева Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выдать исполнительный лист.

После поступления в Арбитражный суд города Москвы ходатайства конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве было возобновлено.

Таким образом, указанный срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "Престиж" вызван объективными обстоятельствами.

Кроме того, уполномоченный орган не заявлял возражений в ходе неоднократного рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с отсутствием у должника.

Апеллянт полагает, что Хотченков Е.В. с 16.04.2018 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

01.09.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы временным управляющим ООО "Строительная компания "Престиж" утвержден Хотченков Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204904/15-174-252 от 30.01.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСИТЖ" введена процедура конкурсного производства.

Заявитель полагает, что спустя 3 месяца после введения процедуры КУ должен был обратиться в суд с заявлением о завершении.

Вместе с тем, поскольку в спорные периоды времени конкурсным управляющим проводились иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства (по истребованию документов у бывшего руководителя, запрос информации, закрытие счетов, анализу сделок, оспаривание сделок, подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), суд считает, что нарушение сроков проведения соответствующих мероприятий по розыску имущества не повлияло на общий срок конкурсного производства и не привело к нарушению прав уполномоченного органа.

27.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы подано Заявление о привлечении Карасева Е.М. к субсидиарной ответственности. Копии направлены в адрес Карасева Е.М. и ИФНС N 5 по г. Москве.

Определением суда от 01.11.2018 г. заявление конкурсного управляющего Хотченкова Евгения Викторовича о привлечении Карасева Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Престиж" удовлетворено, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя по неисполнению обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с отсутствием у должника - не состоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанный срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "Престиж" вызван объективными обстоятельствами. Кроме того, уполномоченный орган не заявлял возражений в ходе неоднократного рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства. Суд указал в определении о том что доводы, о несвоевременном направлении повторных запросов (с нарушением сроков), сами по себе не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, нарушению прав уполномоченного органа, поскольку в данный период времени конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, утверждение о том, что арбитражный управляющий Хотченков Е.В. умышленно во вред кредиторам затягивает процедуру банкротства ООО "СК "Престиж", не подтверждено материалами дела и фактическими обстоятельствами.

На собрании кредиторов ООО "СК "ПРЕСТИЖ" от 10.01.2020. Принято решение обратиться в суд с заявлением о завершении (копии протоколов). Но в этот период не были рассмотрены требования кредитора, а также иск о субсидиарной ответственности.

В восьмом абзаце пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержится самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом, рассматривающим дело, по собственной инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, коллегия отмечает, что на протяжения всего времени, Заявитель имел возможность самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о завершении в виду отсутствия имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-204904/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров