Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-13396/19 по делу N А40-204904/2015

Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-204904/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Бабкина Ю.В. и Нарыжная О.Д. по доверенности от 12.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" Хотченков Е.В. - явился лично, предъявил паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

о взыскании в пользу арбитражного управляющего Хотченкова Е.В. судебных расходов в размере 84 390,13 руб., а также фиксированного вознаграждения в размере 1 068 000 руб.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хотченков Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Хотченкова Е.В. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) расходов в размере 84 390,13 руб., а также вознаграждения за период с 18.09.2017 по 14.08.2020 и за период с 06.10.2020 по 27.10.2020 в размере 1 068 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, а Хотченков Е.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 7 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, то расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с очевидностью подлежат отнесению на него, как на заявителя.

Из возражений уполномоченного органа следует, что Хотченковым Е.В. обязанности, возложенные в рамках дела о банкротстве должника выполнялись недобросовестно, что должно послужить основанием для снижения размера вознаграждения.

Между тем, указанные доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хотченкова Е.В., судами им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд округа в постановлении от 21.05.2021.

Материалами дела подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего Хотченкова Е.В. расходов, а также вознаграждения в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражным управляющим осуществлялось затягивание процедуры банкротства, как следствие, необоснованное увеличение расходов, судебной коллегией отклонятся, поскольку уполномоченный орган является основным кредитором должника, своевременно получал информацию о ходе конкурсного производства и мог оценивать ситуацию, а участвуя в собраниях кредиторов должника в период с 2018 по 2020 годы, не ходатайствовал перед конкурсным управляющим или судом о завершении конкурсного производства.

При этом, как установлено судами, все действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства были обусловлены наполнением конкурсной массы.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Хотченков Е.В. с 16.04.2018 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, как направленная на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также учитывая, что 27.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении Карасева Е.М. к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 01.11.2018 было удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 было направлено заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Однако, завершение процедуры было отложено до установления размера субсидиарной ответственности Карасева Е.М.

В судебном заседании 10.09.2020 уполномоченным органом было получено удовлетворение по субсидиарной ответственности в размере 114 141 832,75 руб. (2 456 301, 65 руб. текущие платежи), в его пользу было реализовано право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для обращения в 2018 году в суд заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, уполномоченный орган имел возможность самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ввиду отсутствия имущества и денежных средств, однако своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от направления указанного заявления уклонился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-204904/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий