Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-4531/20 по делу N А19-23988/2018

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-2148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-23988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" и апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-23988/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), третьи лица: Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928), Администрация Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, ИНН 3823018143) о взыскании 17 291 148 руб. 22 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее также - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее также - ответчик, Министерство) о взыскании, с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 291 148 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее также - Служба по тарифам, Служба), Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Администрация Вихоревского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 880 149 руб. 34 коп. - убытков, 85 000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 241 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Министерство обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе ответчика, Министерство финансов Иркутской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Энергосфера-Иркутск" суд не обосновал взыскание в пользу истца убытков в размере 5 880 149,34 руб.; выводы суда не содержат расчета и обоснование такого размера убытков, между тем, сумма убытков, предъявленная к взысканию истцом, подтверждена заключением эксперта. Истец полагает, что при неясности или противоречивости заключения эксперта, суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, чего сделано не было. По мнению Общества, суд при обосновании снижения размера заявленных требований руководствовался исключительно доводом о ничтожности договоров аренды муниципального имущества, не дав оценку доводам истца.

В материалы дела поступил отзыв, в котором Служба по тарифам Иркутской области, возражая доводам апелляционной жалобы ООО "Энергосфера-Иркутск", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2020, 24.09.2020.

В судебном заседании 26 января 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 02 февраля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Вихоревского муниципального образования от 30.06.2017 N 140 "О внесении изменений в постановление от 06.09.2016 N 224 "Об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения, единой теплоснабжающей организации в области теплоснабжения" внесены изменения в пункт 2 Постановления в следующей редакции: "Единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения определить ООО "Энергосфера-Иркутск" с 01.07.2017."

Распоряжением Администрации Вихоревского муниципального образования от 30.06.2017 N 245 передано в аренду ООО "Энергосфера-Иркутск" муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, согласно Приложению N 1 и Приложения N 2 к распоряжению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 по делу N А19-3950/2018 установлено, что 01.07.2017 между Администрацией Вихоревского городского поселения (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (арендатором) заключён договор N 85 аренды муниципального имущества находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату объекты коммунального назначения, находящиеся в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, предназначенные для осуществления производства, транспортировки и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее теплоснабжение); подъема, очистки, транспортировки и распределения холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды (далее холодное водоснабжение); сбора, транспортировки и очистки бытовых и производственных стоков (далее водоотведение), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а также земельные участки под этими объектами в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору (далее - Имущество).

В силу п. 1.3 договора срок его действия - с 01.07.2017 по 30.07.2017.

20.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2017 г. и действует по 31.05.2018 г. включительно". Кроме того, указанным дополнительным соглашением сторонами согласован размер арендной платы и утвержден график внесения платежей.

Впоследствии, 21.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2017 г. и действует до заключения концессионного соглашения о передаче прав на имущество включительно".

Однако, подписав 20.07.2017 дополнительное соглашение N 1 и установив срок действия договора с 01.07.2017 по 31.05.2018, а впоследствии - до заключения концессионного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2017) стороны в нарушение указанных норм, продлили срок аренды на срок, превышающий в совокупности тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

По делу N А19-3950/2018 суд пришел к выводу, что договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования N 85 от 01.07.2017, заключенный сторонами настоящего спора без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с июля 2017 по сентябрь 2018 включительно являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям, включая население, произведенной тепловой энергии, а также услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на территории города Вихоревка Иркутской области.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Энергосфера-Иркутск" на территории г. Вихоревка были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 25.10.2017 N 319-спр и введены в действие с 01.11.2017.

Тарифы на теплоноситель, поставляемый потребителям ООО "Энергосфера-Иркутск" на территории г. Вихоревка были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 25.10.2017 N 320-спр и введены в действие с 01.11.2017.

Тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям ООО "Энергосфера-Иркутск" на территории г. Вихоревка были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 25.10.2017 N 321-спр и введены в действие с 01.11.2017.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение, в отношении ООО "Энергосфера-Иркутск" на территории г. Вихоревка были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.11.2017 N 262-спр и введены в действие с 03.11.2017.

До принятия тарифов оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению населению осуществлялось ООО "Энергосфера-Иркутск" по льготным тарифам. Данное обстоятельство обусловлено мерами государственного регулирования тарифов в виде ежегодного установления индекса максимально возможного изменения размера платы граждан за отопление (теплоснабжение), за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по муниципальным образованиям Иркутской области.

Поскольку с начала фактического осуществления регулируемой деятельности экономически обоснованные тарифы ООО "Энергосфера-Иркутск" установлены не были, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказание услуг в сфере тепло, водоснабжения, водоотведения истцу не предоставлялись.

ООО "Энергосфера-Иркутск", полагая, что экономическое обоснование тарифов позднее начала фактического осуществления обществом деятельности не свидетельствует о невозможности Иркутской области исполнить обязанность по возмещению фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа, обусловленную самим фактом осуществления ООО "Энергосфера-Иркутск" регулируемой деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, указав, что в силу закона в обязанность уполномоченных органов государственной власти входит обязанность по возмещению затрат, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельностью в части поставки тепловой энергии и горячей воды населению.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в целях установления размера убытков в части определения объема затрат для производства и поставки ресурса в виде тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения экспертом ООО "ФЭС Экспертиза" Капсудиновой Ларисой Олеговной проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 17.09.2019 N 17/2019, с учетом пояснения эксперта от 04.06.2020, недополученные доходы ООО "Энергосфера-Иркутск" за фактически поставленные коммунальные ресурсы по всем видам услуг потребителям составляют 18 275 397 руб. 25 коп., в том числе потребителям категории "население" - 17 291 148 руб. 22 коп. (л.д. 190 т. 13).

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 291 148 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абз. 2, 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Судом первой инстанции взыскание произведено с Иркутской области за счет средств Министерства финансов Иркутской области.

Суд апелляционный инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы Министерства финансов Иркутской области о ненадлежащем ответчике, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период экономические тарифы для ООО "Энергосфера-Иркутск" установлены не были, в связи с чем, компенсация из бюджета Иркутской области в виде субсидий не представлялась. То есть, на Общество не распространялись нормы Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-,газо-, тепло-и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп (далее - Положение N 439-пп).

Таким образом, поскольку при указанных обстоятельствах отсутствует уполномоченный орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с ведомственной принадлежностью причинителя вреда, Министерство финансов Иркутской области является надлежащим ответчиком в настоящем деле. В связи с чем, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Энергосфера-Иркутск", исходит из следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства тарифы на товары и услуги в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными регулирующими органами отдельно в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Применение тарифов, установленных в отношении конкретной организации, иными лицами предусмотрено только в случае, если такое лицо в порядке правопреемства в полном объеме приобрело права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности. Указанные тарифы применяются до утверждения для организации-правопреемника соответствующих тарифов в установленном порядке (пункт 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее, соответственно -Основы ценообразования N 1075 и Основы ценообразования N 406).

Осуществление организацией регулируемой деятельности без установленных надлежащим образом тарифов является нарушением установленного порядка ценообразования, а полученный от такой деятельности отрицательный финансовый результат относится исключительно к рискам предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, учитывая требования статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поставка коммунальных ресурсов категории потребителей "население" и взимание соответствующей платы подлежит оценке на предмет соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги.

В целях недопущения превышения установленных предельных индексов Законами Иркутской области от 07 марта 2012 года N 17-ОЗ и от 01 октября 2014 года N 103-ОЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для населения Иркутской области и, как следствие, возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций за счет средств областного бюджета.

В этой связи, при осуществлении регулируемой деятельности с применением тарифов, установленных в отношении иной ресурсоснабжающей организации, ранее осуществлявшей соответствующую деятельность, и оказании коммунальных услуг населению с применением льготных тарифов возмещение недополученных доходов за счет средств областного бюджета возможно только в отношении объемов коммунальных ресурсов, поставленных потребителям категории "население".

Правовые основания для возмещения за счет средств областного бюджета расходов коммерческой организации от осуществления регулируемой деятельности в отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов и оказания соответствующих услуг "прочим" потребителям отсутствуют. Такие расходы могут рассматриваться только как негативные последствия от нарушения требований действующего законодательства, возникновение и несение которых находится в сфере ответственности данной организации.

Согласно доводам апелляционной жалобы подлежащими взысканию в пользу истца являются убытки в сумме 17 291 148 руб. 22 коп., как обоснованные заключением судебной экспертизы N 17/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Службой по тарифам Иркутской области представлены возражения на заключение эксперта N 17/2019, подготовленного по результатам судебной экспертизы. Согласно возражениям, они сформированы в отношении расходов, понесенных ООО "Энергосфера-Иркутск" в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения населению, с учетом требований законодательства в сфере ценообразования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Служба по тарифам является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения. Служба обладает не только специальными познаниями, но и опытом в сфере государственного регулирования тарифов. В связи с чем, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно материалам дела, Службой по тарифам представлен контррасчет на заявленные Обществом требования, согласно которому размер убытков ООО "Энергосфера-Иркутск" за оспариваемый период составляет 5 880 149,34 руб.

Из контррасчета Службы по тарифам следует:

- расходы на топливо определенные экспертом подлежат снижению в связи с тем, что должны быть приняты только на нормативный расход топлива, поскольку неснижаемый запас топлива был выделен истцу за счёт средств бюджета Иркутской области:

- расходы на служебные командировки подлежат исключению из заявленного истцом размера убытков, так как не подтверждена их необходимость и экономическая целесообразность;

- расходы на арендную плату подлежат исключению в полном объеме, в связи с ничтожностью в силу закона договоров аренды муниципального имущества, представленных истцом;

- расходы по отчислениям на социальные нужды также подлежат корректировке, так как экспертом необоснованно завышен размер таких отчислений. Для подтверждения данного факта Службой проанализированы материалы, представленные в Службу ООО "Энергосфера-Иркутск" к регулированию соответствующих тарифов на 2017 год;

- расходы на аренду автотранспорта (водовозка, вывоз ЖБО) также подлежат исключению из общего объема требований истца, так как связаны с осуществлением иного вида деятельности, при котором у регулируемой организации отсутствуют недополученные доходы от оказания услуг населению (тариф на подвоз воды для всех категорий потребителей экономически обоснованный), а также связано с осуществлением услуг, цены на которые государственному регулированию не подлежат и определяются исходя из условий договора (вывоз ЖБО).

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что на страницах 8-16 обжалуемого решения судом первой инстанции подробно и последовательно представлен расчет убытков истца по всем статьям расходов, приведенных в заключении эксперта по настоящему делу, и обоснование уменьшения суммы по каждой статье расходов, а именно: расходы на топливо, расходы на служебные командировки, расходы на арендную плату, расходы по отчислениям на социальные нужды, аренда автотранспорта (водовозка, вывоз ЖБО). Таким образом, утверждение о том, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался исключительно доводом о ничтожности договоров аренды муниципального имущества не соответствует действительности.

Так судом первой инстанции указано, что расходы на топливо должны быть приняты только на нормативный расход топлива, поскольку неснижаемый запас топлива ООО "Энергосфера-Иркутск" сформирован за счет средств бюджета Иркутской области, в связи с передачей 5 000 т угля из аварийно-технического запаса Иркутской области на нужды обеспечения бесперебойной работы котельных Вихоревского муниципального образования, поэтому не может быть отнесен на себестоимость продукции и подлежит исключению из состава расходов истца в полном объеме.

Указанные сведения были представлены в Службу по тарифам Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в рамках межведомственного взаимодействия при установлении тарифов на 2017-2018 годы на тепловую энергию в отношении ООО "Энергосфера-Иркутск". Данные обстоятельства учтены Службой по тарифам Иркутской области при установлении указанных тарифов и организации отказано во включении в размер тарифа расходов на создание нормативных запасов топлива. При этом за оспариванием соответствующего тарифного решения Службы в части расчета таких расходов, ни ООО "Энергосфера-Иркутск" ни другие лица не обращались.

Отклоняя возражения эксперта о том, что документы, позволяющие установить передачу 5 000 т угля из аварийно-технического запаса Иркутской области на нужды обеспечения бесперебойной работы котельных Вихоревского муниципального образования, Службой по тарифам Иркутской области не представлены, таким образом, данные обстоятельства, по мнению судебного эксперта, не доказаны, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок формирования, пополнения, хранения, расходования и контроля за формированием, хранением и расходованием аварийно-технического запаса Иркутской области предусмотрен Положением об аварийно-техническом запасе Иркутской области, утвержденном постановлением Правительства Иркутской области от 27 сентября 2010 года N 238-пп. Полномочиями по решению указанных вопросов в соответствии с Положением N 238-пп наделено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. При таких условиях, первичная документация (договоры передачи топлива, акты приема-передачи топлива), которая также подтверждает передачу указанного размера топлива из аварийно-технического запаса Иркутской области на нужды обеспечения бесперебойной работы котельных Вихоревского муниципального образования, в соответствии с предоставленными полномочиями имеется у Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. Министерство в рамках межведомственного взаимодействия представило в Службу по тарифам указанные сведения. Указанная информация была учтена Службой при установлении тарифов на 2017-2018 годы на тепловую энергию в отношении ООО "Энергосфера-Иркутск" и обществом не оспаривалась.

Судом первой инстанции указано на то, что расходы на служебные командировки в сумме 24 500 руб. (стр. 61 экспертного заключения) подлежат исключению из состава заявленных регулируемой организацией расходов на основании следующего.

Указание на трудовой договор N 100-В от 28.07.2017 как документ обосновывающий необходимость в рамках осуществления деятельности в сфере теплоснабжения несения указанных расходов неправомерно, поскольку не представлено документов, которые бы указывали в связи с чем, начальник участка Водонагрейная котельная Кавун П.В. вынужден арендовать жилье и на каком основании организация компенсирует ему эти расходы, и чем в целом обусловлена необходимость принятия на данную должность специалиста, возможно фактически проживающего в другом регионе.

Учет экономически обоснованных расходов является обязательным элементом тарифного регулирования, обусловлен необходимостью соблюдения органом регулирования общего принципа организации отношений в сфере теплоснабжения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ - соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; а также предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Судом первой инстанции указано, что расходы по арендной плате подлежат исключению в полном объеме (- 2 338 654,43 руб. + (- 41 940,28 руб.) = - 2 380 894,71 руб.), так как определены без учета требований действующего законодательства.

В данном случае, объекты коммунального назначения, находящиеся в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования и используемые для производства, транспортировки и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения, переданы в аренду ООО "Энергосфера-Иркутск" по договору от 1 июля 2017 года N 85 с грубым нарушением требований действующего, в том числе, антимонопольного, законодательства, а именно:

- договор аренды заключен без проведения соответствующих конкурсных процедур;

- срок действия договора (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 20 июля 2017 года N 1) составляет период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей возможность перехода прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсных процедур на срок не более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев и запрет на предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов;

- отношения по передаче муниципального имущества в данном случае должны быть оформлены в виде концессионного соглашения, заключенного также по результатам конкурсных процедур, поскольку отдельные передаваемые объекты были введены в эксплуатацию в 1955 году.

При этом, согласно части 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных указанным Федеральным законом, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также судом первой инстанции указано, что из экспертного заключения следует, что отчисления на социальные нужды приняты экспертом в расчет недополученных доходов на уровне 38,23% (стр. 66 экспертного заключения). В пояснениях эксперта указано, что возражения Службы по тарифам об экономической необоснованности указанного размера отчислений на социальные нужды не соответствуют действующему законодательству. Экспертом указано, что не проведение специальной оценки условий труда не может быть основанием для признания расходов по доплатам за вредность необоснованными в полном объеме. При этом предлагает принять в качестве обоснованного максимальный из возможного размер отчислений на социальные нужды - 38,23 %.

Однако суд первой инстанции отмечает, что подтверждение такого решения эксперт не представляет, ссылаясь лишь на проведенный им анализ заработной платы по видам начислений, представленный организацией.

ООО "Энергосфера-Иркутск" осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территории города Вихоревки и на территории города Усть-Кута.

Расчет по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за 2017 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 2017 год были представлены ООО "Энергосфера-Иркутск" в налоговый орган. В указанных формах отчетности отражается информация по предприятию в целом за полный 2017 год.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) база для исчисления страховых взносов для плательщиков является сумма выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений (статья 421 НК РФ).

Нормы пункта 1 статьи 425 НК РФ определяют, что тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов.

Согласно форме по КНД 1151111 сумма страховых взносов, подлежащая уплате предприятием за 2017 год - 18 687 880,78 руб., база для исчисления страховых взносов за 2017 год в соответствии с приложением 1 указанной формы - 60 345 101,23 руб.

Размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащий применению ООО "Энергосфера-Иркутск" с января 2017 года, согласно форме 4-ФСС составляет 0,2 % к суммам выплат и иных вознаграждений.

Таким образом, размер отчислений на социальные нужды в целом по предприятию за 2017 год (12 месяцев) составил 31,77% (18 687 880,78 руб. : 60 345 101,23 руб. *100% + 0,2%).

Учитывая, что эксперт в рамках судебной экспертизы определял размер отчислений на социальные нужды за период июль - октябрь 2017 года (5 месяцев) и только по результатам деятельности ООО "Энергосфера-Иркутск" на территории города Вихоревка, учет в качестве экономически обоснованного размера указанных отчислений -38,23 %, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом исключения экономически необоснованных расходов ООО "Энергосфера-Иркутск", суд первой инстанции пришел к выводу, что недополученные доходы названной организации от оказания услуг теплоснабжения населению составят 5 650 621 руб. 46 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) в сфере холодного водоснабжения регулированию подлежат следующие тарифы:

- тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

- тариф на техническую воду;

- тариф на транспортировку воды; - тариф на подвоз воды;

- тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

При этом:

- регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления;

- на регулируемые организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, возложена обязанность по ведению раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности (части 3 и 12 указанной статьи).

Пунктом 18 Основ ценообразования N 406 также установлено, что регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды по следующим регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения: - холодное водоснабжение, в том числе подъем и очистка воды;

- холодное водоснабжение, в том числе подъем и очистка воды;

- подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; - транспортировка воды, включая распределение воды;

- транспортировка воды, включая распределение воды, осуществляемая гарантирующей организацией (только в части текущих расходов гарантирующей организации на транспортировку воды);

- подвоз воды.

При установлении регулируемых тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности (пункт 21 Основ ценообразования N 406).

В нарушение вышеприведенных норм законодательства при определении расходов ООО "Энергосфера-Иркутск" на поставку холодной воды экспертом в услугах производственного характера учтены расходы по аренде автотранспорта (водовозка) в размере 21 069 руб. (стр. 96 экспертного заключения). Вместе с тем, поставка холодной воды осуществляется ООО "Энергосфера-Иркутск" исключительно с использованием централизованной системы водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы регулируемой организации, связанные с подвозом воды размере 21 069 руб. не могут быть признаны экономически обоснованными, так как связаны с осуществлением иного регулируемого вида деятельности, подлежат исключению из состава расходов в полном объеме (-21 069 руб.).

В соответствии с нормами статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности осуществляется только по договорам аренды таких систем и (или) объектов, заключаемых по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в пор установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, щ концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственного муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектам системами осуществляется только по концессионным соглашения.

В данном случае, объекты коммунального назначения, находящие в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образована используемые для подъема, очистки, транспортировки и распределения холодной воды, хозяйственно-питьевые нужды и сбора, транспортировки и очистки бытовых производственных стоков, переданы в аренду ООО "Энергосфера-Иркутск" по договору от 1 июля 2017 года N 85 с грубым нарушением требований действующего, в том числе, антимонопольного законодательства, а именно:

- договор аренды заключен без проведения соответствующих конкурсных процедур;

- срок действия договора (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 20 июля 2017 года N 1) составляет период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 13 защите конкуренции";

- отношения по передаче муниципального имущества в данном случае быть оформлены в виде концессионного соглашения, заключенного также по результатам конкурсных процедур, поскольку отдельные передаваемые объекты были введены в эксплуатацию в 1966,1976,1977 годах.

Кроме того, пунктом 44 Основ ценообразования N 406 установлено, что на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения, водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, который определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязав платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

При таких условиях, правовые основания для учета в составе расходов ООО "Энергосфера-Иркутск" затрат, связанных с арендой объектов коммунальной инфраструктуры и земельными участками под ними, отсутствуют.

Учитывая, что экспертом расходы ООО "Энергосфера-Иркутск" по арендной плате определены без учета требований действующего законодательства (стр. 56, 97, 100, 101 экспертного заключения), указанные расходы обоснованно признаны судом подлежащими исключению в полном объеме (- 1 019 755,84 руб. + (- 19 894,23 руб.) = - 1 039 650,07 руб.).

Также судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно экспертного заключения, отчисления на социальные нужды приняты экспертом в расчет недополученных доходов на уровне 36,27% (стр. 100 экспертного заключения).

Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение ООО "Энергосфера-Иркутск" специальной оценки условий труда, позволяющих учесть в составе тарифов повышенных процентов отчислений относительно установленных действующим законодательством на уровне 30,2%, не представлено, в связи с чем, расходы по данной статье не могут рассматриваться как экономически обоснованные.

С учетом исключения экономически необоснованных расходов ООО "Энергосфер-Иркутск" недополученных доходов названной организации от поставки питьевой воды населению с использованием централизованных систем холодного водоснабжения Службой не установлено. Избыточные доходы регулируемой организации составили 109009 руб. 48 коп.

Исходя из проведенной корректировки затрат ООО "Энергосфера-Иркутск", связанных с производством тепловой энергии и холодной воды, а также с учетом процента отчислений на социальные нужды в размере 30,2%, вместо учтенных экспертом на уровне 38,23 % (стр. 85 экспертного заключения), недополученные доходы названной организации от оказания услуг горячего водоснабжения населению составят 229 527 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ в сфере водоотведения регулированию подлежат следующие тарифы:

- тариф на водоотведение;

- тариф на транспортировку сточных вод;

- тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, относятся к категории жилищных услуг (пункт 11 Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и государственному регулированию не подлежат.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования N 406 если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, то расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства при определении расходов ООО "Энергосфера-Иркутск" на водоотведение экспертом в услугах производственного характера учтены расходы по аренде автотранспорта (вывоз жидких бытовых о размере 155 676,5 руб. (стр. 108, 109 экспертного заключения).

Таким образом, расходы регулируемой организации, связанные с жидких бытовых отходов, не могут быть признаны экономически обоснованными, так как связаны с осуществлением нерегулируемого вида деятельности, и подлежат исключению из состава расходов в полном объеме (-155 676,5 руб.).

Учитывая, что экспертом расходы ООО "Энергосфера-Иркутск" по арендной плате определены без учета требований действующего законодательства (стр. 56, экспертного заключения), указанные расходы подлежат исключению в полном объеме (- 302 601 руб. + (- 5 903,4 руб.) - 308 504,40 руб.).

Как следует из экспертного заключения, отчисления на социальные приняты экспертом в расчет недополученных доходов на уровне 38,06%. Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение ООО "Энергосфера-Иркутск" специальной оценки условий труда, позволяющих учесть в составе повышенных процентов отчислений относительно установленных действующего законодательством на уровне 30,2%, не представлено, в связи с чем, расходы по статье не могут рассматриваться как экономически обоснованные.

С учетом изложенных оценок суд первой инстанции, соглашаясь с контррасчетом Службы по тарифам Иркутской области, пришел к выводу об обоснованности суммы недополученных доходов ООО "Энергосфера-Иркутск" в размере 5 880 149 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя представленный Обществом апелляционному суду расчет убытков (пояснение -т.15 л.д.36-38), отмечает, что данный расчет соответствует расчету эксперта, которому судом дана надлежащая оценка.

Из фактических обстоятельств дела, доводов и доказательств, приведенных истцом в обоснование исковых требований, усматривается очевидность преследуемого обществом материально-правового интереса, а именно: возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием населению услуг в рассматриваемый период.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ (пункт 1 статьи 1 БК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 разъясняет, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

Из установленных из материалов дела обстоятельств следует, что в соответствии с Законами Иркутской области от 07 марта 2012 года N 17-ОЗ и от 01 октября 2014 года N 103-ОЗ, предусматривающими установление льготных тарифов для населения Иркутской области, ООО "Энергосфера-Иркутск", несмотря на отсутствие утвержденных для общества тарифов, осуществляло в рассматриваемый период деятельность ресурсоснабжающей организации по льготным для населения тарифам. В связи с чем, на основании указанных законов, Общество имеет право на возмещение недополученных доходов за счет средств областного бюджета.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда для Общества и противоправностью поведения причинителя вреда (Иркутской области), что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в установленном размере. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 5 880 149 руб. 34 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения судом уточненных исковых требований истца и понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела расходов, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-23988/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов