Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 05АП-8329/20 по делу N А51-17048/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2021 г. N Ф03-1725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А51-17048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Г.Н. Палагеша, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8329/2020

на решение от 03.12.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-17048/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны России (690100, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 8/4, каб. 5)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 950/2020/13П от 19.10.2020, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ: Харновец Ю.Н. по доверенности от 06.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 23432), паспорт;

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к 950 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны России (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2020 N 950/2020/13П и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при передаче спорных объектов в эксплуатацию от Минобороны России проектная документация не передавалась по причине ее отсутствия или иным причинам. При этом подготовка документации, равно как и проведение экспертизы промышленной безопасности требует значительных временных и финансовых затрат. В отсутствие денежного финансирования и выделения средств государственного бюджета выполнить действия, указанные в постановлении административного органа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не имеет возможности.

Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления не были приняты во внимание положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ.

Представитель 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

32 военной прокуратурой гарнизона проведены проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности при эксплуатации объектов филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВВО), а также технического состояния газорегуляторных установок с инв. N 252, расположенной на территории военного городка N 9 с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края; с инв. N 657, расположенной на территории военного городка N 1 с. Монастырище Приморского края; с инв. N 672 и с инв. N 596, расположенные на территории военного городка N 1 с. Монастырище Приморского края; с инв. N 579 и с инв. N 519, расположенные на территории военного городка N 13 г. Лесозаводск Приморского края; с инв. N 640 и с инв. N 654, расположенные на территории военного городка N 41 с. Черниговка Приморского края, в результате которых выявлены нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, о чем оформлены акты проверок от 25.08.2020 N 1-8.

Из указанных актов следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России эксплуатирует газорегуляторные установки с инв. N N 252, 672, 657, 579, 654, 519, 640, 596 в отсутствие лицензии.

Выявленные в рамках проведенной проверки нарушения учреждением требований статей статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на 8 объектах, послужили основанием для вывода о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, 28.08.2020 заместителем начальника военного прокурора 32 военной прокуратурой гарнизона постановлениями возбуждены дела об административных правонарушениях.

Установив, что в результате комплексной проверки 25.08.2020 по аналогичным правонарушениям и объектам, принадлежащим одному юридическому лицу, действия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России образуют единый состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и, учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, возбужденные на основании 8 (восьми) постановлений от 28.08.2020 объединены в одно административное дело.

По результатам рассмотрения указанных постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях от 28.08.2020 и иных материалов проверки, установив нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации 8 опасных производственных объектов - газорегуляторных установок с инв. N 252, N 672, N 657, N 579, N 654, N 519, N 640, N 596, уполномоченным должностным лицом 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны России постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2020 N 950/2020/13П учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласился с вынесенным административным органом постановлением и обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2020N 950/2020/13П и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2015 N 365 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на ОПО исполняет Министерство обороны (пункт 2 Регламента).

Согласно пункту 3 Регламента Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление и территориальные отделы.

При этом местонахождение и телефоны территориальных отделов указаны в приложении N 2 к настоящему Регламенту (пункт 11 Регламента).

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований; составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений (пункт 6 Регламента).

Таким образом, 950 отделом государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в подпункте 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), согласно которому лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом подпунктом "т" пункта 5 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, в соответствии с указанной статьей 2 Закона о промышленной безопасности, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению. Приложением к Положению о лицензировании закреплен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности, который включает в себя, в том числе: - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; - хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России эксплуатируются объекты - газорегуляторные установки с инв. N 252, расположенная на территории военного городка N 9 с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края; с инв. N 657, расположенная на территории военного городка N 1 с. Монастырище Приморского края; с инв. N 672 и с инв. N 596, расположенная на территории военного городка N 1 с. Монастырище Приморского края; с инв. N 579 и с инв. N 519, расположенные на территории военного городка N 13 г. Лесозаводск Приморского края; с инв. N 640 и с инв. N 654, расположенные на территории военного городка N 41 с. Черниговка Приморского края.

Согласно базы данных комплексной системы информации "Ростехнадзор" вышеуказанные объекты с инв. N 252, инв. N 657, инв. N 672, инв. N 596, инв. N 579, инф. N 519, инв. N 640, инв. N 654 зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора за peг. N ВОЗ-00603-0478 peг. N В03-00603-0469, peг. N ВОЗ-00603-0470, peг. N ВОЗ-00603-0471, peг. N В03-00603-0472, peг. N В03-00603-0473, peг. N В03-00603-0474, peг. N В03-00603-0468 (III класса опасности).

Из оспариваемого постановления усматривается, что учреждению вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности - газорегуляторных установок, а именно, эксплуатация данных объектов в отсутствие лицензии.

Нарушение учреждением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности ОПО, в частности, нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ и статьи 12 Закона N 99-ФЗ, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что в нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности ОПО учреждение на момент проведения проверки ненадлежащее эксплуатировало опасные производственные объекты. Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что учреждение не предприняло мер для получения лицензии, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения учреждения к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Также апелляционной коллегией не установлено исключительных оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ непосредственно направлена на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы учреждения о необходимости применения статьи 2.7 КоАП РФ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что был вынужден эксплуатировать котельную с вышеуказанными нарушениями, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием отопления в военном городке.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям учреждения.

Соответственно, материалами дела не нашел своего подтверждения довод заявителя о действиях учреждения в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Коллегия отмечает, что с момента приобретения права на указанные объекты, заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящимся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности в период с получения имущества в оперативно управление по состоянию на время проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что постановление 950 отдела гостехнадзора от 19.10.2020 о назначении административного наказания N 950/2020/13П является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит. Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части данных требований на основании статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу N А51-17048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Г.Н. Палагеша О.Ю. Еремеева